Приговор № 1-88/2020 от 18 октября 2020 г. по делу № 1-88/2020

Дело № 1-88/2020

УИД: 61RS0048-01-2020-000976-53


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

19 октября 2020 года пос. Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Халиной И.Л.,

при секретаре судебного заседания Богомаз О.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Орловского района Ростовской области Серенко К.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Матросова А.А., ордер № 2322 от 14.09.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ

установил:

Подсудимый ФИО1 управлял автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 23.12.2014 года был подвергнут за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев, которое вступило в законную силу 13.01.2015 года. Административный штраф ФИО1 не оплатил, специальное водительское удостоверение сдал 19.06.2020 года.

Однако, ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и повторно совершил аналогичное правонарушение, а именно 19.06.2020 года около 04 часов 20 минут, имея умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки ВАЗ-2102 с государственным регистрационным знаком №, совершая на нем поездку по <адрес>, в <адрес>, будучи ранее привлечённым к административной ответственности, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения.

19 июня 2020 года в 04 часа 20 минут автомобиль марки ВАЗ-2102, г.р.з. №, под управлением ФИО1 был остановлен инспектором ДПС взвода №3 роты №2 ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО, вблизи <адрес> в <адрес>.

ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в ходе освидетельствования, 19 июня 2020 года в 04 часа 47 минут, при помощи технического средства измерения «Алкотектор Юпитер», заводской прибор номера 001315, в выдыхаемом ФИО1 воздухе содержание алкоголя составило 0,756 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 еще раз выразил свое желание о рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, при этом свою вину в совершении инкриминируемого деяния он признает полностью, пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, при ознакомлении с материалами уголовного дела им добровольно в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним было заявлено ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, в том числе и пределы обжалования такого приговора, он осознает. Поддерживает ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник адвокат Матросов А.А. поддержал ходатайство подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель помощник прокурора Орловского района Ростовской области Серенко К.С. не возражала против постановления приговора без судебного разбирательства.

Судом установлено, что предусмотренное Уголовным кодексом РФ наказание за совершенное ФИО1 преступление не превышает 10 лет лишения свободы, подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, а также сделал это добровольно и после предварительной консультации с защитником.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, постановляет по делу обвинительный приговор.

Обстоятельств, предусмотренных частями 3 и 4 ст.314 УПК РФ, препятствующих рассмотрению дела без проведения судебного разбирательства, не имеется.

Суд отмечает, что действия (бездействие) водителя, подвергнутого уголовному наказанию за совершение преступления по ст. 264.1 УК РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения либо не выполнившего законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто уголовному наказанию за совершение аналогичных действий.

Вместе с тем, если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок назначенного ему уголовного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к административной ответственности по ст. 12.7 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Орловского судебного района Ростовской области от 23.12.2014 года ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Данное постановление вступило в законную силу 13.01.2015 года.

Таким образом, привлечение подсудимого к административной ответственности по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ не исключает наличия в его действиях состава преступления по ст. 264.1 УК РФ.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст.264.1 УК РФ, управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяний подсудимого, предусмотренных главой 8 УК РФ, а также обстоятельств, влекущих за собой освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, предусмотренных главами 11 и 14 УК РФ, не имеется.

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Смягчающими обстоятельствами в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил одно преступление небольшой тяжести, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.56,58), характеризуется участковым уполномоченным по месту жительства посредственно (л.д.68).

Согласно акта медицинского амбулаторного наркологического освидетельствования № 101 от 11.08.2020 года ФИО1 не страдает алкоголизмом, в принудительном лечении не нуждается (л.д.74).

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление, квалифицированное по ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Учитывая приведенные судом выше обстоятельства, влияющие на назначение наказания, суд, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного подсудимым преступления, конкретные обстоятельства, учитывая цели уголовного наказания, установленные ст.43 УК РФ, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, характеристики его личности, материального положения и условий жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ (с учетом требований, предусмотренных ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ). По мнению суда, наказание в виде обязательных работ будет соответствовать тяжести совершенного подсудимым преступления, личности подсудимого, обстоятельствам совершения преступления, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения им повторных преступлений, не ухудшит условия жизни его семьи.

Имеющиеся по делу удовлетворительные аспекты личности подсудимого, его возраст, поведение во время и после совершения преступления, совокупность обстоятельств смягчающих наказания и иные конкретные обстоятельства дела, форма вины, мотивы и способ совершения преступления, по мнению суда, не являются исключительными, значительно снижающими степень общественной опасности деяния и виновности лица, а потому оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, а все смягчающие наказания обстоятельства, перечисленные в описательно-мотивировочной части приговора учтены судом в полной мере при назначении наказания в рамках санкции ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая, что преступление ФИО1 было совершено в связи с нарушением им Правил дорожного движения при управлении транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, суд считает целесообразным и необходимым подвергнуть подсудимого также дополнительному наказанию в виде лишения права управлять транспортным средством, что предусмотрено санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке подлежит оставлению без изменения с последующей отменой по вступлении приговора в законную силу.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд учитывает требования ст.ст.81, 82 УПК РФ.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 302-304, ст.ст.307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание 150 (Сто пятьдесят) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средствами сроком 2 (Два) года.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- автомобиль марки «ВАЗ 2102», без государственного регистрационного знака, находящийся на хранении по адресу: <адрес>, <адрес>, – возвратить по принадлежности законному владельцу;

- DVD диск с видеозаписью от 19.06.2020 года хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Орловский районный суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: