Решение № 2А-1019/2019 2А-1019/2019~М-952/2019 А-1019/2019 М-952/2019 от 2 апреля 2019 г. по делу № 2А-1019/2019

К делу №а-1019/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

/не вступило в законную силу/

03 апреля 2019 года Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Кравцовой Е.Н.,

при секретаре Абдуловой Э.Н.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя АГО УФССП России по КК ФИО2, представившей удостоверение ТО 607256 от 27.03.2018г., имеющей юридическое образование, Диплом 131605 0662410 от 29.06.2018г., представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО3, действующего на основании доверенности от 21.08.2018г., имеющего юридическое образование107724 1125841 от 14.03.2014г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП Росси по КК ФИО2 о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП Росси по КК ФИО2 о признании незаконными действий, выразившихся в не направлении в адрес должника процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства №83332/18/23023-ИП в отношении ФИО1, и составлении постановления о взыскании исполнительного сбора от 07.03.2019г. в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». Просит обязать судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по КК в производстве, которого находится исполнительное производство совершить действия указанные в ФЗ « Об исполнительном производстве», а именно: отменить составленное постановление о взыскании исполнительского сбора от 07.03.2019 г. как незаконное на основании определения суда от 01.03.2019 года. Взыскать с УФССП России 30000 рублей внесенные в счет оплаты за оказание юридических услуг.

В судебное заседание ФИО1 после перерыва не явился, представил заявление об уточнении исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие. Просит не рассматривать требования о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя АГОСП УФССП России по КК ФИО2 выразившиеся в не направлении в адрес должника процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства. Остальные требования просит удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Анапского ГОСП УФССП России по КК ФИО2 требования административного истца не признала, просила в удовлетворении их отказать по основаниям, изложенным в возражении на иск. Пояснила, что ФИО1 не исполнил в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, в связи с чем в отношении него было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора, которое не является мерой принудительного характера, а ответственностью за неисполнение требований. Кроме того, о принятых мерах предварительной защиты определением Анапского городского суда от 01.03.2019г. ей стало известно только 14.03.2019г., когда определение поступило в Анапский ГОСП УФССП России по КК. Таким образом, оснований для удовлетворении исковых требований не имеется, все ее действия законны.

Начальник Анапского отдела ГОСП УФССП России по КК ФИО4, действуя также в интересах Управления ФССП по КК на основании доверенности от 04.02.2019г., в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствии. В удовлетворении заявленных требований просит отказать.

Заинтересованное лицо представитель ПАО «Сбербанк России» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Выслушав участников процесса, обозрев исполнительное производство, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

На принудительном исполнении в Анапском ГОСП УФССП по КК находится исполнительное производство № 83332/18/23023-ИП, возбужденное 20.08.2018г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» с предметом исполнения: обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> Установить начальную продажную цену залогового имущества в размере 80% от залоговой стоимости имущества 2 512 000 рублей. Продажу залогового имущества осуществить с публичных торгов в размере 2 447 117,17 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Анапского городского отдела УФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 наложен арест на имущество должника ФИО1, на квартиру расположенную по адресу: <адрес>, что следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2018г. и Акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2018г.

11.01.2018г. судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынесла постановление об оценки имущества должника и постановлением от 01.02.2019г. арестованное имущество передано на торги.

По заявленным исковым требованиям ФИО1, Анапский городской суд вынес решение от 01.03.2019г. о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю, выразившиеся в составления акта о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2018г. в нарушении положений Федерального закона «Об исполнительном производстве». А также отменены постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю об аресте имущества № 23023/18/685162 от 27.10.2018 года и акт о наложении ареста (описи имущества) от 27.10.2018г. Возложена на судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю обязанность устранить допущенные нарушения.

Решение суда не вступило в законную силу.

Определением Анапского городского суда от 01.03.2018г. приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства от 20.08.2018г. № 83331/18/23023-ИП, возбужденное 20.08.2018г. на основании исполнительного листа ФС №025173111 от 28.06.2018г., выданного Анапским городским судом по делу №2-8/2017г. в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ПАО «Сбербанк России» до вступления решения Анапского городского суда от 01.03.2019г. в законную силу. Определение подлежит немедленному исполнению.

Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных ч.3 ст.68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (ч.6 ст.45 Закона).

Поскольку определением Анапского городского суда от 01.03.2018г. были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства до вступления решения Анапского городского суда от 01.03.2019г. в законную силу, с указание на обращение его к немедленному исполнению, а на момент рассмотрения настоящего дела данное решение суда не вступило в законную силу, то меры предварительной защиты на этот период сохраняют свою силу.

Таким образом, исполнительное производство №83332/18/23023-ИП должно быть приостановлено до вступления в законную силу решения Анапского городского суда от 01.03.2019г.

В соответствии с ч. 6 ст. 45 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Вместе с тем, 07.03.2019г. судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесла постановление о взыскании исполнительного сбора.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия по вынесению оспариваемого постановления от 07.03.2019г. являются незаконными, поскольку судебный пристав-исполнитель вынесла указанное постановление в рамках приостановленного исполнительного производства №83332/18/23023-ИП и действующих меры предварительной защиты. Тем самым судебным приставом-исполнителем Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 нарушен предусмотренный ст.4 ФЗ «Об исполнительном производстве» принцип законности, на основе которого должно осуществляться исполнительное производство.

Доводы пристава ФИО2 о том, что обжалуемое постановление вынесено законно в виду того, что определение Анапского городского суда от 01.03.2018г. о принятии мер предварительной защиты поступило в адрес Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю только 14.03.2019г., суд оценивает критически. Из определения Анапского городского суда от 01.03.2019г., которым были приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства №83332/18/23023-ИП видно, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 присутствовала в данном судебном заседании и не могла не знать о принятых мерах, с обязательным немедленным их исполнением.

Согласно части 11 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч.12).

Положениями ч.1 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч.2).

В соответствии со ст.105 вышеуказанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Из постановления о возбуждении исполнительного производства от 20.08.2018г. видно, что должнику ФИО1 установлен срок в течение 5 суток с момента получения копии настоящего постановления, исполнить требования исполнительного документа.

Данное постановление было получено 14.02.2019г. лично должником ФИО1, а также в его адрес было направлено данное постановление, что следует из реестра простой корреспонденции, направленной почтовой связью от 22.08.2018г., принятого сотрудником почты 24.08.2018г.

Данные обстоятельства установлены решением Анапского городского суда от 01.03.2019г. и в силу ст. 64 КАС РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего дела.

Факт не исполнения ФИО1 в срок, установленный для добровольного исполнения требования исполнительного документа, сторонами не оспаривается.

Освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

В силу ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что предметом исполнения исполнительного листа является обращение взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Установлена начальная продажная цена залогового имущества - 80% от залоговой стоимости имущества 2 512 000 рублей. Продажу залогового имущества осуществить с публичных торгов в размере 2 447 117,17 рублей.

В тоже время отсутствует требование в срок для добровольного исполнения, погасить задолженность денежными средствами.

Таким образом, проанализировав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в течение установленного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа обратить взыскание на квартиру должнику невозможно вследствие объективных обстоятельств, которые в данном случае можно признать объективно непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Исходя их вышеприведенных норм права во взаимосвязи с установленными по делу обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что постановление о взыскании исполнительного сбора от 07.03.2019г. вынесено незаконно и подлежит отмене.

Согласно ст.106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В обоснование судебных издержек истец в подтверждение факта несения расходов на юридические услуги представил соглашение об оказании правовой помощи от 08.03.2019г., заключенное с поверенным ФИО6 на сумму 30 000 рублей. При этом, истцом не представлены документы подтверждающий несения ФИО1 расходов по оплате услуг юриста.

Руководствуясь ст. ст.180, 181, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненное административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю АГО УФССП Росси по КК ФИО2 о признании незаконными действий – удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Анапского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 07.03.2019г. о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № 83332/18/23023-ИП.

Во взыскании расходов на представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: