Приговор № 1-138/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 1-138/2024

Дело №


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Омский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Порсик Т.В.,

с участием государственного обвинителя Концевой А.Е.,

защитника - адвоката Кирпичевой В.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ),

подсудимого ФИО1 ,

при секретаре Утеуовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судебного разбирательства уголовное дело, по которому

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец р.<адрес>, гражданин РФ, русский, военнообязанный, со средним образованием, разведенный, имеющий <данные изъяты>, работающий сварщиком в <данные изъяты>», зарегистрированный по адресу: <адрес>, р.<адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, мкр. Береговой, <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Муромцевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору Муромцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (судимость по которому погашена), окончательно к 2 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Муромцевским районным судом <адрес> по ст. 314.1 ч. 2, 115 ч. 2 п. «в» УК РФ, с применением ст. 69 ч. 2 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Муромцевским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. «б» УК РФ, с применением ст. 62 ч. 2 УК РФ, а также с частичным сложением по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ, с удержанием из заработной платы 15 % в доход государства; в срок отбытия наказания зачтен период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; освободился ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания;

осужденный:

- ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> (с учетом апелляционного определения Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 3 п. «г» УК РФ к 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Советском судебном районе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным и привлечен к административной ответственности по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде обязательных работ на срок 60 часов.

При этом, с учетом требований ст. 4.6 КоАП РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ срок, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, в отношении ФИО1 не истек.

Вместе с тем ФИО1 , являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества по ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09.30 час. до 11.40 час., находясь в <адрес> в <адрес>, свободным доступом, умышлено, тайно, похитил принадлежащий ККА планшет «Lenovo ТВ3-710I», стоимостью 1118 руб. С похищенным имуществом, ФИО1 покинул место преступления, распорядившись им по своему усмотрению, и причинив ККА материальный ущерб в указанном выше размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 выразил согласие с предъявленным обвинением, вину в совершении преступления признал в полном объеме, заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Указал на то, что данное ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, при этом последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает.

Защитник Кирпичева В.Н. поддержала ходатайство своего подзащитного о рассмотрении дела в особом порядке.

Лица, указанные в ст. 314 ч. 4 УПК РФ против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Условия, регламентированные ст. 314 ч. 1,2 УПК РФ соблюдены.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился ФИО1 , обосновано и подтверждено материалами дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, фактические обстоятельства дела, сведения о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО1 преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Как личность ФИО1 характеризуется удовлетворительно, на учете врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба путем выкупа и возврата похищенного имущества, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, заключение контракта о прохождении военной службы в зоне специальной военной операции, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких родственников.

Кроме того, судом установлено, что о своей причастности к совершению деяния ФИО1 сообщил сотрудникам полиции до того, как она была установлена иными доказательствами и до возбуждения уголовного дела, в связи с чем суд считает возможным признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством его явку с повинной.

Суд считает возможным признать смягчающим наказание обстоятельством активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления, что выразилось не только в признании вины, но и в указании места реализации похищенного.

В соответствии со ст. 18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место рецидив преступлений, который в силу ст. 63 УК РФ суд признает обстоятельством, отягчающим его наказание.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства препятствует применению при назначении наказания положений ст. 62 ч.1 УК РФ.

С учетом установленного рецидива преступлений при назначении ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ст. 68 ч. 2 УК РФ, не усматривая достаточных оснований, позволяющих применить к нему положения ст. 68 ч. 3, 64 УК РФ.

Однако суд принимает во внимание заявленное подсудимым ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, что влечет применение при назначении наказания правил ст. 62 ч. 5 УК РФ. По этим же основаниям в соответствии со ст. 316 ч. 10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Обстоятельств, позволяющих суду применить правила ст. 76.2 УК РФ по делу не имеется.

С учетом изложенного, конкретных обстоятельств дела, личности подсудимого, который ДД.ММ.ГГГГ был освобожден от отбытия наказания за совершение преступления имущественного характера в связи с отбытием наказания, а спустя непродолжительный срок после отбытия наказания, в условиях рецидива вновь совершил преступление корыстной направленности, а, следовательно, должных выводов о правопослушном поведении для себя не сделал, на путь исправления не встал, суд считает необходимым для достижения целей регламентированных ст. 43 УК РФ назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы реально, без применения положений ст. 73, 53.1 УК РФ.

Поскольку рассматриваемое преступление совершено ФИО1 до постановления в отношении него приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание следует определить по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ

В соответствии со ст. 58 ч. 1 УК РФ местом отбытия ФИО1 наказания следует определить исправительную колонию строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, за которое назначить наказание в виде 4 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 отменить, избрав ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу в зале суда и до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО УФСИН России по <адрес>.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, и время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания в соответствии со ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО1 по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ, и при исчислении срока отбытия наказания учесть зачтенное этим приговором в срок отбытия наказания по правилам ст. 72 ч. 3.1 п. «а» УК РФ время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- планшет «Lenovo ТВ3-710I» - оставить по принадлежности;

- договор комиссии - хранить в деле.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Омский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе в этот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о поручении осуществления своей защиты избранным адвокатом, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Т.В. Порсик