Решение № 2-200/2019 2-200/2019(2-3251/2018;)~М-3061/2018 2-3251/2018 М-3061/2018 от 21 мая 2019 г. по делу № 2-200/2019

УИД 23RS0014-01-2018-004051-47

Дело № 2-200/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Динская Краснодарского края 22 мая 2019 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Вишневецкой М.В.

при секретаре Захаровой Ю.А.

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего по ордеру,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, включении в число собственников квартиры, определении долей, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании недействительным в части договора пожизненного содержания с иждивением, уменьшении доли в праве собственности на квартиру,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ФИО6 о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, включении в число собственников квартиры, определении долей, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании недействительным в части договора пожизненного содержания с иждивением, уменьшении доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 октября 1982 года родителям истца: ФИО7, ФИО5 и ему, в том числе, решением исполкома Динского районного Совета депутатов трудящихся была выделена двухкомнатная квартира, общей площадью 50,1 кв.м., жилой 27,4 кв.м., расположенная по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес>. Со времени предоставления данной квартиры истец постоянно проживает в указанной квартире, другого постоянного места жительства не имеет. ДД.ММ.ГГГГ умер его отец – ФИО7 До января 2018 года истец считал, что имеет равные с матерью права на квартиру. В январе 2018 года он узнал от своей дочери, что квартира переоформлена на его племянницу – ответчика ФИО6 Он обратился за разъяснениями к своей сестре, которая предоставила ему свидетельства о праве собственности на квартиру, из которых следовало, что ответчик по делу – ФИО5 приватизировала квартиру, не включив истца в число собственников, а с 13 ноября 2007 года передала ее в собственность племяннице по договору пожизненного содержания с иждивением. Считает, что в ходе приватизации спорной квартиры было существенно стеснено и ограничено его право на жилище, нарушен закон. О нарушении своего права истец узнал только в январе 2018 года, в связи с чем считает, что у него имеются законные основания для восстановления его права, как пропущенного по уважительной причине, из-за недобросовестного поведения ответчиков. Считает, что во время заключения договора приватизации, он имел право на участие в ней и не был включен в договор передачи, в связи с чем в данной части договор является недействительным.

На основании изложенного, истец просит суд восстановить срок для оспаривания договоров приватизации от 23 июля 1993 года и договора пожизненного содержания с иждивением от 13 ноября 2007 года, как пропущенный по уважительной причине; признать недействительным (ничтожным) договор на передачу <адрес> в ст. Васюринской Динского района Краснодарского края в собственность граждан от 23 июля 1993 года в части передачи 1/3 доли в праве общей долевой собственности ФИО5; включить истца ФИО1 в число участников приватизации указанной квартиры с долей в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на вышеуказанную квартиру; признать за истцом право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную <адрес> в ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, общей площадью 50,1 кв.м., кадастровый №; признать недействительным (ничтожным) договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный 13 ноября 2007 года между ФИО5 и ФИО6, в части передачи последней принадлежащей истцу 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру; признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру ФИО8 серия 23-АД №, выданное Динским отделом УФРС по Краснодарскому краю 08 декабря 2007 года; регистрационную запись об этом в ЕГРН № погасить; уменьшить долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на <адрес> в ст. Васюринской Динского района Краснодарского края, с целого до 2/3 долей, а также указать, что данное решение является основанием для государственной регистрации общей долевой собственности сторон на квартиру и внесения этих сведений в ЕГРН.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, по обстоятельствам дела пояснил, что в 1982 году была выделена указанная квартира и с этого времени его мать была ответственным квартиросъемщиком. Далее в 90-х годах мать приватизировала квартиру. После смерти отца истец знал, что собственником квартиры является мать. Всю жизнь истец предполагал, что собственник квартиры является мать, и он должен был унаследовать указанную квартиру после ее смерти, так как его сводная сестра уже получила жилплощадь ранее. О том, что квартира переоформлена в собственность на племянницу на основании договора ренты, он узнал в 2018 году, посчитал данное обстоятельство не справедливым. Свое согласие на приватизацию квартиры он не давал, заявление не подписывал. При этом указал, что знал, что мать занималась приватизацией квартиры, даже давал ей денежные средства для оформления приватизации квартиры.

Представитель истца ФИО2 позицию своего доверителя поддержал, просил суд иск удовлетворить заявленные требования, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, в порядке ст. 48 ГПК РФ, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО4, которая в судебном заседании требования истца не признала, представила возражения на исковое заявление, в котором имеется указание на пропуск истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила письменное заявление (л.д. 34).

Представители третьих лиц - администрации муниципального образования Динской район и Динского отдел Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается расписками о получении повесток (л.д. 146, 147), об уважительных причинах неявки суд не уведомили, об отложении дела не просили.

В соответствии с ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников процесса.

В судебном заседании по ходатайству истца были допрошены свидетели ФИО11 и ФИО12

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО11 суду пояснила, что она является дочерью истца, спорная квартира ранее принадлежала матери отца - ее бабушке ФИО5, в 2010 году от своего мужа ФИО11 она узнала, что собственником квартиры является ее двоюродная сестра ФИО3, на основании договора ренты. Сразу об этом она своему отцу не сообщила, а сообщила лишь в 2018 году. Пояснила также, что если бы сейчас спорная квартира также принадлежала бабушке ФИО5, то отец бы в суд не обращался, но поскольку ФИО5 оформила квартиру на ФИО3, он посчитал, что это не справедливо по отношению к нему, поэтому обратился в суд.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании суду пояснила, что знает истца, так как они вместе работают. В период с 1987 по 2006 годы она работала в администрации Васюринского сельского поселения, пояснила, что заявление от имени ФИО1 о согласии на выкуп квартиры удостоверен секретарем, что, по ее мнению, неверно, так как с 2006 года она работала в администрации Васюринского сельского поселения в должности заведующей общим отделом, ей знаком порядок заверения такого рода документов.

Изучив доводы искового заявления и письменные возражения на него, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе (п. 2 ст. 166 ГК РФ).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с п. 2 ст. 168 ГК РФ, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, что определено в ст. 1 Закон РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

В соответствии с требованиями ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст. 7 названного закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается. Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой квартиру по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес>

Истец по делу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его родители: отец - ФИО7 и мать – ФИО5 (свидетельство о рождении, л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и членам ее семьи ФИО7 (муж) и ФИО1 (сын), на основании решения исполкома Динского районного совета депутатов от 28 октября 1982 года, была предоставлена двухкомнатная <адрес>, жилой площадью 27,94 кв.м., в <адрес>, что подтверждается копией ордера №, выданного исполнительным комитетом Динского районного совета трудящихся 28 октября 1982 года (л.д. 11).

ФИО1 зарегистрирован в спорной квартире с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время и проживает в ней (копия паспорта ФИО1, л.д. 9), что подтверждается копией паспорта (л.д. 9).

Также в указанной квартире зарегистрирована и постоянно проживает мать истца ФИО5 - ответчик по делу (копия паспорта ФИО5, л.д. 35).

Отец истца – ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о смерти, л.д. 18).

23 июля 1993 года между администрацией Динского района Краснодарского края, в лице ФИО13, и ФИО5 заключен договор на передачу квартиры в собственность граждан, согласно которому администрация Динского района Краснодарского края передала в собственность, а ФИО5 приобрела <адрес>, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,1 кв.м., в том числе жилой 27,4 кв.м., в ст. Васюринской Динского района Краснодарского края по <адрес> (л.д. 42).

Договор зарегистрирован в Васюринском сельском совете 26 июля 1993 года (л.д. 42).

13 ноября 2007 года ФИО5 заключила договор пожизненного содержания с иждивением со своей внучкой ФИО9, право собственности на спорную квартиру за ФИО9 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 16).

Заявляя требования о признании недействительным (ничтожным) договор на передачу квартиры в собственность граждан от 23 июля 1993 года, ФИО5 ссылается на то, что указанный договор был заключен администрацией <адрес> и его матерью ФИО5 без его согласия на приватизацию квартиры, хотя согласно ордеру на получение квартиры и справки администрации Васюринского сельского совета он проживал в спорном жилом помещении.

Как усматривается из представленных администрацией МО Динской район документов, послуживших основанием для приватизации <адрес> ст. Васюринской, ФИО5 обратилась в государственную квартирно – правовую службу с просьбой передать в личную собственность квартиру, состоящую из двух комнат, общей площадью 50,1 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. (л.д. 80).

Совершеннолетние члены семьи ФИО5 – муж ФИО7 и сын ФИО1 выразили свое согласие на приобретение квартиры в собственность одного лица – ФИО5

Как следует из заявления ФИО1 от 21 декабря 1992 года, последний выразил согласие на выкуп квартиры, расположенной по адресу: Краснодарский край, Динской район, ст. Васюринская, <адрес>, ФИО5, о чем имеется его подпись в заявлении, подлинность подписи ФИО1 проверена и удостоверена (л.д. 81).

В ходе судебного разбирательства истец утверждал, что в заявлении от его имени о согласии на приватизацию спорной квартиры на имя ФИО5 подпись выполнена не им, а иным лицом с подражанием его подписи.

Для проверки указанных доводов истца определением Динского районного суда от 29 января 2019 года была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Краснодарская лаборатория судебных экспертизы Минюста России.

Согласно заключению № 00590/4-2/1.1 от 11 марта 2019 года, ответить на вопрос, выполнена подпись от имени ФИО1 в заявлении о согласии на выкуп квартиры, расположенной в ст. Васюринской по <адрес> от 23 декабря 1992 года, самим ФИО1 или другим лицом не представилось возможным, поскольку при оценке результатов сравнительного исследования установлено, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода. Объясняется это тем, что совпадения, несмотря на их устойчивость, при имеющихся различиях не составляют совокупности, индивидуализирующей подпись исполнителя. В отношении же различий не удалось установить: являются ли они вариантами признаков почерка и подписи ФИО1, не проявившимися в представленных образцах, либо же эти признаки являются признаками почерка и подписи другого лица. Отсутствие однозначности в оценке различий не позволило решить вопрос об исполнителе ни в категоричной, и в вероятной форме (л.д. 114-122).

В соответствии с ч. 1 ст. 55,ч. 1-3 ст. 67, ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта является лишь одним из доказательств, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Заключение эксперта само по себе не служит основанием возникновения у сторон по делу каких – либо прав и обязанностей. Заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы, для суда необязательно и оценивается судом по общим правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания обстоятельств, которые в силу закона являются основанием для признания оспариваемого договора недействительным (ничтожным) возлагается на истца.

Вместе с тем, в ходе рассмотрении дела стороной истца не представлено допустимых и достоверных доказательств, объективно свидетельствующих о том, что договора приватизации заключен с нарушением требовании закона, без согласия истца на приватизацию квартиры. Кроме того, представителем ответчика ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности по требованиям о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность.

При этом, истец, заявляя настоящие требования, указал, что его права не включением в договор приватизации были нарушены и о нарушении своего права он узнал только в январе 2018 года.

Суд не может согласиться с доводами истца, поскольку считает, что им пропущен срок исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Согласно ст. 168 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной. Федеральный закон от 07 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» вступил в силу с 01 сентября 2013 года. Согласно ст. 3 данного Закона нормы ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (ст. ст. 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку оспариваемая истцом сделка совершена 23 июля 1993 года, (т.е. до 01 сентября 2013 года), к ней подлежат применению нормы в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года. Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01 сентября 2013 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ, в редакции, подлежащей применению в данном случае с учетом положений ст. 10 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. При этом не имеет значение, кем из участников исполнение сделки было начато и было ли оно завершено. В силу положений ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Как установлено судом и подтверждено исследованными судом доказательствами, оспариваемый истцом договор на передачу квартиры в собственность заключен 23 июля 1993 года, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 25 лет, на момент заключения ответчиком ФИО5 указанного договора ее сын ФИО1 – истец по делу был совершеннолетним, дал письменное согласие на приватизацию квартиры в личную собственность матери, знал об оформлении матерью приватизации квартиры, поскольку материально ей помогал в этом процессе, нес расходы по оформлению приватизации, всегда знал, что мать собственник квартиры и был с этим согласен, каких-либо претензий по этому поводу не предъявлял, на что указал сам истец ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что сделка была исполнена, договор был надлежащим образом зарегистрирован, спорная квартира была передана в собственность матери истца, которая владела, пользовалась и распоряжалась спорной квартирой как собственники, каких-либо претензий к матери ФИО1 не предъявлялось, с настоящим иском истец обратился только после того как узнал, что собственником спорной квартиры в настоящее время является его племянница ФИО3

Суд не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что срок исковой давности должен исчисляться с момента, когда истцу стало известно о нарушении его права – январь 2018 года, поскольку, в соответствии с положениями ст. 181 ГК РФ, течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение оспариваемой сделки, то есть с 23 июля 1993 года. Каких-либо препятствий к получению информации, кто является собственником квартиры, у истца не имелось.

При этом суд принимает во внимание то, что истец ФИО1 на момент приватизации был совершеннолетним, проживает все это время в спорной квартире, договор передачи спорной квартиры заключен 23 июля 1993 года, зарегистрирован в Васюринском сельском Совете 26 июля 1993 года, то есть с момента исполнения оспариваемой сделки прошло более 25 лет. Истец не мог не знать о том, кто является собственником и нанимателем жилого помещения. У истца имелась возможность на протяжении всего этого времени получить сведения о правообладателях спорного жилого помещения, ничто этому не мешало, данная информация находится в открытом доступе. Таким образом, 10-летний срок исковой давности по настоящим требованиям начал течь с 26 июля 1993 года и истек 26 июля 2003 года до принятия Федерального закона от 21 июля 2005 года № 109-ФЗ, изменившего срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Рассматривая ходатайство истца о восстановлении пропущенного срока исковой давности, суд приходит к выводу, что доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение того, что истец пропустил срок исковой давности по уважительной причине, не представлено, в связи с чем оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Факт пропуска срока исковой давности является основанием для отказа в иске о признании договора о передаче квартиры в собственность недействительным.

Поскольку другие требования, заявленные истцом, вытекают из первоначального требования и обусловлены его удовлетворением, то суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Разрешая требование о взыскании судебных расходов за проведение судебной почерковедческой экспертизы, суд исходит из следующего.

Согласно положениям ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству истца была проведена судебная почерковедческая экспертизы, расходы за проведение которой были возложены на истца ФИО1

Согласно заявлению об оплате расходов за проведение экспертизы от 11 марта 2019 года, ее стоимость составила 13 152 рубля (л.д. 123-124).

Поскольку на стадии проведения судебной экспертизы стоимость экспертного исследования истцом, на которого возложена такая обязанность, произведена не была, расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению экспертному учреждению в независимости от результатов рассмотрения иска, то есть на истца.

Руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО3 о признании недействительным в части договора передачи квартиры в собственность граждан, включении в число собственников квартиры, определении долей, признании права собственности на 1/3 долю квартиры, признании недействительным в части договора пожизненного содержания с иждивением, уменьшении доли в праве собственности на квартиру оставить без удовлетворения в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России расходы за проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 13 152 (тринадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Динской районный суд Краснодарского края.

Решение в окончательной форме принято 27 мая 2019 года.

Судья Динского районного суда

Краснодарского края подпись Вишневецкая М.В.