Приговор № 1-426/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 1-426/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 11 ноября 2020 года

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе

Председательствующего Судьи Сердюковой Ю.Н.,

при секретаре Сариевой М.У.,

с участием:

государственного обвинителя –

помощника прокурора Ленинского района г.Астрахани Сиротина А.П.,

потерпевшего – гражданского истца ФИО11 №1,

его представителя Представитель потерпепвшего №1,

подсудимой – гражданского ответчика ФИО10,

ее защитника адвоката Степановой Г.Н.,

представившей удостоверение <№> и ордер <№> от <дата обезличена>,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО10, <дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с высшим образованием, не работающей, разведенной, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, <дата обезличена>.р., <дата обезличена>.р., других нетрудоспособных лиц на иждивении не имеющей, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, не военнообязанной, не судимой;

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО10, управляя автомобилем, нарушила правила дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

Так ФИО10, <дата обезличена> примерно в 08 часов 10 минут, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, двигалась по проезжей части <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В пути следования, в районе <адрес>, водитель ФИО10, действуя по неосторожности в форме небрежности, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должна была и могла предвидеть эти последствия, и, имея возможность их предотвращения при соблюдении Правил дорожного движения Российской Федерации, нарушила требования п.п. 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ), утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5); водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1), не уделила должного внимания в направлении движения, не придавала значения дорожным условиям и видимости в направлении движения, тем самым несвоевременно обнаружила пешехода ФИО11 №1, пересекавшего проезжую часть справа налево относительно движения автомобиля, и вследствие чего передней частью управляемого ею транспортного средства допустила наезд на пешехода ФИО11 №1

В результате дорожно-транспортного происшествия, вызванного преступной небрежностью водителя ФИО10, пешеходу ФИО11 №1 причинены телесные повреждения:

- перелом хирургической шейки правой плечевой кости, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н вызывает значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью;

- кровоподтек груди, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью).

Нарушения водителем ФИО10 требований п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ находятся в прямой причинной связи с наступлением общественно-опасных последствий – причинением тяжкого вреда здоровью ФИО11 №1

Подсудимая ФИО10, виновной себя в совершенном преступлении не признала, указав, что двигалась по дороге с учетом дорожной обстановки, при этом пешеход ФИО11 №1 выскочил на проезжую часть неожиданно для нее из-за припаркованного автомобиля. При этом пешеходный переход находился далее примерно в 30 метрах.

По существу предъявленного обвинения в судебном заседании ФИО10 пояснила, что она ехала на автомобиле по <адрес>, со стороны железнодорожного переезда в направлении ул.<адрес>. Она проехала «<данные изъяты>. Слева и справа вдоль дороги были припаркованы автомобили, параллельно краю проезжей части. В пути следования, не доезжая до въезда на территорию «<адрес>» неожиданно на ее полосу движения из-за припаркованного автомобиля выскочил мужчина, в накинутом на голову капюшоне, и она совершила на него наезд передней правой частью автомобиля. После наезда пешеход упал на капот и на лобовое стекло, а затем скатился в левую сторону и упал на асфальт. Она не успела принять какие-либо меры, так как не ожидала, что вне пешеходного перехода кто-либо станет переходить проезжую часть. Она сразу же остановилась. В связи с тем, что она перекрыла выезд из территории «<адрес>» ей начали сигналить, и она была вынуждена немного проехать вперед. Припарковавшись, она включила аварийную сигнализацию, а также выставила знак аварийной остановки, побежала в сторону пострадавшего, где уже находились люди. Он лег на землю. До приезда скорой помощи она находилась все время рядом с ним. Через некоторое время приехали сотрудники ДПС, а затем скорая помощь. Сотрудник ДПС подошел к пострадавшему и поинтересовался его состоянием, потом они подошли к ней и спросили обстоятельства происшествия. Произвели замеры проезжей части. С составленной схемой ДТП она была согласна, место наезда на пешехода было указано ею. После окончания оформления ДТП она была ознакомлена с документами, составленными с ее участием, и поставила в них подписи. На следующий день она позвонила супруге ФИО11 №1, узнала про его состояние, а также предложила помощь, приезжала в больницу и общалась с лечащим врачом, передавала продукты для ФИО11 №1 Перед операцией она снова предложила им помощь в дальнейшим уходе за ним после операции, купила бандаж, специальные операционные пластыри. После операции она предложила передать им денежные средства в сумме <№> рублей в счет возмещения морального вреда, но супруга ФИО11 №1 сказала, что им нужно <№> (<№>) рублей.

Допросив подсудимую ФИО10, потерпевшего и свидетелей, исследовав доказательства из материалов дела и оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО10 в совершении преступления при выше установленных судом обстоятельствах нашла своё полное подтверждение.

Так, в судебном разбирательстве потерпевший ФИО11 №1 пояснил, что <дата обезличена> утром он шел на работу по <адрес> со стороны <адрес> в направлении железнодорожного переезда. Он сначала двигался по тротуару, по левой стороне дороги. Затем ему нужно было перейти на другую сторону улицы. С этой целью он подошел к краю проезжей части, остановился, чтобы убедиться в отсутствии приближающихся транспортных средств, и в темпе быстрого шага стал пересекать проезжую часть дороги. При этом в месте, где он переходил дорогу, припаркованных транспортных средств не было. С места, где он начал переход, обзор проезжей части в левую и правую сторону от него ограничен не был. Когда он почти дошел до середины дороги, услышал звук тормозов, в это же мгновение последовал удар, от которого его отбросило на капот и лобовое стекло автомобиля, после чего он упал на проезжую часть, при этом его голова оказалась на встречной полосе движения. Он лежал перед автомобилем на расстоянии примерно 1-1,5 метра. Все это время он оставался в сознании. Когда он лежал на проезжей части, из автомобиля вышла девушка, осмотрела повреждения автомобиля, после чего сказала ему, что он будет восстанавливать ее машину. О его состоянии она не интересовалась. Он не мог подняться. Через некоторое время на место происшествия приехали скорая медицинская помощь и сотрудники ДПС. По приезду скорой медицинской помощи, он был госпитализирован в ГБУЗ АО «<данные изъяты>», где находился на стационарном лечении, ему была сделана операция.

Оценивая показания потерпевшего об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления, суд не усматривает в них признаков недостоверности, оговора подсудимой. Данные показания последовательны, логичны, объективно согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Так, показания потерпевшего объективно подтверждаются Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> со схемой и фототаблицей, которыми зафиксировано направление движения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№> под управлением ФИО10, место наезда на пешехода ФИО11 №1, расположение дорожных знаков, погодные и дорожные условия, а также другие, имеющие значение обстоятельства (л.д. 7-15).

При этом, вопреки доводам защиты, оснований подвергать сомнениям схему происшествия, ввиду наличия фразы «Со слов водителя», написанной другим цветом, а также не соответствия схемы приложенной к ней фототаблице и замерам специалиста в Акте экспертного исследования от <дата обезличена><№>, у суда не имеется, исходя из следующего.

Так, в судебном разбирательстве свидетель ФИО1 пояснил, что совместно с ФИО2 по поступившему сообщению о дорожно-транспортном происшествии с пострадавшим в районе <адрес>, прибыл на место, где они увидели лежащего на земле пострадавшего мужчину, около которого находились люди. Недалеко от места наезда у правого края проезжей части находился автомобиль «<данные изъяты>». К ним подошла ранее не знакомая им ФИО10 и сообщила, что она является водителем, который совершил наезд на пешехода. Приехала бригада скорой помощи, которая погрузила пострадавшего в машину и увезла в больницу. Они начали заниматься оформлением ДТП. Вместе с водителем и понятыми были осуществлены замеры проезжей части. Со слов водителя было указано место наезда, сам наезд произошел перед нерегулируемым пешеходным переходом. С составленной схемой ДТП водитель была согласна. При опросе ФИО10 пояснила, что пешеход переходил справа налево по ходу её движения, и она не увидела, как он вышел на дорогу. Замеры производились от бордюра правого края проезжей части до бордюра левого края проезжей части. Так как было раннее утро, транспортных средств, припаркованных, еще не было, однако во время оформления ДТП вдоль проезжей части автомобили начали парковаться. Кроме того, в непосредственной близости от места наезда, указанного со слов ФИО10, вначале уширения проезжей части расположен дорожный знак 1.23 - "Дети", которым отмечается участок дороги вблизи детского учреждения (школы и тому подобного), на проезжей части которого возможно появление детей. То есть водитель в зоне действия указанного знака должен быть предельно внимательным. Расширения проезжей части на составленной им схеме не видно, так как все обозначения наносились «схематично», при этом все указанные на ней замеры соответствуют действительности и сделаны с учетом имеющегося расширения проезжей части.

Показания указанного свидетеля объективно согласуются с показаниями свидетеля ФИО2, в судебном разбирательстве, помимо вышеуказанного свидетелем ФИО1, пояснившего, что им был составлен Протокол <№> осмотра места совершения административного правонарушения от <дата обезличена> (т.1 л.д. 7-10) с участием ФИО10, которая каких-либо претензий к нему не имела, а также припаркованные транспортные средств на схеме отражены не были, так как в момент их прибытия отсутствовали, парковались уже в процессе оформления дорожно-транспортного происшествия и фотофиксации. При этом на него до судебного заседания какого-либо давления не оказывалось. Его показания объективно соответствуют действительности.

С показаниями указанных свидетелей согласуются и показания в судебном разбирательстве:

- свидетеля ФИО3, суду пояснившей, что она увидела, как молодой человек начал переходить проезжую часть с ее стороны улицы, впереди нее на расстоянии примерно 30 метров. Через какое-то время на указанного пешехода был совершен наезд автомобилем. Она видела, как пешеход подлетел от удара. Припаркованных автомобилей вдоль правого края проезжей части она не видела. Она стала звонить в службу спасения «112»;

- свидетеля ФИО4, согласно которым, когда она ехала на пассажирском сидении автомобиля, она увидела, как встречный автомобиль сбивает пешехода, который пересекал проезжую часть справа налево относительно движения того автомобиля. Самого момента наезда, и как пешеход выходил на дорогу, она не видела, а видела только, как его подбрасывает вверх, после удара передней частью автомобиля. Обзор им ничего не ограничивало. От места наезда до прилегающей территории второстепенной дороги слева, припаркованных автомобилей точно не было. Они остановились у правого края проезжей части и вышли из машины. Подошедшие люди стали вызывать скорую медицинскую помощь. Она позвонила в службу «112» и сообщила о наезде на пешехода. Пострадавший пешеход был в сознании.

- свидетеля ФИО5, пояснившего, что Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема происшествия, составлены при его участии в качестве понятого. Все замеры производились в его присутствии, место наезда на пешехода указано со слов водителя. Оценивая показания указанных свидетелей, потерпевшего, в том числе с сопоставимости с другими исследованными доказательствами, суд не усматривает в них признаков недостоверности, оговора подсудимой. Указанные лица, ранее с ФИО10 не знакомые, последовательно, подробно и логично рассказывали о ставших им известными обстоятельствах. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Показаниями указанных лиц объективно установлено, что все замеры произведены в присутствии ФИО10, с ее слов внесены данные в процессуальные документы, произведенные замеры соответствуют фактическим и указаны в схеме.

При таких обстоятельствах суд критически относится к представленному стороной защиты Акту экспертного исследования <№> от <дата обезличена>, согласно которому ширина проезжей части в месте наезда составляет 12,1 м, а 2,65м – расстояние, пройденное пешеходом от места наезда на него в момент возникновения опасности при условии припаркованных у правого края проезжей части автомобилей.

При этом суд учитывал, что все замеры при составлении схемы происшествия и Протокола производились при непосредственном участии понятых и ФИО10, все обстоятельства указывались с ее слов. При этом участвующие лица каких-либо замечаний не имели, с составленными документами были согласны.

Кроме того, как следует из вышеуказанного Протокола (т.1 л.д. 8) состояние видимости с рабочего места водителя не ограничено.

Оснований подвергать сомнению данное обстоятельство у суда не имеется, в том числе, не смотря на показания свидетелей защиты ФИО6, указавшей, что в момент дорожно-транспортного происшествия со стороны <адрес> было припарковано около 6 автомобилей, а также свидетелей ФИО7, пояснившего, что приехав на место дорожно-транспортного происшествия по звонку бывшей супруги ФИО12, увидел припаркованные у правого края проезжей части автомобили, а также ФИО8, пояснившего, что видел момент наезда на пешехода, вышедшего из-за припаркованного автомобиля. Точное количество припаркованных автомобилей он назвать не может.

Оценивая показания данных свидетелей об ограничении видимости у ФИО10 ввиду наличия припаркованных автомобилей, суд учитывал вышеуказанный Протокол об отсутствии указанного ограничения, подписанного ФИО10 без возражений, а также показания свидетелей обвинения и потерпевшего, согласующихся со всеми другими представленными суду доказательствами. Принимал во внимание то обстоятельство, что указанные лицами специалистами не являются и не уполномочены устанавливать наличие или отсутствие таких ограничений.

Суд также не соглашается с пояснениями в судебном разбирательстве специалиста ФИО9 о наличии расширения 2,8 м для парковки возле въезда в <адрес>, поскольку они противоречат имеющейся в деле фототаблице, где отсутствует соответствующая разметка и пояснениям свидетеля ФИО1, сообщившего суду об отсутствии разметки, определяющей зону парковки. А также об ограничении видимости у ФИО10, ввиду припаркованных автомобилей, поскольку их фактическое наличие, количество, габариты и расстояние между ними ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия установлены не были. Выводы об ограничении видимости у ФИО10 объективно не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат имеющимся в деле документам.

Напротив, как следует из показаний свидетеля ФИО1, в непосредственной близости от места наезда расположен знак 1.23 («Дети»), требующий от водителя предельной внимательности.

Исходя из вышеизложенного, не вызывают сомнений у суда Заключения автотехнических судебных экспертиз <№> от <дата обезличена>, <№> от <дата обезличена>, согласно которым, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> должен был действовать в соответствии с требованиями п.10.1 ч.2 ПДД РФ. При полном и своевременном выполнении требований указанного пункта, то есть при своевременном применении экстренного торможения, учитывая рассчитанное удаление автомобиля в момент возникновения опасности, водитель располагал возможностью остановить автомобиль до линии движения пешехода и тем самым предотвратить наезд. Следовательно, действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№> в данной ситуации противоречили требованиям безопасности дорожного движения п.10.1 абз.2 ПДД РФ и состоят в причинной связи с фактом ДТП (т.1 л.д. 128-132). В данной дорожной ситуации пешеход, пересекая проезжую часть, не убедился в безопасности своего движения, не оценив в полной мере дорожную обстановку, выразившуюся в недостаточном расстоянии до приближающихся транспортных средств, тем самым создав опасную ситуацию. Соответственно, действия пешехода в данном случае способствовали возникновению дорожно-транспортному происшествия, не соответствуют требования безопасности движения п.4.3 ПДД РФ. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <№>, располагала технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем своевременного снижения скорости с остановкой автомобиля до линии движения пешехода с момента начала движения последнего в опасном направлении (т.1 л.д. 142-147).

Как следует из Протокола осмотра предметов (транспортного средства) с фототаблицей от <дата обезличена>, автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <№>, видимых механических повреждений не имеет. Его рулевое управление и тормозная система находятся в технически исправном состоянии, шины колес имеют пригодный для эксплуатации рисунок протектора (л.д. 97-102).

А согласно Заключению медицинской судебной экспертизы <№> от <дата обезличена>, ФИО11 №1 причинены телесные повреждения: перелом хирургической шейки правой плечевой кости, не является опасным для жизни, согласно п. 6.11.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н вызывает значительную стойкую утрату общей нетрудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, что соответствует тяжкому вреду здоровью; кровоподтек груди, не является опасным для жизни, не влечет расстройство здоровья (временного нарушения функции органов и систем) и, согласно п. 9 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗ и СР РФ от 24 апреля 2008 г. №194н расценивается как повреждение не причинившее вред здоровью (не расценивается как вред здоровью) (т.1 л.д. 114-115).

Анализируя приведенные доказательства из материалов дела, признаков противоречивости в них суд также не усматривает. У суда нет оснований сомневаться в достоверности обстоятельств, установленных названными процессуальными документами, заключениями экспертов, в связи с чем суд, критически относясь к пояснениям специалиста и Акту его исследования, приходит к выводу, что все представленные доказательства в своей совокупности подтверждают виновность подсудимой в совершённом преступлении при вышеуказанных обстоятельствах, и считает что ФИО10 подлежит уголовной ответственности.

Действия ФИО10 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК Российской Федерации, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Судом установлено, что ФИО10, управляя транспортным средством, нарушила правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО11 №1

При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, личность виновной, имущественное положение её и её семьи, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Судом установлено, что ФИО10, впервые привлекающаяся к уголовной ответственности, совершила преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, относящееся по категории, в силу ст.15 УК РФ, к преступлениям небольшой тяжести.

Отягчающих ФИО10 наказание обстоятельств суд не усматривает. В качестве смягчающих ей наказание обстоятельств суд, в силу ст.61 УК РФ, признаёт ее молодой возраст, принятие мер к возмещению ущерба, принесение потерпевшему извинений, наличие на иждивении двоих малолетних детей, <дата обезличена>.р., <дата обезличена>.р., а также противоправное поведение потерпевшего, что следует из Заключения <№> от <дата обезличена> (т.1 л.д. 142-147).

При этом исключительных по делу обстоятельств для возможного назначения ФИО10 наказания с учётом правил ч.6 ст.15 и ст.64 УК Российской Федерации судом не установлено.

Исходя из вышеизложенного, суд считает необходимым назначить ФИО10 за совершенное преступление наказание в виде ограничения свободы.

При этом, в силу ч.3 ст. 47 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновной, легального источника дохода не имеющей, суд, принимая во внимание, что право управления транспортными средствами не связано с единственной профессией подсудимой, признает невозможным сохранение за ФИО10 указанного права, и считает необходимым назначить ей дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

Потерпевшим ФИО11 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО10 морального вреда в сумме 500 000 рублей, который, по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению, в соответствии со ст.151 ГК Российской Федерации.

По смыслу Закона и общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Судом установлен факт причинения действиями ФИО10 потерпевшему физических и нравственных страданий. Как установлено судом, потерпевшим перенесены физические боли, и переживания в связи с причинением ему вышеописанных телесных повреждений.

Из текста искового заявления и пояснений истца в судебном заседании следует, что он в результате причиненного ему тяжкого вреда здоровью находился на стационарном лечении и нравственно страдает с того момента, как им были получены телесные повреждения. Указывает на неизвестность того, как нанесенные ему травмы в последующем отразятся на его здоровье. Оснований не доверять словам потерпевшего у суда в этой части нет.

Суд при этом также учитывал требования разумности и справедливости при определении суммы денежной компенсации морального вреда, в том числе, материальное положение подсудимой, с учётом получаемых доходов, обстоятельств совершенного преступления, действий подсудимой после его совершения, а также степень физических и нравственных страданий потерпевшего. Суд оценивал вышеуказанное с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, личности виновной, принимавшей меры к заглаживанию ущерба, и обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных потерпевшим страданий.

Учитывая всё вышеизложенное, суд признаёт нанесение потерпевшему морального вреда, в связи с причинением ему физических и нравственных страданий, и определяет его размер в сумме 100 000 рублей.

Учитывая требования ст. 99, п.10 ч.1 ст.308 УПК РФ, суд считает необходимым, до вступления приговора в законную силу, меру пресечения ФИО10 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.296-299, 307-310 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ей наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 Уголовного Кодекса Российской Федерации в рамках ограничения свободы установить ФИО10 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания в ночное время суток с 23 часов до 6 часов, за исключением случаев, связанных с работой, не выезжать за пределы территории Муниципального образования «Город Астрахань» и не изменять место своего жительства без согласия уголовно-исполнительной инспекции, с возложением на осужденную обязанности 1 раз в месяц являться в указанную инспекцию для регистрации в специально установленные дни.

На основании ч.3 ст. 47 УК РФ ФИО10 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год.

Гражданский иск ФИО11 №1 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО10 в пользу ФИО11 №1 моральный вред в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО10 на апелляционный период оставить без изменения, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. Осужденная ФИО10 вправе знакомиться с материалами дела, протоколом судебного заседания и его аудиозаписью а, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Ю.Н. Сердюкова