Решение № 12-186/2020 от 29 октября 2020 г. по делу № 12-186/2020

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года город Новокуйбышевск

Судья Новокуйбышевского городского суда Самарской области Шиганова Н.И., рассмотрев жалобу ФИО5 на постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 02.09.2020 года по делу об административном правонарушении <№> по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 02.09.2020 года ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

ФИО5 обратился в Новокуйбышевский городской суд с жалобой на указанное постановление, мотивируя тем, что на момент его задержания сотрудниками полиции автотранспортным средством не управлял и водителем не являлся. Указывает, что данный факт подтверждается не только его показаниями, но и допрошенными в ходе судебного заседания многочисленными свидетелями и показаниями самих сотрудников ДПС, а также видеозаписями, имеющимися в материалах дела. Просит постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить.

Допрошенный в судебном заседании ст. инспектор ДПС ФИО1 суду показал, что с ФИО5 до 11.07.2020г. не знаком, неприязненных отношений не имеет. 11.07.2020г. заступая на службу с инспектором ДПС ФИО2 на оперативном совещании сообщили, что поступило сообщение от супруги ФИО5 о его пропаже. Затем в вечернее время суток примерно в 21 час 45 минут ему на сотовый телефон поступил звонок от инспектора ДПС ФИО4, который проживает в одном дворе с ФИО5 по адресу: <Адрес> о том, что между ФИО5 и супругой произошла ссора, и ФИО5 разъезжает по двору в состоянии опьянения. Подъехав к данному дому, автомашины ФИО5 не было. Позднее, на сотовый телефон инспектора ДПС ФИО7 поступил звонок, о том, что водитель автомобиля ВАЗ 2107, находится около магазина Пятерочка по <Адрес>, употребляет спиртные напитки - пиво и собирается уезжать, назвав примерное движение. Следуя на патрульном автомобиле по <Адрес>, увидели, как автомобиль ВАЗ 2107 трогается и едет со стороны Парка выезжает по главной дороге и поворачивает на ул. Свердлова, на перекрестке он отчетливо увидел, что за рулем данного автомобиля находится ФИО5 По громкой связи, водителя попросили остановиться, однако на данные требования, водитель не отреагировал и продолжил движение. Было принято решение о преследовании данного автомобиля, из поля зрения автомобиль не терялся, заезжая во двор дома по <Адрес>, данный автомобиль был потерян из вида, однако минут через пять, данный автомобиль был найден, припаркованным на углу дома <Адрес>. Выйдя из автомобиля, инспектор ФИО7, увидел, что ФИО5 идет вместе с какими-то гражданами, догнали ФИО5 в арке между домом по <Адрес> и сразу же его опознали. Граждане, которые шли с ним, сразу же убежали. ФИО5 находился в состоянии алкогольного опьянения, ему предложено пройти в патрульный автомобиль, на что ФИО5 стал оказывать сопротивление, затем упал на асфальт, сопровождая все криками, были применены к нему спец средства, сначала ремешок, впоследствии наручники. Были вызваны сотрудники ППС. Затем ФИО5 подняли, он кричал, стали подходить к патрульному автомобилю, к ФИО5 подошел какой-то парень, стал его успокаивать, затем подошли родители ФИО5 и жена. Затем откуда-то выбежала какая-то девушка, что-то начала кричать, сотрудники ППС её задержали. Документов на автомобиль при ФИО5 не было, затем кто-то из родственников их принес. При оформлении протокола об отстранения, ФИО5 пояснял, что он автомобилем не управлял, менял показания, говорил, что был дома, а потом на озере. Ему было предложено пройти освидетельствование на месте, с помощью прибора Алкотестер, который находился в патрульном автомобиле, однако его действия были оценены как отказ от прохождения освидетельствования, также ФИО5 был направлен на прохождение медицинского освидетельствование, неоднократно ему было предложено проехать в медицинскую организацию, однако он отказался. Автомобиль был осмотрен визуально, его не открывали, так как не было ключей. Затем был составлен протокол о задержании транспортного средства и автомобиль был передан эвакуаторщику. ФИО5 был уведомлен, что его транспортное средство эвакуируется. После составления административного материала по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, ФИО5 доставлен в отдел полиции, где на него был составлен протокол по ст. 19.3 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС ФИО2 суду пояснил, что с ФИО5 до 11.07.2020г. не знаком, неприязненных отношений не имеет. 11.07.2020г. вовремя несения службы со старшим инспектором ДПС ФИО1, получил сообщение от инспектора ФИО4, о том, что во дворе дома <Адрес>, автомобилем ВАЗ 2107 управляет водитель в состоянии опьянения, проехал на данный адрес, автомобиль не был найден. В процессе несения службы, ему на сотовый телефон позвонила ФИО3 и сообщила, что неизвестный гражданин распивает у магазина Пятерочка недалеко от Макдональдса спиртные напитки и собирается управлять транспортным средством ВАЗ 2107. Следуя по ул. Поселковая в сторону ул. Свердлова, он увидел, как со стороны парка движется вышеуказанный автомобиль и выезжает на перекресток. Он увидел за рулем автомобиля ВАЗ 2107 ФИО5, который находился в автомобиле один. ФИО5 увидев патрульный автомобиль, прибавил скорость. По громкой связи он просил водителя остановиться, однако тот только прибавлял газ. Проследовав за данным автомобилем по пр. Победы вниз от магазина Миндаль, он выбежал из автомашины, поскольку ФИО5 начал движение по пешеходным дорожкам, чуть не сбил двух девушек, однако догнать он его не смог. Но он его наблюдал по пылевому облаку. За ним следом подъехал инспектор ФИО1, подхватил его, они проследовали по <Адрес>, однако автомобиля ВАЗ 2107 там не было, ФИО1 свернул в карман между деревьями, и увидели с другой стороны дома <Адрес> автомобиль ФИО5. Прошло около пяти минут с момента когда он потерял из вида ФИО5 и обнаружением автомобиля ФИО5. Выйдя из автомобиля, увидел как на расстоянии от него в метрах 50 идет ФИО5 с друзьями, которого задержали в арке между домами 17 и 19Б по ул. Свердлова. ФИО5 начал кричать, а его друзья куда-то ушли. ФИО5 находился в сильном опьянении, отталкивал инспекторов, затем ФИО5 с ФИО1 упали на землю, он начал прижимать ФИО5 к земле, поскольку тот сопротивлялся и говорил, что он сумасшедший. Затем подняв его, к ним подошла мама и супруга ФИО5. Они начали объяснять, что он задержан, поскольку управлял транспортным средством в состоянии опьянения, подвели ФИО5 к патрульному автомобилю. Жена ФИО5 принесла документы на автомобиль. Патрульный автомобиль, находился за автомобилем ФИО5. Отстранял от управления транспортным средством ФИО5 инспектор ФИО1, ФИО8 кричал и говорил, что транспортным средством не управлял, отказывался расписываться в протоколах. ФИО1 неоднократно предлагал ФИО5 пройти медицинское освидетельствование. К автомобилю ФИО5 он подходил, но его не досматривал. Понятые присутствовали, при составлении протокола о задержании и досмотре транспортного средства, он точно помнит. Автомобиль ФИО5 эвакуатор забрал утром, поскольку долго его ждали. ФИО3 он знает, поскольку неоднократно составлял на неё протокол за нарушение ПДД.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы, изложенные в жалобе, выслушав заявителя, инспекторов ДПС ФИО1, ФИО2, просмотрев видеозапись, приобщенную к материалу, судья приходит к выводу, что жалоба на постановление мирового судьи удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт назначение административного наказания.

Состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является формальным и образуется в случае отказа водителя, управляющего транспортным средством, от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования для установления его состояния. При этом наличие либо отсутствие опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, значения для квалификации правонарушения не имеет.

Согласно п. 3 Общих положений «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 12.07.2020 года в 00 часа 37 минут, водитель ФИО5, управляя автомобилем ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак <№>, у дома № 19 по ул.Свердлова в г.Новокуйбышевске, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При этом, согласно протоколу <№> от 12.07.2020 г. об отстранении от управления транспортным средством, протоколу <№> от 12.07.2020 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленных с применением видеозаписи, основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование послужил его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии у него внешних признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, дающих достаточные основания полагать о его нахождении в состоянии опьянения, что согласуется с требованиями части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и пунктом 10 вышеуказанных Правил. Таким образом, основания для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в данном случае имелись.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что совершенные инспектором ДПС в отношении ФИО5 процессуальные действия проведены в соответствии с действующим законодательством и сомнений в законности и обоснованности не вызывают, а составленные процессуальные документы соответствуют требованиям норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина ФИО5 в совершении вышеуказанного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей, а также материалами: протоколом об административном правонарушении серии <№> от 12.07.2020 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством <№> от 12.07.2020 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <№> от 12.07.2020 года, согласно которому основанием для направления ФИО5 на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, невнятная речь. ФИО5 отказался от подписания данного протокола; протоколом о задержании транспортного средства <№> от 12.07.2020 года; видеозаписью, представленной должностным лицом и иными материалами.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Все предъявленные доказательства, в том числе показания всех допрошенных свидетелей, пояснения самого ФИО5, были оценены мировым судьей по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как по отдельности, так и в совокупности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, выводы о наличии события правонарушения и виновности ФИО5 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, являются правильными и обоснованными.

Доводы заявителя ФИО5 о том, что на момент своего задержания сотрудниками полиции автотранспортным он средством не управлял и водителем не являлся, не нашли своего подтверждения, так как опровергаются показаниями свидетелей – инспекторов ДПС ОГИБДД ОМВД России по г.Новокуйбышевску Самарской области ФИО1 и ФИО2, протоколом об административном правонарушении от 12.07.2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 12.07.2020 года, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 12.07.2020 года, протоколом о задержании транспортного средства от 12.07.2020 года.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не опровергают тех обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, что подтверждено указанными выше доказательствами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении, видеозаписью.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Оснований сомневаться в выводах мирового судьи не имеется.

Состав вмененного ФИО5 административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ. Нарушения мировым судьей норм материального и процессуального права не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что постановление мировым судьей вынесено законно, обоснованно и подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО5 на постановление об административном правонарушении, подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 66 судебного района г.Новокуйбышевска Самарской области ФИО6 от 02.09.2020 года по делу об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ФИО5 - оставить без изменения; жалобу ФИО5 – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Н.И.Шиганова