Решение № 2-3740/2020 2-83/2021 2-83/2021(2-3740/2020;)~М-4104/2020 М-4104/2020 от 1 марта 2021 г. по делу № 2-3740/2020

УИД 66RS0006-01-2020-003891-05

Мотивированное
решение изготовлено 02 марта 2021 года

№ 2-83/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 февраля 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре судебного заседания Султановой А.Р., с участием представителя истца, ответчика и его представителя, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю вправе собственности, прекращении права общей долевой собственности, и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец казаков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о взыскании денежной компенсации за долю вправе собственности, прекращении права общей долевой собственности. В обоснование исковых требований указал, что ответчику на праве собственности принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (модели) 28188-0000010-22, 2010 года выпуска, регистрационный знак < № >, VIN< № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, шасси (рама) №< № >. Ответчик фактически владеет транспортным средством и документами на него. Истец является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное транспортное средство и не может им пользоваться по своему усмотрению и владеть. Данное имущество перешло в собственность после смерти наследодателя К.В.А., умершего 14.02.2015, где доля в наследстве ответчику досталась как пережившей супруге наследодателя, а доля истцу по договору дарения от К.Л.Н. от 15.07.2016, которая являлась матерью наследодателя и соответственно его наследником. С момента смерти наследодателя и по настоящее время транспортное средство находится во владении и пользовании ответчика в неизвестном истцу месте. Соглашения о порядке пользования транспортным средством не достигнуто, предложение истца о выплате компенсации от 13.01.2020 оставлено ответчиком без ответа. В связи с конструктивной особенностью раздел транспортного средства между его собственниками невозможен. Стоимость транспортного средства по акту экспертного исследования < № > от 23.03.2016 рыночная стоимость транспортного средства составляет 470 772 рубля 50 копеек.

Просит признать истца утратившим право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство мерки (модели) 28188-0000010-22, 2010 года выпуска, регистрационный знак < № >, VIN< № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, шасси (рама) №< № > и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за долю истца в праве общей долевой собственности на указанное имущества в сумме 117 500 рублей.

Впоследствии истец уменьшил сумму исковых требований по взысканию компенсации за долю в транспортном средстве и просил взыскать ее в сумме 92 250 рублей.

Определением суда от 08.02.2021 к производству по делу принято встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, в котором указано, что ответчиком понесены расходы по содержанию и ремонту транспортного средства. Так, ремонт транспортного средства обошелся ответчику в сумме 249 708 рублей. При подписании договора дарения стороны не предусмотрели возмещение расходов на ремонт транспортного средства и расходов по его содержанию, никем они возмещены не были. В представленном договоре дарения отсутствует размер передаваемой в дар доли 1/4. В течении шести лет ответчик несет бремя содержания транспортного средства по оплате парковки автомобиля на стоянке. Также понесены расходы по приобретению АКБ 13 717 рублей, оплата парковки автомобиля на стоянке составила 50 939 рублей. Общая сумма понесенных расходов составили 314 364 рубля. Истец обязан оплатить понесенные расходы соразмерно своей доле в праве собственности на транспортное средство, то есть в сумме 78 591 рубля.

Просит взыскать с истца в свою пользу расходы по ремонту, содержанию и сохранению транспортного средства в сумме 78 591 рубль.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал, просил в отношении них применить срок исковой давности, а также учесть, что приобретение части деталей осуществлено не на спорную машину.

Ответчик и ее представитель в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, встречные требования поддержали. Пояснили, что интереса в сохранении машину ответчика тоже нет, но истец не хочет разрешить дело мирным путем, осуществив поиск покупателя на машину в целом и распределив стоимость транспортного средства соразмерно долям в ее собственности. Полагают, что оснований для применения срока исковой давности не имеется и что все детали приобретены именно на спорный автомобиль, а не на какое-либо иное транспортное средство.

Представитель третьего лица ГУ МВД России по Свердловской области в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив все представленные доказательства в совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования, распоряжения своим имуществом.

На основании положений ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации - Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно положениям ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации - Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации - Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №6, Пленума РФ №8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе. В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 07.02.2008 года N 242-0-0, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации возможно лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна; и в натуре ее выделение невозможно; сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Из материалов дела следует, что решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 20.12.2016 по делу №2-6205/2016 произведен раздел части наследственного имущества после смерти наследодателя К.В.А., умершего 14.02.2015.

Решением суда установлено, что наследниками являются ФИО2, как супруга наследодателя и К.Л.Н., как мать наследодателя. Иных наследников не установлено.

В состав наследственного имущества после смерти наследодателя К.В.А. вошло, в том числе, транспортное средство марки (модели) 28188-0000010-22, 2010 года выпуска, регистрационный знак < № >, VIN< № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, шасси (рама) №< № >.

Из представленных в материалы дела свидетельство о прав на наследство по закону следует, что указанное транспортное средство разделено между указанными наследниками. При этом 1/2 часть указанного имущества в виде автомобиля передана в собственность ответчику, как пережившей супруге и ее доле при разделе данного совместно нажитого имущества, а 1/2 доля транспортного средства распределена поровну между ФИО2 и К.Л.Н., то есть по 1/4 доле у каждой.

15.07.2016 между К.Л.Н. и истцом заключен договор дарения, по условиям которого ФИО1 передана в дар доля принадлежащего матери наследодателя транспортного средства марки (модели) 28188-0000010-22, 2010 года выпуска, регистрационный знак < № >, VIN< № >, модель, № двигателя < № >, кузов < № >, шасси (рама) №< № >.

При этом судом отклоняются доводы стороны ответчика о недостоверности заключения данного договора, поскольку сам договор никем не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, судом установлено, что на момент рассмотрения дела собственниками спорного транспортного средства являются истец и ответчик в 1/4 и 3/4 долях в праве общей долевой собственности соответственно.

Транспортное средство находится на содержании у ответчика, что следует также из поданного в суд встречного иска. Какого-либо соглашения между сторонами по делу о возможности использовать по очереди или графику транспортного средства не имеется. Раздел имущества в натуре невозможен ввиду конструктивных особенностей имущества.

Сведений намерений истцом пользоваться данным имущество суду не представлено. Напротив, как следует из поведения истца, интереса в пользовании спорным автомобилем не имеет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принадлежащая истцу 1/4 доли в праве собственности на спорный автомобиль является незначительной, поскольку большая часть транспортного средства принадлежит ответчику, выделить доли в натуре не представляется возможным, в связи с чем полагает, что требования истца подлежат удовлетворению.

При этом суд полагает необходимым отметить тот факт, что оформление в период с мая 2015 по май 2016 года автогражданской ответственности истцом на указанное транспортное средство не может свидетельствовать о его использовании его после окончания указанной даты либо интереса в его сохранении за собой. При этом в указанный период доля в спорном имуществе истцу не принадлежала.

В материалы дела представлена выписки из ГИБДД г. Екатеринбурга, согласно которой следует, что транспортное средство в течение 2019 года использовалось. Поскольку в отношении него были составлены протоколы о привлечении к административной ответственности, в связи с чем суд приходит к выводу о том что ответчик использовала транспортное средство по своему усмотрению, в том числе путем передачи управления им иным лицам.

В целях оценки стоимости выкупной доли определением суда от 10.11.2020 по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Независимая экспертиза» П.К.И.

Согласно представленному в материалы дела заключению эксперта от 03.12.2020 рыночная стоимость транспортного средства составляет 369 000 рублей.

Данное заключение судом принимается в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию для проведения данного рода исследований, его выводы в заключении согласуются между собой и не противоречат материалам дела. Им подробно изложен алгоритм определения рыночной стоимости выкупаемой доли, приведены все необходимые ссылки и примеры в рамках проведенного исследования. Оснований сомневаться в данных выводах суд не усматривает, поскольку не представлено доказательств того, что они являются подложными или сфальсифицированными.

Какого-либо иного заключения, отвечающего требованиям относимости и подтверждающего квалификацию специалиста, проводившего исследование, суду представлено не было.

Представленный стороной ответчика в материалы дела договор заказ-наряд на работы, необходимые для ремонта транспортного средства, заключением судом быть признан не может. Отзыв ответчика на заключение эксперта, являются субъективным мнением ответчика, тогда как экспертное заключение произведено специалистом, обладающим необходимой квалификацией и познаниями в данной сфере.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рыночная стоимость выкупаемой доли истца составляет 92 250 рублей (369 000 рублей/4).

В соответствии с ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, после выплаты указанной компенсации право собственности истца на спорную долю подлежит прекращению.

Таким образом, после выплаты ответчиком истцу указанной суммы, право собственности 1/4 доли на спорное транспортное средство перейдет к ответчику.

Относительно встречных исковых требований, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации - Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Исходя из положений действующего законодательства, истец и ответчик должны нести бремя содержания принадлежащего им в долевой собственности имущества в виде спорного транспортного средства, соразмерно своей доле, то есть 1/4 у истца и 3/4 у ответчика.

Стороной ответчика заявлены к взысканию расходы в виде затрат на ремонт транспортного средства, понесенные в 2015 году в сумме 207 919 рублей, 2 220 рублей и 8 800 рублей, которые представлены в виде платежных документов в материалы дела. Также в качестве расходов заявлена оплата страховой премии за оформление полиса автогражданской ответственности в сумме 11 369 рублей 16 копеек, оплаченная 13.05.2016.

При этом часть расходов в сумме 207 919 рублей составлена на имя истца, а не ответчика, как и оплата страховой премии. Доказательств того, что данные денежные средства были переданы для расчетов ответчиком истцу, в материалы дела не представлено, а стороной истца данный факт отрицался.

Также ответчиком заявлены расходы по оплате аккумуляторов на общую сумму 13 717 рублей (6 789 рублей + 6 928 рублей). Оплата произведена 17.05.2017.

Также ответчиком заявлены расходы в виде оплаты стоянки транспортного средства за период с 2016 года по февраль 2021 года.

Стороной истца в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 - 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В данном случае суд приходит к выводу о том, что ответчик знала о понесенных и заявленных ею расходов в день их оплаты, в связи с чем поскольку со встречным исковым заявлением о взыскании понесенных расходов ФИО2 обратилась в суд только 08.02.2021, то судом произведен расчет срока давности по заявленным требованиям до 08.02.2018.

Ходатайств о восстановлении данного срока и предоставления уважительности его пропуска суду не представлено.

Таким образом, требования ответчика о взыскании с истца расходов по содержанию спорного транспортного средства за период до 08.02.2018 взысканию не подлежат, в связи с истечением установленного законом срока давности предъявления указанных требований. Кроме того, истец стал собственником доли в транспортном средстве лишь с 15.07.2016, в связи с чем обязанности по оплате расходов до указанной даты, как у собственника имущества, у него не имелось.

Из представленных суду документов следует, что ответчиком понесены расходы за оплату охраняемой платной стоянки транспортного средства.

Так, представлены квитанции по оплате за август 2018 года в сумме 2 200 рублей, сентябрь 2018 года в сумме 2 200 рублей, октябрь 2018 года в сумме 2 200 рублей, ноябрь 2018 года в сумме 2 200 рублей, декабрь 2018 года в сумме 2 200 рублей, январь 2019 года в сумме 2 300 рублей, февраль 2019 года в сумме 2 300 рублей, март 2019 года в сумме 2 300 рублей. Иных платежных документов по несению расходов за период с 08.02.2018 по настоящее время стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

Общая сумма понесенных расходов составила 17 900 рублей, доля истца из которых составляет 4 475 рублей (17 900 рублей /4) и которая подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 выкупную цену в сумме 92 250 рублей за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортного средства марки (модели) 28188-0000010-22, 2010 года выпуска, регистрационный знак < № >, VIN< № >, номер двигателя < № >, шасси (рама) номер < № >, кузов номер < № >.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство марки (модели) < № >, 2010 года выпуска, регистрационный знак < № >, VIN< № >, номер двигателя < № >, шасси (рама) номер < № >, кузов номер < № >, с момента выплаты выкупной цены в полном объеме, признав за ФИО2 право собственности на выкупленную долю.

Встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения понесенных расходов 4 475 рублей,

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.А. Ложкарева