СудАкт в соцсетях

Решение № 2-3740/2020 2-3740/2020~М-3638/2020 М-3638/2020 от 24 сентября 2020 г. по делу № 2-3740/2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-3740/2020 / 66RS0003-01-2020-003636-56

Мотивированное заочное
решение составлено 24 сентября 2020 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 17 сентября 2020 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре судебного заседания Коровиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.03.2019 в результате ДТП было повреждено застрахованное компанией СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису *** транспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак ***. Истец указывает, что ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения при управлении транспортным средством ДЭУ, государственный регистрационный знак ***. Размер возмещенного СПАО «РЕСО-Гарантия» ущерба составил 169540 руб. Истец указывает, что в отличие от положения статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее — Закон об ОСАГО) статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации размер ущерба, подлежащий возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, определяется в полной сумме, то есть без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 169540 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4590,80 руб.

Представитель истца СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок, просил рассмотреть дело без своего участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом и в срок по последнему известному адресу проживания, указанному ответчиком в качестве такового в своих собственноручно написанных объяснениях при оформлении сотрудниками ГИБДД административного материала по факту ДТП, причины неявки суду не известны, не просил отложить рассмотрение дела либо рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

При таких обстоятельствах, на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, участвующих в деле, в порядке заочного производства, с чем истец согласен.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно материалам дела, 29.03.2019 в 08:30 по адресу: <...> произошло ДТП с участием автомобилей: ДЭУ, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО1, и автомобиля Тойота, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника ФИО2

Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1, управляя транспортным средством Дэу, государственный регистрационный знак ***, двигался быстро по скользкой дороге навстречу автомобилю Тойота и допустил столкновение с автомобилем Тойота под правлением ФИО2, который на момент столкновения остановился и подавал сигналы водителю автомобиля Дэу.

Суд приходит к выводу, что ФИО1 является лицом, виновным в совершении ДТП. Согласно его письменным пояснениям, имеющимся в административном материале, он вину в совершении ДТП не оспаривал.

В результате ДТП автомобиль Тойота, принадлежащий ФИО2 получил механические повреждения, которые находятся в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, ставшими причиной ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно материалам дела, автомобиль Тойота застрахован в ООО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается Полисом «РЕСОавто» № *** от 29.06.2018. Гражданская ответственность ФИО2 была зарегистрирована в АО «АльфаСтрахование».

Гражданская ответственность причинителя вреда ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», согласно сведениям административного материала ГИБДД.

Из представленных АО «АльфаСтрахование» документов следует, что между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 был заключен договор ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ № *** от 08.03.2019 сроком до ***.

Уведомлением от 25.03.2019 АО «АльфаСтрахование» досрочно прекратило договор страхования № *** в связи с предоставлением при заключении договора ложных сведений, имеющих существенное значение для определения степени страхового риска.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП 29.03.2019 гражданская ответственность ФИО1 застрахована не была. Доказательств иного суду не представлено.

По результатам рассмотрения заявления потерпевшего ФИО2 СПАО «РЕСО-Гарантия» случай был признан страховым, выдано направление на ремонт транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 169 540 руб., что подтверждается счетом на оплату ООО «<***>» № *** от 18.05.2019, заказ-нарядом ООО «<***>» № *** от 18.05.2019.

Указанная сумма была оплачена СПАО «РЕСО-Гарантия» организации, осуществляющей ремонт транспортного средства ООО «Альянс Мотор Екатеринбург» в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № *** от 27.05.2019.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства. Полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Лицом, причинившим вред, является ФИО1, следовательно, он обязан возместить истцу убытки, понесенные им в связи с исполнением своих обязательств по договору КАСКО, заключенному с ФИО2

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежит взысканию сумма 169 540 руб.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что при подаче настоящего иска истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» уплачена государственная пошлина в размере 4590,80 руб., что подтверждается платежным поручением № *** от 14.04.2020.

Исходя из положений части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина в заявленном размере 4590,80 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного ДТП, в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 169 540 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4590,80 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова