Апелляционное постановление № 10-19/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 10-19/2020

Мировой судья Кузнецова О.М.

№10-19/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Мурманск.

Октябрьский районный суд г. Мурманска в составе

председательствующего судьи Гирича Р.А.,

при секретаре Копликовой О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Бирюлевой С.Н.,

защитника – адвоката Вечеркина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора на приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.09.2020, которым

ФИО1, <данные изъяты> несудимая,

осуждена за совершение шести преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к штрафу в размере 20000 рублей, с рассрочкой уплаты штрафа на срок 10 месяцев,

установил:

ФИО1 признана виновной в совершении шести преступлений, предусмотренных ст.322.3 УК РФ, а именно в фиктивной постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания в Российской Федерации.

Преступления, как установил суд, были совершены 25.02.2020, 28.02.2020, 13.03.2020, 21.03.2020, 23.03.2020, 26.03.2020 на территории Октябрьского административного округа г.Мурманска при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Октябрьского административного округа г.Мурманска Донецкая Е.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, квалификацию и назначенное наказание, просит изменить приговор в связи с неправильным применением уголовного закона, указав, что при предоставлении осужденной рассрочки уплаты штрафа на 10 месяцев, суд фактически не определил суммы (размеры) выплат в пределах установленного срока рассрочки, а также не верно определил порядок уплаты штрафа в период предоставленной рассрочки.

Государственный обвинитель Бирюлева С.Н. в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержала, просила изменить приговор мирового судьи по указанным в представлении основаниям.

Защитник Вечеркин В.А. и осужденная ФИО1 в судебном заседании возражали по доводам апелляционного представления, полагали, что приговор мирового судьи не подлежит изменению, поскольку он не нарушает прав осужденной.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Судом первой инстанции соблюден порядок постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием ФИО1 с предъявленным обвинением.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Действиям осужденной по всем эпизодам преступной деятельности судом дана верная юридическая оценка по ст.322.3 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, в том числе, по основанию, предусмотренному примечанием 2 к ст.322.3 УК РФ, не установлено.

Каких-либо противоречий в выводах суда, изложенных в приговоре, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением требований ст.6, ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной, при установленных смягчающих наказание обстоятельств.

При этом, наличие у ФИО1 трех малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка, признание ФИО1 своей вины по всем инкриминируемым преступлениям, раскаяние в содеянном, ее неудовлетворительное состояние здоровья признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств и учтены при назначении наказания.

Таким образом, все заслуживающие внимания сведения были учтены судом при назначении наказания, на что прямо указано в приговоре.

Мотивы, по которым суд не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств – совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, подробно изложены в приговоре и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

При этом суд, установив исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступлений, ролью виновной, ее поведением во время и после совершения преступлений, с учетом установленных смягчающих наказание обстоятельств, имущественного положения ФИО1 и ее семьи, суд пришел к обоснованному решению о назначения осужденной наказания в виде штрафа в размере ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст.322.3 УКРФ, то есть с применением ст.64 УК РФ.

По совокупности преступлений наказание назначено ФИО1 в соответствии ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний.

Назначенное осужденной наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям наказания, указанным в ст.43 УК РФ.

Однако, приговор подлежит изменению, поскольку суд, предоставив осужденной в соответствии с ч.3 ст.46 УК РФ рассрочку уплаты штрафа на срок 10 месяцев, не правильно определил суммы (размеры) выплат в пределах установленного срока рассрочки, а также не верно определил порядок уплаты штрафа в период предоставленной рассрочки.

Так, при назначении штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ с рассрочкой выплаты суду необходимо мотивировать свое решение в приговоре и определить конкретные сроки выплат частями с учетом положений ч.3 ст. 31 УИК РФ, а также суммы (размеры) выплат в пределах установленного судом срока.

Поскольку указанные требования уголовного закона не были в полной мере выполнены судом первой инстанции, в указанной части приговор подлежит изменению.

В остальной части приговор суда первой инстанции изменению или отмене не подлежит, поскольку соответствует требованиям ст.297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, постановлен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление прокурора – удовлетворить, приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.09.2020 в отношении ФИО1 изменить, изложив резолютивную часть приговора в части предоставления рассрочки уплаты штрафа в следующем виде:

Предоставить ФИО1 рассрочку уплаты штрафа в размере 20000 рублей на срок 10 месяцев с уплатой ежемесячно равными частями по 2000 рублей до полного погашения задолженности в порядке, установленном ч.3 ст.31 УИК РФ, а именно первую часть штрафа осужденная обязана уплатить в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу, а оставшиеся части штрафа осужденная обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №5 Октябрьского судебного района г.Мурманска от 22.09.2020 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий –