Апелляционное постановление № 22-3957/2025 от 27 августа 2025 г. по делу № 1-242/2025

Судья Шатова О.С.

Дело № 22-3957/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 28 августа 2025 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Горшковой О.В.,

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Сараева И.Р.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июля 2025 года, которым

ФИО1, дата года рождения, уроженец г. ****, гражданин ***, судимый

29 декабря 2015 года Дзержинским районным судом г. Перми по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы; постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами на срок 2 года 6 месяцев 16 дней с удержанием 20% заработка в доход государства; постановлением Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2023 года неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена ограничением свободы сроком 2 года 10 месяцев, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы составляет 6 месяцев 19 дней;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к ограничению свободы на срок 1 год с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Дзержинского районного суда г. Перми от 29 декабря 2015 года (с учетом постановлений Чусовского городского суда Пермского края от 2 февраля 2022 года, Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 2 марта 2023 года), окончательно назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 2 месяца, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Пермь; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, место работы и (или) учебы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; 2 раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1, адвоката Сараева И.Р., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным, будучи лицом, управляющим автомобилем, в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью К.

Преступление совершено в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания. Обращает внимание, что при назначении наказания в виде ограничения свободы судом не было учтено постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года, которым ему разрешено выезжать за пределы г. Перми в случаях, связанных с трудовой деятельностью. Также не согласен с назначением ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку оно не соответствует его личности. Мотивируя указанный довод, обращает внимание на то, что имеет водительских стаж с 1997 года, за указанный период не допустил ни одного дорожно-транспортного происшествия, не был лишен права управления, своевременно оплачивал административные штрафы, является самозанятым, зарегистрирован в «***», на свой заработок содержит себя, мать и малолетнюю дочь, возместил причиненный потерпевшей вред, принес извинения. Просит изменить приговор по указанным основаниям.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из протокола судебного заседания и других материалов дела следует, что дело рассмотрено с соблюдением положений ст.ст. 314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

ФИО1 в судебном заседании поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им в установленном законом порядке. Ему подробно были разъяснены условия и последствия такого порядка постановления приговора, что отмечено в протоколе.

Мнение законного представителя потерпевшей по вопросу рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции выяснялось, особенности судопроизводства разъяснялись, согласно материалам дела каких-либо возражений от него не поступало.

Убедившись, что ФИО1 осознает характер и последствия ходатайства, заявленного добровольно и после консультации с защитником, имеется согласие сторон на особый порядок и возражения отсутствуют, суд обоснованно постановил обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства, правильно придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, а также квалификация им содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 264 УК РФ. Оснований сомневаться в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения не имеется и у суда апелляционной инстанции.

В связи с доводами осужденного и адвоката Сараева И.Р., высказанными в судебном заседании суда апелляционной инстанции, о несогласии с предъявленным ФИО1 обвинением ввиду недоказанности, по мнению стороны защиты, степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей, вследствие чего отсутствует состав преступления - то есть с фактическими обстоятельствами дела и данной судом правовой оценкой его действий, суд апелляционной инстанции отмечает, что при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства суд не проводит исследование и оценку доказательств в общем порядке. При этом приговор, постановленный в особом порядке, не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные осужденным о неправильной юридической квалификации его действий, не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающие обстоятельства, его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования уголовного закона судом при назначении осужденному ФИО1 наказания были соблюдены.

Суд в полной мере принял во внимание данные о личности осужденного ФИО1, который ранее судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, в целом положительно характеризуется по месту жительства, а также смягчающие наказание обстоятельства, такие как наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение вреда, причиненного преступлением, раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного, нахождении на его иждивении матери, имеющей хроническое заболевание.

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, суд первой инстанции не установил, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имелось.

Решение суда о назначении ФИО1 за совершенное деяние наказания в виде ограничения свободы соответствует положениям ст. 53 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы основания для применения при назначении ФИО1 наказания положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

В данной части выводы суда мотивированы, и оснований не согласиться с ними у апелляционной инстанции не имеется.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ не имелось.

Пределы назначения наказания в виде лишения свободы, установленные ч. 5 ст. 62 УК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда первой инстанции о назначении ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежаще мотивированы. С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наступивших последствий, личности осужденного, который, хотя и исполнял наложенные на него административные наказания, права управления транспортными средствами не лишался, однако совершил преступление в период непогашенной судимости, будучи лицом, привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения в сфере безопасности дорожного движения, с учетом сферы деятельности должен знать и соблюдать правила дорожного движения, суд обоснованно признал невозможным сохранение за осужденным заниматься указанной деятельностью.

Доводы апелляционной жалобы о том, что лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, лишит его источника дохода, не могут повлечь изменение приговора суда, поскольку с учетом трудоспособного возраста ФИО1 не лишен возможности осуществлять иную трудовую деятельностью, не связанную с управлением транспортными средствами.

Наказание ФИО1 за преступление, в том числе дополнительное, назначено с учетом всех имеющих значение обстоятельств, оно не превышает пределов, установленных нормами Общей и Особенной части УК РФ, соразмерно содеянному, соответствует личности осужденного, а потому является справедливым. При этом, исходя из вида и размера наказания, в том числе итогового, назначенного в соответствии со ст. 70 УК РФ, у суда апелляционной инстанции нет оснований полагать, что оно является чрезмерно суровым.

Согласно постановлению Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года в порядке исполнения приговора того же суда от 29 декабря 2015 года в отношении ФИО1 отменено ранее установленное ограничение - не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, ранее установленные ограничения дополнены ограничением - не выезжать за пределы территории г. Перми и Пермского района Пермского края, за исключением случаев, связанных с трудовой деятельностью.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы о том, что при назначении наказания в виде ограничения свободы по обжалуемому приговору суд должен был учесть постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 21 ноября 2023 года основан на неверном толковании уголовного закона. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что вопрос об отмене установленного ограничения и дополнении ранее установленных ограничений новым может быть разрешен в порядке исполнения приговора.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Мотовилихинского районного суда г. Перми от 1 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственного в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий /подпись/.