Приговор № 1-25/2017 1-477/2016 от 2 марта 2017 г. по делу № 1-25/2017

Подлинник Дело № 1-25/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань 03 марта 2017 года.

Советский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего – судьи Хабибуллина Э.М.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Казани Давлетшина Р.А.,

подсудимых – ФИО1 ФИО3,

защитников: Мазитовой Л.Л., представившей ордер № 081373, ФИО4, представившей ордер № 088683,

при секретаре Маркеловой А.А.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, ФИО19, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №11, ФИО20, Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №17 Потерпевший №18, Потерпевший №20, Потерпевший №22, Потерпевший №23,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <адрес изъят> ранее судимого:

12.09.2012 года Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 166 ч. 1 УК РФ на 1 год 10 месяцев лишения свободы;

07.12.2012 года Приволжским районным судом г. Казани по ст. 158 ч.2 п. «в,г», 69 ч.5 УК РФ на 2 года лишения свободы. 11.09.2014 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст.139 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Казань, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, разведенного, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу <...>, ранее судимого:

11.06.2014 года Советским районным судом г. Казани по ст. 30 ч.3, 33 ч.5, 228 ч.1 УК РФ на 1 год 1 месяц лишения свободы. 11.06.2014 года освобожден по отбытии срока наказания;

17.12.2015 года Высокогорским районным судом Республики Татарстан по ст. 158 ч.2 п. «б», 228 ч.1, 69 ч.2, 73 УК РФ на 2 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года;

обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 с. 158 УК РФ, «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ

1 эпизод (хищения имущества Потерпевший №1)

ФИО1 в период времени с 15 часов 00 минут 13 декабря 2015 года до 09 часов 00 минут 20 декабря 2015 года, из корыстных побуждений, путем взлома петли замка входной двери незаконно проник в сарай, расположенный на садовом участке <номер изъят> СНТ «Нокса» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно моток двужильного медного провода в белой оплетке длиной 50 метров, стоимостью 1000 рублей, два мотка медного кабеля четырехжильного длиной по 50 метров каждая стоимостью 1500 рублей, медный провод двужильный длиной 15 метров стоимостью 300 рублей. Далее ФИО1, из корыстных побуждений, свободным доступом незаконно проник в чердак бани указанного садового участка, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 самовар стоимостью 2500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей.

2 эпизод (хищения имущества Потерпевший №2)

ФИО1 в период времени с 10 часов 30 минут до 12 часов 00 минут <дата изъята>, незаконно проникнув, а именно просунув руку в кабинет администратора магазина «Верный <номер изъят>» ООО «Союз св. Иоана Воина», расположенного по адресу: <адрес изъят>, имея прямой преступный умысел на тайное хищение чужого имущества из помещения, с подоконника указанного кабинета тайно похитил принадлежащий Потерпевший №2 сотовый телефон «Explay X-tremer» стоимостью 5000 рублей, находящейся в чехле стоимостью 300 рублей, причинив Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 5300 руб.

3 эпизод (хищения имущества Потерпевший №3)

ФИО1 в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, путем снятия стекла окна первого этажа незаконно проник в садовый домик <номер изъят> СО «Дубки» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №3 имущество, а именно электрическую духовку стоимостью 6000 рублей, электрический масляной радиатор стоимостью 1000 рублей, кухонный набор, в который входит 3 кастрюли из нержавеющей стали, сковородка из нержавеющей стали, стоимостью 1500 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла ФИО1 путем взлома входной двери незаконно проник в баню, расположенную на территории указанного садового участка, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №3 двухкассетный магнитофон в комплекте с двумя акустическими колонками стоимостью 500 рублей, причинив Потерпевший №3 материальный ущерб на общую сумму 9000 руб.

4 эпизод ( хищения имущества ФИО19 от 24-<дата изъята>)

ФИО1 в период времени с <дата изъята> до 8 часов 20 минут <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, путем выставления стекла окна незаконно проник в сарай, расположенный на садовом участке <номер изъят> СНТ «Медик» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО19 имущество, а именно электрический провод длиной 30 метров, намотанный на катушку, стоимостью 1200 рублей, электрический провод длиной 60 метров, намотанный на самодельную деревянную катушку, стоимостью 2400 рублей, причинив тем самым ФИО19 материальный ущерб на общую сумму 3600 рублей.

5 эпизод ( хищения имущества Потерпевший №5)

ФИО1 в период времени с 11 часов 00 минут <дата изъята> до 9 часов 00 минут <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, путем разбития окна незаконно проник в садовый домик <номер изъят> СНТ «Столетник», <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №5 имущество, а именно компрессор от холодильника «Свияга» стоимостью 3000 рублей, водонагреватель емкостью 10 литров стоимостью 3000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №5 значительный материальный ущерб на общую сумму 6000 рублей.

6 эпизод( хищения имущества Потерпевший №6)

ФИО1 в период времени с конца октября 2015 года до 17 часов 30 минут <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с ФИО3, заранее распределив между собой преступные роли при совершении преступления. После чего ФИО1 и ФИО3, согласно договоренности, через калитку незаконно проникли на территорию садового участка <номер изъят> СНТ «Весна-78» <адрес изъят>. Затем ФИО1 и ФИО5, действуя совместно и согласованно, незаконно проникли в гараж, расположенный на территории указанного садового участка, откуда тайно похитили принадлежащие Потерпевший №6 электрические провода общей стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №6 материальный ущерб на общую сумму 1000 рублей.

7 эпизод( хищения имущества Потерпевший №7)

ФИО1, в период времени с конца октября 2015 года до середины февраля 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с ФИО3, заранее распределив между собой преступные роли при совершении преступления. После чего ФИО1, согласно договоренности с ФИО3, перелезли через забор и незаконно проникли на территорию садового участка <номер изъят> СНТ «Железнодорожник» <адрес изъят>. Затем ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО6, путем взлома петли замка двери незаконно проник в сарай, расположенный на территории указанного садового участка, а ФИО1, согласно отведенной ему роли при хищении чужого имущества, стал наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних, должен был предупредить об этом ФИО3, чтобы их совместные преступные действия не стали явными для окружающих. Незаконно проникнув в сарай указанного садового участка, ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1, тайно похитили из сарая принадлежащее Потерпевший №7 имущество, а именно самовар объемом 3 литра стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №7 материальный ущерб на сумму 1500 рублей.

8 эпизод (хищения имущества Потерпевший №8)

ФИО1 в период времени с середины октября 2015 года по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, взломав «дужку» замка входной двери, незаконно проник в садовый дом участка <номер изъят> СО «Столетник» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №8 электрошлифовальную машину стоимостью 2000 рублей, удлинитель длиной 50 метров стоимостью 3000 рублей, три вентиля для труб из нержавеющей стали, стоимостью 400 рублей каждая на общую сумму 1200 рублей, электрические провода длиной 30 метров стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №8 значительный материальный ущерб на общую сумму 7200 рублей.

9 эпизод (хищения имущества Потерпевший №9)

ФИО1, в период времени с 15 часов 00 минут <дата изъята> до 17 часов 00 минут <дата изъята>, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с ФИО3, заранее распределив между собой преступные роли при совершении преступления. После чего ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, согласно предварительной договоренности, через калитку незаконно проникли на территорию садового участка <номер изъят> СНТ «Лесовод» <адрес изъят>. Затем ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, при помощи плоскогубцев сломали петлю замка входной двери, через которую незаконно проникли внутрь садового домика. Затем ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из указанного садового домика принадлежащее Потерпевший №9 имущество, а именно велосипед марки «Stinger» стоимостью 5000 рублей, перфоратор «Макита» стоимостью 2000 рублей, садовую тележку стоимостью 300 рублей, электропилу «Sturm» стоимостью 1500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №9 материальный ущерб на общую сумму 8800 рублей.

11 эпизод (хищения имущества Потерпевший №10)

ФИО1 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, путем разбития стекла оконной рамы незаконно проник в садовый дом участка <номер изъят> СО «Речник» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №10 имущество, а именно 4 конфорки от газовой плиты стоимостью 500 рублей каждая на общую сумму 2000 рублей, электрический мотор от холодильника стоимостью 5000 рублей, музыкальный центр «Аиша» стоимостью 3000 рублей, люстру стоимостью 2000 рублей, медный электрический кабель длиной 10 метров стоимостью 500 рублей, причинив тем самым Потерпевший №10 значительный материальный ущерб на общую сумму 12500 рублей.

12 эпизод (хищения имущества Потерпевший №11)

ФИО1 в период времени с начала ноября 2015 года по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с ФИО3, заранее распределив между собой преступные роли при совершении преступления. После чего ФИО1 и ФИО3 согласно договоренности перелезли через забор и незаконно проникли на территорию садового участка <номер изъят> СНТ «Железнодорожник» <адрес изъят>. Затем ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, при помощи отвертки выставили стекло оконной рамы, через которое ФИО1 незаконно проник внутрь садового домика. ФИО3, согласно отведенной ему роли при хищении чужого имущества, стал наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних должен был предупредить об этом ФИО1, чтобы их совместные преступные действия не стали явными для окружающих. Незаконно проникнув в садовый домик, ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из указанного садового домика принадлежащий Потерпевший №11 латунный самовар стоимостью 5000 рублей, причинив Потерпевший №11 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

13 эпизод (хищения имущества ФИО20)

ФИО1, в период времени с начала ноября 2015 года по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, вступил в преступный сговор с ФИО3, заранее распределив между собой преступные роли при совершении преступления. После чего ФИО1 согласно договоренности с ФИО3 через калитку незаконно проникли на территорию садового участка <номер изъят> СНТ «Лесовод» <адрес изъят>. ФИО3, согласно отведенной ему роли при хищении чужого имущества, стал наблюдать за окружающей обстановкой, и в случае появления посторонних должен был предупредить об этом ФИО1, чтобы их совместные преступные действия не стали явными для окружающих. Затем ФИО1, действуя совместно и согласованно с ФИО3, путем разбития окна незаконно проникли внутрь садового домика, откуда тайно похитили принадлежащие ФИО20 электротриммер в корпусе красного цвета стоимостью 1000 рублей, электрический самовар стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым ФИО20 материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей.

14 эпизод (хищения имущества Потерпевший №13)

ФИО1 в период времени с начала октября 2015 года по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, путем разбития стекла окна незаконно проник в садовый дом участка <номер изъят> СНТ «Весна» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №13 имущество, а именно картину ручной работы стоимостью 12000 рублей, шуруповерт стоимостью 2000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №13 значительный материальный ущерб на общую сумму 14 000 рублей.

15 эпизод (хищения имущества ФИО22)

ФИО1 в период времени с начала октября 2015 года до 14 часов 00 минут <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, путем взлома петли замка входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный на садовом участке <номер изъят> СНТ «Персональный пенсионер» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО22 имущество, а именно сварочный аппарат «Ресанта» мощностью 220 вольт стоимостью 9700 рублей, кабель-удлинитель двужильный длиной 25 метров стоимостью 700 рублей, провод двужильный длиной 6 метров стоимостью 180 рублей, провод четырехжильный длиной 20 метров стоимостью 500 рублей, причинив тем самым ФИО22 материальный ущерб на общую сумму 11080 рублей.

16 эпизод ( хищения имущества Потерпевший №15)

ФИО1 в период времени с 14 часов 00 минут <дата изъята> до 16 часов 00 минут <дата изъята>, из корыстных побуждений, взломав замок на входной двери, незаконно проник в сарай, расположенный территории садового участка <номер изъят> СО «Подгорный» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащую Потерпевший №15 цепную электрическую пилу «Электромаш пц-99160» стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №15 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

17 эпизод (незаконное проникновение в жилище Потерпевший №15)

В период времени с 14 часов 00 минут <дата изъята> до 16 часов 00 минут <дата изъята>, ФИО1, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть, действуя с прямым умыслом, путем выставления стекла окна незаконно проник в садовый дом, расположенный на участке <номер изъят> садового общества «Подгорный» <адрес изъят>, против воли проживающего там лица – Потерпевший №15

Совершая свои преступные действия, ФИО1 понимал, что нарушает право Потерпевший №15 на неприкосновенность жилища, установленное ст. 25 Конституции РФ, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал этого.

18 эпизод ( хищения имущества Потерпевший №16)

ФИО1 в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, с помощью обнаруженной на участке неустановленной деревянной палки разбил стекло окна, через которое незаконно проник в садовый дом участка <номер изъят> садового общества «Подгорный» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №16 имущество, а именно электрический чайник стоимостью 600 рублей, продукты питания - печенье, конфеты, упаковку чая, банку кофе на общую сумму 660 рублей, причинив тем самым Потерпевший №16 материальный ущерб на общую сумму 1 260 рублей.

19 эпизод (хищения имущества Потерпевший №17)

ФИО1 в период времени с начала ноября 2015 года по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, путем выставления стекла окна незаконно проник в садовый дом на участке <номер изъят> СО «Речник» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №17 имущество, а именно электрические медные провода длиной 10 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 400 рублей, электрические медные провода от бытовых приборов общей длиной 10 метров стоимостью 130 рублей за 1 метр на общую сумму 1300 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 незаконно проник в баню указанного садового участка, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №17 электрические медные провода длиной 20 метров стоимостью 40 рублей за 1 метр на общую сумму 800 рублей, причинив тем самым Потерпевший №17 материальный ущерб на общую сумму 2 500 рублей.

20 эпизод ( хищения имуществаПотерпевший №18)

ФИО1 в период времени с конца октября 2015 года по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, открыв окно, незаконно проник в садовый дом участка <номер изъят>, расположенный в СО «Речник» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №18 электрические провода длиной 30 метров сечением 2,5 общей стоимостью 1000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №18 материальный ущерб на сумму 1000 рублей.

21 эпизод ( хищения имущества Потерпевший №19)

ФИО1 в период времени с конца октября 2015 года по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, путем взлома замка входной двери незаконно проник в садовый дом участка <номер изъят> СО «Речник» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №19 составные части холодильника, а именно решетку радиатора, электрический мотор и баллон для фреона общей стоимостью 5000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №19 материальный ущерб на сумму 5000 рублей.

22 эпизод (хищения имущества Потерпевший №20)

ФИО1 в период времени с конца октября 2015 года по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, через окно незаконно проник в садовый дом участка <номер изъят> СО «Речник» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №20 имущество, а именно мотор от холодильника «Свияга» стоимостью 3000 рублей, электрические провода стоимостью 2000 рублей, электрический удлинитель длиной 50 метров стоимостью 3000 рублей, монитор от компьютера стоимостью 2000 рублей, магнитофон -бумбокс стоимостью 1000 рублей. В продолжение своего преступного умысла ФИО1 путем взлома замка входной двери, незаконно проник в сарай указанного участка, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №20 стиральную автомашину стоимостью 1000 рублей, 2 автомобильных домкрата стоимостью 1000 рублей каждый на общую сумму 2000 рублей, набор ключей для грузовой автомашины общей стоимостью 3000 рублей, электрические провода общей стоимостью 200 рублей, причинив тем самым Потерпевший №20 материальный ущерб на общую сумму 17 200 рублей.

23 эпизод (хищения имущества Потерпевший №21)

ФИО1 в период времени с 19 часов 00 минут <дата изъята> по <дата изъята>, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, взломав входную металлическую дверь, незаконно проник в садовый домик <номер изъят> СНТ «Приноксинское» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащее Потерпевший №21 имущество, а именно водонагревательный котел стоимостью 3500 рублей, радиатор отопления стоимостью 1350 рублей, радиатор отопления стоимостью 750 рублей, радиатор отопления стоимостью 600 рублей, радиатор отопления стоимостью 750 рублей, водяной насос «Денилекс» стоимостью 1250 рублей, манометр с группой безопасности стоимостью 600 рублей, электрические провода длиной 10 метров на общую сумму 150 рублей, причинив тем самым Потерпевший №21 материальный ущерб на общую сумму 8950 рублей.

24 эпизод ( хищения имущества Потерпевший №22)

ФИО3 в период времени с <дата изъята> по 15 часов 00 минут <дата изъята>, более точное время следствием не установлено, из корыстных побуждений, путем взлома входной двери незаконно проник в сарай садового участка <номер изъят> СНТ «Приноксинская» <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащий Потерпевший №22 бензиновый культиватор «HYNDAI Т500», стоимостью 10000 рублей, причинив тем самым Потерпевший №22 материальный ущерб на сумму 10000 рублей.

25 эпизод (хищения имущества ФИО23)

ФИО3 в период времени с 10 часов 00 минут <дата изъята> по 03 часа 00 минут <дата изъята>, из корыстных побуждений, путем взлома реечного замка незаконно проник в подсобное помещение, расположенное во втором подъезде <адрес изъят>, откуда тайно похитил принадлежащие ФИО23 четыре летних колеса марки «Кама Евро R13 175/70» стоимостью каждая 2 500 рублей, общей стоимостью 10 000 рублей, со штампованными дисками, стоимостью каждая 800 рублей, общей стоимостью 3 200 рублей, причинив тем самым ФИО23 материальный ущерб на общую сумму 13 200 рублей.

26 эпизод (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств)

<дата изъята> в 10 часов 50 минут около <адрес изъят>, расположенного на <адрес изъят>, сотрудниками ОУР Казанского ЛУ МВД России на транспорте был задержан ФИО3 и доставлен в комнату доставленных на <адрес изъят>, расположенной в здании ж/д вокзала <адрес изъят> в <адрес изъят> и в ходе личного досмотра с 11 часов 05 минут до 11 часов 40 минут сотрудниками Казанского ЛУ МВД России на транспорте в левом наружном боковом кармане спортивных брюк ФИО3 были обнаружены и изъяты семь полимерных пакетиков с порошкообразным веществом и в сумке один полимерный пакетик с веществом растительного происхождения, согласно справке об исследовании <номер изъят> от <дата изъята> и заключению эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, порошкообразное вещество массой 0,39 грамма является наркотическим средством - смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона - 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синоним: PVP) и вещество растительного происхождения массой 0,15 грамма, является наркотическим средством - смесь, содержащая 1-(5-Фторпентил)-1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир (синоним: PB-22-F) - производное наркотического средства «Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н- индол-3-карбоксилат». Общая масса наркотических средств - 0,39 грамма и 0,15 грамма являются значительным размером, которые ФИО3 незаконно хранил при себе в левом наружном боковом кармане спортивных брюк и в сумке без цели сбыта до момента изъятия сотрудниками полиции, то есть до 11 часов 05 минут <дата изъята>.

Подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого ФИО1 от дачи показаний по ходатайству государственного обвинителя согласно ст. 276 ч.1 п.3 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания его показания на предварительном следствии/т. 9 л.д. 179-194/, где он показал:

по первому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №1), что примерно в середине декабря 2015 года днем пришел в садовое общество «Нокса <адрес изъят>, перелез через забор на один из участков. Плоскогубцами взломал петлю замка двери сарая, зашел вовнутрь и похитил мотки электрической проводки в количестве 3 штук. Выйдя из сарая, ФИО1 пошел в сторону бани, где на чердаке похитил самовар;

по второму эпизоду (хищения имущества Потерпевший №2), что в конце декабря 2015 года зашел в магазин «Верный» по <адрес изъят>. Где, когда проходил мимо кабинета администратора, через окно увидел, что на подоконнике лежит сотовый телефон в чехле. Подойдя к двери, ФИО1 протянул руку и взял с подоконника телефон в чехле, положил в карман и вышел из магазина;

по третьему эпизоду (хищения имущества Потерпевший №3), что в середине декабря 2015 года, находился на территории садового общества «Дубки». Прошел на территорию садового участка <номер изъят>, выставил стекло одного из окон дома. Находясь в доме, похитил электрическую духовку, масляной радиатор, кастрюли и сковородку, чтобы в последующем сдать в пункт приема цветного металла. После этого подошел к бане. Находясь в бане, похитил магнитофон с колонками;

по четвертому эпизоду (хищения имущества ФИО19 от 24-<дата изъята>), что в январе 2016 года пришел в садовое общество «Медик» <адрес изъят>, проник на территорию садового участка. Подошел к сараю, с помощью плоскогубцев, сняв оконное стекло, проник внутрь сарая: забрал электрический провод, намотанный на катушку длиной примерно 25 метров, провода намотанные на катушку из деревянного материала;

по пятому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №5), что в начале февраля 2016 года находился на территории садового общества «Столетник», разбил стекло дома и через образовавшееся отверстие проник внутрь. Находясь в доме, похитил электрический водонагреватель компрессор;

по шестому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №6), что в начале февраля 2016 года созвонился с ФИО3, встретились в поселке Дербышки <адрес изъят>. ФИО3 предложил сходить в садовое общество, чтобы похитить из садового дома провода, на что ФИО1 согласился. Они пошли в сторону поселка Малые Дербышки <адрес изъят>, и зашли через ворота в садовое общество. Зашли в гараж, расположенный на участке, где взяли провода и покинули данный садовый участок. Провода отнесли в пункт приема металла;

по седьмому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №7), что в начале марта 2016 года с Геннадием решили совершить кражу изделий из цветного металла из садовых обществ. Зашли на территорию садоводческого товарищества «Железнодорожник», прошли на один из участков. ФИО3 проник в сарай и вытащил из сарая самовар. ФИО1 наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы их не заметили. Похищенный самовар Геннадий отвез в пункт приема цветных металлов, расположенный на <адрес изъят>. Вырученные деньги потратили на свои нужды;

по восьмому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №8), что в середине января 2016 года находился на территории садового общества «Столетник». Зайдя на территорию садового участка, проник в дом. Похитил электрошлифовальную машинку, кабель электрической проводки с удлинителем, детали из нержавеющей стали;

по девятому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №9), что <дата изъята> около 04 часов 00 минут утра с ФИО3 направились в садовое общество «Лесовод». Зашли внутрь дома похитили велосипед, перфоратор, электропилу, алюминиевую тележку. Далее ФИО1 с электроинструментами зашел в ломбард «Победа» на <адрес изъят> и на свой паспорт сдал похищенные ими электроинструменты. Геннадий по телефону предложил Ришату похищенные ими в СНТ «Лесовод» велосипед за 3000 рублей, перфоратор и электропилу, которые ФИО1 закладывал в ломбард. ФИО1 вместе с Ришатом направились к ломбарду, где Ришат передал ФИО1 2400 рублей, которые он отдал приемщику, а приемщик передал ФИО1 электропилу и болгарку, которые он отдал Ришату. После чего Ришат передал ФИО1 600 рублей;

по одиннадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №10), что в середине или конце январе 2016 года находился на территории садового общества «Речник», прошел на территорию садового участка, Находясь в доме, похитил газовые конфорки в количестве 4 штук, музыкальный центр, компрессор от холодильника, кабель электрической проводки;

по двенадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №11), что <дата изъята> ФИО3 предложил сходить в садовое общество «Железнодорожник», чтобы похитить что-нибудь Дойдя до садового общества, проникнув на участок, ФИО3 направился в сторону сарая, а ФИО1 подошел к дому, где через окно проник в веранду дома, откуда прошел в помещение дома и похитил дровяной самовар,. ФИО3 в это время наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы не быть застигнутыми на месте преступления;

по тринадцатому эпизоду (хищения имущества ФИО20), что в начале марта 2016 года., пройдя на территорию СНТ «Лесовод» вместе с ФИО3, дошли до участка <номер изъят>, где ФИО3 сказал, чтобы ФИО1 проник в этот дом и украл оттуда самовар, а он присмотрит за окружающей обстановкой. ФИО1, похитив электрический самовар, передал ФИО3 похищенный им самовар, который тот положил в спортивную сумку, в котором уже лежал самовар, похищенный ими ранее в СНТ «Железнодорожник». Кроме того Геннадий вынес из домика электротриммер, оставил на улице. Далее ушли с участка, ФИО3 на такси уехал в пункт приема металла на Вьетнамский рынок, чтобы сдать два самовара, через час приехал и передал ФИО1 1000 рублей, вырученные от продажи самоваров, и уехал. ФИО1 пригласил свою знакомую ФИО7 в садовое общество «Лесовод» на участок <номер изъят> и зашли в тот же дом, из которого они вместе с ФИО3 украли самовар. ФИО2 подъехал на какой-то машине, забрал электротриммер, который находился на улице, и уехал на той же машине такси. Позже ФИО1 с Натальей пошли домой к ФИО3 по <адрес изъят>, но его дома не было, дома была только его сожительница Елена. В какой-то момент Елене стало плохо и она умерла. ФИО1 с Натальей вернулись в садовый домик <номер изъят> в СНТ «Лесовод». На следующий день увидел, что к домику подходят сотрудники полиции и выпрыгнул через окно. Наталья испугалась прыгать и вышла через дверь. ФИО1 обошел садовое общество, и при выходе из садового общества его остановили сотрудники полиции и доставили в отдел полиции;

по четырнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №13), что примерно в конце февраля 2016 года на территории садового общества «Весна», зайдя на территорию садового участка, разбил стекло дома проник внутрь. В доме похитил шуруповерт, картину ;

по пятнадцатому эпизоду (хищения имущества ФИО22), что в середине января 2016 года пришел в садовое общество «Персональный Пенсионер». Находясь на территории садового участка, ФИО1 плоскогубцами взломал петлю замка двери сарая и оттуда похитил электрические провода, сварочный аппарат, срезал электропроводку. Далее обжег провода и сдал их в пункт приема на <адрес изъят>;

по шестнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №15) и по семнадцатому эпизоду (незаконное проникновение в жилище Потерпевший №15), что примерно <дата изъята>, проходя по территории садового общества «Подгорный», зашел на территорию садового участка, где в доме проживал несколько дней. Из указанного дома в один из дней проник в сарай и похитил электрическую пилу;

по восемнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №16), что <дата изъята> на территории садового общества «Подгорный» из домика похитил электрический чайник и продукты питания;

по девятнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №17), что в январе 2016 года на территории садового общества «Речник», плоскогубцами выставил стекло одного из окон дома, где похитил электрическую проводку. Из помещения бани также похитил электрическую проводку;

по двадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №18), что в середине января 2016 года на территории садового общества «Речник» из домика похитил кабель электрической проводки, проходящей по периметру;

по двадцать первому (эпизоду хищения имущества Потерпевший №19), что в середине января 2016 года находился на территории садового общества «Речник», плоскогубцами сломал душку, к которой крепился замок, проник в дом, похитил составные части холодильника;

по двадцать второму эпизоду (хищения имущества Потерпевший №20), что в середине января 2016 года на территории садового общества «Речник» пролез через окно внутрь дома и похитил бумбокс, с задней части холодильника компрессор, кабель электрической проводки, проходящей по периметру дома, вместе с удлинителем, монитор от компьютера, из сарая похитил 2 домкрата, набор разводных ключей, кабель электрической проводки и стиральную машинку;

по двадцать третьему эпизоду (хищения имущества Потерпевший №21), что примерно в конце декабря 2015 года в садовом обществе «Приноксинское» проник в дом и похитил радиаторы разных размеров, в каждом по несколько секций, в количестве 4 штук.

Подсудимый ФИО3 вину по эпизодам хищения имущества не признал. Показания по эпизодам хищения имущества подсудимого ФИО3 на предварительном следствии были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 276 ч.1 п. 1 УПК РФ по ходатайству ФИО3 и его защитника из-за существенных противоречий между показаниями ФИО3 в суде и показаниями, данными на предварительном следствии/т. 8 л.д. 186-192/, где он показал:

по шестому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №6), что данную кражу он не совершал. ФИО6 его оговорил, так как у них неприязненные отношения;

по седьмому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №7), что данное преступление он не совершал. В садовых обществах с целью совершения краж не бывал, в том числе расположенных рядом со станцией «Дербышки» <адрес изъят>. ФИО6 его оговаривает. Никакого самовара и провода он никогда не похищал, никогда не сдавал;

по девятому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №9), что до <дата изъята> к ФИО3 домой подошел ФИО6 и сказал, что ему нужны деньги. С собой у ФИО8 были какие - то инструменты в сумке. ФИО3 предложил ему кому-нибудь продать данные инструменты. ФИО3 сказал, что у него есть сосед по имени Ришат, и сказал, что можно предложить ему. После этого ФИО3 по телефону Ришату сказал, ему, что принесли инструменты, Ришат пришел к лестничной площадке возле квартиры ФИО3 ФИО8 остался в коридоре квартиры. ФИО3 предложил Ришату купить у Закирова инструменты, тот согласился, и они с ФИО8 ушли. Со слов ФИО8 ФИО3 понял, что какие-то инструменты ФИО8 сдал в ломбард, а остальные у него с собой. Ришат захотел купить инструменты, которые были в ломбарде, и они вдвоем пошли в ломбард;

по двенадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №11), что данную кражу не совершал, пояснить по данному факту ничего не может;

по тринадцатому эпизоду ( хищения имущества ФИО20), что к нему домой в начале 2016 года пришел ФИО6 и попросил продать два самовара, ФИО3 согласился на его просьбу и сказал, что у него есть знакомый человек и вместе с ФИО6 поехал в пункт приема металла, расположенный на Вьетнамском рынке. В пункте приема металла ФИО3 сдал данные самовары, полученные около 1200 рублей отдал ФИО8. Приемщиком, который принял самовары, был Свидетель №10, который опознал ФИО3 в ходе опознания. С ФИО6 из садового <адрес изъят> СНТ «Лесовод» ФИО3 кражу не совершал. Примерно в начале марта или в конце февраля 2016 года ФИО3 позвонил ФИО9. Он сказал, что находится в садовом товариществе «Лесовод» с ФИО8, Лерой и Натальей. ФИО3 поехал туда со своей знакомой Ириной. На такси приехали к садовому обществу «Лесовод». У них ФИО3 пробыл примерно 15 минут. Таксист, не дождавшись, уехал вместе с Ирой. Перед уходом ФИО8 попросил ФИО3 продать садовый электротриммер, который находился на данном садовом участке. ФИО3 взял данный триммер и по прибытии в <адрес изъят> возле рынка по <адрес изъят> продал неизвестному мужчине;

по двадцать четвертому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №22)что, где находится садовое общество «Приноксинское», не знает. Культиватор из сарая садового участка <номер изъят> СНТ «Приноксинское» не похищал. У ФИО3 есть знакомый ФИО10, с ним он встречался в 2016 году, с ним ФИО3 культиватор не перевозил, об этом его не просил. У ФИО3 есть знакомый ФИО14. С ним ФИО3 так же культиватор не перевозил, так как никогда не похищал его. ФИО3 считает, что свидетель Свидетель №7 его оговорил;

по двадцать пятому эпизоду (хищения имущества ФИО23 ), что данное преступление не совершал. Наличие следов на входной двери подсобного помещения во втором подъезде <адрес изъят> может объяснить тем, что в данном подъезде бывал неоднократно, мог дотронуться в любом месте данного подъезда.

Подсудимый ФИО3 по двадцать шестому эпизоду (хранения наркотических средств) показал, что вину признает полностью, так как доказать, что ему подкинули наркотики не может. <дата изъята> находился в микрорайоне «Квартал» возле ТЦ «XL», через банкомат закинул деньги, ему скинули адрес закладки, после чего поехал за наркотиком. Зашел в подъезд, забрал один пакетик с наркотиком. Когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции, которые потом подкинули ему еще семь пакетиков с наркотиками.

Виновность подсудимых в содеянном подтверждается кроме признания вины подсудимым ФИО1 и частичного признания вины подсудимым ФИО3 следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показал, что у него имеется садовый участок <номер изъят> в СНТ «Нокса». Данный участок принадлежит теще ФИО24, но пользуется участком Потерпевший №1 На участке расположен дом, баня и два сарая. Последний раз был <дата изъята>, все было в порядке. <дата изъята>, приехав на участок, увидел сломанную калитку, дверь в сарае была взломана. Из сараев пропали медные провода, с чердака бани - медный самовар стоимостью в 2 500 рублей. Общая сумма ущерба составила 6 800 рублей;

Показаниями свидетеля Свидетель №8, приемщика цветных металлов и вторичного сырья на <адрес изъят>, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что в зимний период времени в его приемку часто начали сдавать обожженные провода. Одним из них был мужчина по имени Геннадий, кличка «Нос», с ним еще был мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, похожий на татарина. Он был одет в черную кожаную куртку и в черные джинсовые брюки. Примерно в декабре 2015 года мужчина, который часто ходил с Геннадием, пришел один принес обожженные медные провода примерно весом 800 грамм и один сломанный мятый самовар./Т7 л.д. 174-175 /;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №2, которая показала, что работает в магазине «Верный» по <адрес изъят>. <дата изъята> примерно в 10:30 часов c подоконника из комнаты администратора пропал ее телефон стоимостью <***> рублей. Телефон был в чехле стоимостью в 300 рублей;

Показаниями свидетеля ФИО25 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что работает в магазине «Верный». <дата изъята>, когда оставляла свой телефон в служебном помещении, обратила внимание, что отсутствует на подоконнике телефон продавца Потерпевший №2, который обычно она кладет на данный подоконник. Около 12 часов от Потерпевший №2 стало известно, что неизвестное лицо похитило у нее телефон. /Т2 л.д. 169-170 /;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, который показал, что у него имеется садовый домик <номер изъят> по адресу СО «Дубки» <адрес изъят>. На участке находятся домик, баня, сарай. <дата изъята>, приехав в садовый домик, увидел приоткрытую дверь, снятое окно. После осмотра обнаружил пропажу из дома электрической духовки, электрического масляного радиатора, новый набор кастрюлей, сковородки из бани – 2-касетный магнитофон с 2-мя колонками. Общий ущерб составляет 9 000 рублей;

Показаниями свидетеля Свидетель №10, приемщика цветных металлов и вторичного сырья, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что примерно с октября 2015 года к Свидетель №10 стал приходить мужчина и сдавать обожженные электрические провода. Мужчина выглядел на вид 35- 40 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, разговаривал с татарским акцентом, /Т.6 л.д. 210-212 /;

Показаниями потерпевшего ФИО19, который показал, что является собственником участка <номер изъят> в СНТ «Медик» в <адрес изъят>. В конце января 2016 года, приехав на участок, увидел выставленное окно в кладовке, обнаружил пропажу 2-х медных проводов на 3 600 рублей;

Показаниями свидетеля Свидетель №8, приемщика цветных металлов и вторичного сырья, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что в зимний период времени в его приемку часто начали сдавать обожженные провода. Одним из них был мужчина по имени Геннадий кличка «Нос», с ним еще был мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, похожий на татарина. Он был одет в черную кожаную куртку и в черные джинсовые брюки. Мужчина похожий ранее неоднократно приходивший, пришел в конце января 2016 года сдал обожженные провода /Т7 л.д. 174-175/;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №5, которая показала, что у нее есть садовый домик в СО «Столетник». <дата изъята>, приехав с супругом в домик, увидела, что на кухне все было разбомблено и на полу было много разбитого стекла. Пропали компрессор, нагреватель;

Показаниями свидетеля ФИО26, охранника, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что проживает в СНТ «Столетник». <дата изъята> обнаружила следы, которые вели к участку <номер изъят> увидела, что выставлено окно дома. ФИО26 позвонила владельцу дома ФИО76, вызвала полицию, от которых ей стало известно, что совершена кража из данного дома/Т5 л.д. 7-8 /;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №6, которая показала, что имеет садовый домик в СО «Весна-78» <адрес изъят>, на участке имеется гараж. <дата изъята> обнаружила пропажу из гаража кабеля стоимостью 1 000 рублей;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №7, который показал, что у тещи в собственности имеется садовый участок <номер изъят> в СНТ «Железнодорожник», расположенный в <адрес изъят>. В середине февраля позвонили соседи, сообщили, что вскрыта баня. По приезду обнаружил пропажу самовара, медного электрического кабеля, а также обрезков медных проводов. Общий ущерб составляет 4 000 рублей;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №8, который показал, что имеет садовый участок <номер изъят> в СО «Столетник». В конце зимы приехал проверить свой участок. Входная дверь дома была открыта. В доме все было перевернуто, вещи разбросаны. Обнаружил пропажу электрошлифованной машинки, удлинителя, трех вентилей для труб, электрической проводки. Ущерб причинен на 7 200 рублей;

Показаниями свидетеля Свидетель №10, приемщика цветных металлов и вторичного сырья, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что примерно с октября 2015 года к Свидетель №10 стал приходить мужчина и сдавать обожженные электрические провода. Мужчина выглядел на вид 35- 40 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, разговаривал с татарским акцентом, /Т.6 л.д. 210-212 /;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №9, который показал, что имеет участок <номер изъят> в СНТ «Лесовод». <дата изъята> приехал на участок: украли из домика велосипед, перфоратор, шуроповерт, электрическую пилу, алюминиевую тележку, электрический рубанок, ущерб составляет 12 800 рублей. Позже электрическую пилу вернули в полиции;

Показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал, что у его тети ФИО27 имеется садовый участок в СНТ «Лесовод». 22 февраля Свидетель №1 со своими коллегами по работе поехали на садовый участок тети Марии. Когда уезжали, никого постороннего Свидетель №1 не заметил, все оставалось на своих местах. <дата изъята> позвонила тетя и сообщила, что проникли в принадлежащий ей садовый участок. После чего Свидетель №1 с Потерпевший №9 приехали на садовый участок, где обнаружили взломанные замки дверей дома, бани, сарая и вызвали сотрудников полиции /Т1 л.д. 31-32 /;

Показаниями свидетеля ФИО28 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что <дата изъята> утром позвонил ФИО3 и сообщил, что у него есть электроинструменты на продажу, также спросил, не хочет ли ФИО16 Р.Р. посмотреть их. Примерно через 30-40 минут ФИО11 позвонил и сказал, что стоит у подъезда и ждет ФИО28. Выйдя в подъезд, Геннадия ФИО16 Р.Р. не застал, вместо него пришел парень по имени Динар, который является знакомым Геннадия. ФИО16 Р.Р. у Динара спросил, где электроинструменты, на что тот ответил, что они находятся в ломбарде, В ломбарде ФИО28 показали электроинструменты, посмотрев которые, ФИО16 Р.Р. решил купить электропилу «Штурм» и перфоратор «Макита». За выбранные инструменты ФИО16 Р.Р. передал Динару 2000 рублей, В этот же день <дата изъята> в вечернее время позвонил Геннадий и предложил велосипед, ФИО16 Р.Р. ответил, чтобы тот приехал и показал ему. Спустя час снова перезвонил Геннадий и сообщил, что уже продал данный велосипед. <дата изъята> приехали сотрудники полиции и изъяли у него электропилу/Т1 л.д. 107-108/;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №10 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где показал, что имеет садовый участок в СО «Речник». Приехав в феврале 2016 года обнаружил, что из домика похитили конфорки в количестве 4 штук, каждая 500 рублей, на общую сумму 2 000 рублей, мотор от холодильника в <***> рублей, музыкальный центр «Аиша» за 3 000 рублей. люстра за 2 500 рублей, медные электрические кабеля около 10 метров за 500 рублей. Причинен ущерб на общую сумму 12 500 рублей /Т5 л.д. 232-234 /;

Показаниями свидетеля Свидетель №10, приемщика цветных металлов и вторичного сырья, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что примерно с октября 2015 года к Свидетель №10 стал приходить мужчина и сдавать обожженные электрические провода. Мужчина выглядел на вид 35- 40 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, разговаривал с татарским акцентом, /Т.6 л.д. 210-212 /;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №11, который показал, что имеет садовый участок <номер изъят> в СО «Железнодорожник». В марте 2016 г. приехал проверить домик, где обнаружил разбросанные вещи, был похищен самовар стоимостью в <***> рублей. Позже самовар вернули сотрудники полиции, которые нашли его на приеме металла. Материальных претензий нет;

Показаниями свидетеля Свидетель №10, приемщика цветных металлов и вторичного сырья, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что в начале марта 2016 года пришел мужчина по имени Гена. Хотел сдать 2 самовара и предложил принять их у него. Один самовар был дровяной, большой, второй самовар был электрический. Оба самовара были из латуни. За два самовара передал Гене 1200 рублей. /Т 2 л.д. 239-240/;

Показаниями потерпевшей ФИО20, которая показала, что имеет участок <номер изъят> в СНТ « Лесовод». <дата изъята>, войдя в домик, увидела, что украли из домика электротриммер, электрический самовар, что составляет в денежном выражении 3000 рублей

Показаниями свидетеля Свидетель №10, приемщика цветных металлов и вторичного сырья, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что в начале марта 2016 года пришел мужчина по имени Гена. Хотел сдать 2 самовара и предложил принять их у него. Один самовар был дровяной, большой, второй самовар был электрический. Оба самовара были из латуни. За два самовара передал Гене 1200 рублей. /Т 2 л.д. 239-240/;

Показаниями свидетеля ФИО29 в суде и на предварительном следствии/Т 1 л.д. 160-162/, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где она показала, что <дата изъята> в 19:00-20:00 часов встретилась с ФИО6 Купили алкогольные напитки. ФИО6 сказал, что у его знакомых есть дача, и предложил посидеть там. Дошли до садового общества. Зашли в дом, выпили. Потом поспали, проснувшись, пошли к другу ФИО6 Там была только девушка Лена, которой в какой – то момент стало плохо, и она умерла. Затем они вернулись в тот же домик. Утром пришли сотрудники полиции и забрали ее. ФИО6 выпрыгнул из окна и убежал. Потом ФИО6 вернулся, и их увезли в отдел полиции;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №13, который показал, что имеет участок <номер изъят> в СО «Весна». Весной 2016 года приехал на участок, увидел разбитое стекло. Внутри домика все было перевернуто, перебито. Обнаружил пропажу картины, шуроповерта. Ущерб причинен на сумму 14 000 рублей;

Показаниями потерпевшего ФИО22, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что имеет дачный участок <номер изъят> в СНТ «Персональный пенсионер». <дата изъята> приехал на дачу, обнаружил, что входная дверь в сарай приоткрыта. Металлическая ушка, котором крепится замок, сломан. Обнаружил, что отсутствует сварочный аппарат «Ресанта» за 9700 рублей, кабель-удлинитель 2-х жильный 20-25 метров за 700 рублей, провод 6 метров 2-х жильный стоимостью 180 рублей, провод 20 метров 4-х жильный стоимостью 500 рублей. Общая стоимость похищенного имущества 11 080 рублей/Т 7 л.д. 200/;

Показаниями свидетеля Свидетель №8, приемщика вторичного сырья на <адрес изъят>, в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что в зимний период времени в его приемку часто начали сдавать обожженные провода. Одним из них был мужчина по имени Геннадий, кличка «Нос», с ним еще был мужчина на вид 30-35 лет, худощавого телосложения, похожий на татарина. Данный мужчина пришел в середине января 2016 года, принес обожженные провода из меди. /Т 7 л.д. 174-175/;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №15, который показал, что у него есть участок <номер изъят> в СО «Подгорный». На участке имеется дом, баня и два сарая. <дата изъята> приехал на участок, обнаружил, что окно предбанника разбито, на двери сарая сбит замок, и из сарая похищена цепная электрическая пила «Энергомаш» стоимостью 1 000 рублей;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №15, который показал, что у него есть участок <номер изъят> в СО «Подгорный». На участке имеется дом, баня и два сарая. <дата изъята> приехал на участок, обнаружил, что в домике кто-то проживал, так как, все продукты съели. Из дома ничего не пропало;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №16, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что имеет садовый <адрес изъят> СО «Подгорный». <дата изъята> поехала на садовый участок, где обнаружила беспорядок, отсутствует электрический чайник на сумму 600 рублей, продукты питания на общую сумму 660 рублей, а именно печенье, конфеты, кофе, Потерпевший №16 причинен материальный ущерб на общую сумму 1 260 рублей. /т. 6 л.д. 168-169/;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №17, который показал, что имеет садовый участок <номер изъят> в садовом обществе «Речник». Зимой позвонили сотрудники полиции, сообщили о взломе домика и бани. Приехав на участок, увидел сломанную дверь бани, в домике было выставлено окно. Украли из бани и домика медный кабель на 2 500 рублей;

Показаниями свидетеля Свидетель №10, приемщика цветных металлов и вторичного сырья, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что примерно с октября 2015 года к Свидетель №10 стал приходить мужчина и сдавать обожженные электрические провода. Мужчина выглядел на вид 35- 40 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, разговаривал с татарским акцентом, /Т.6 л.д. 210-212 /;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №18, который показал, что у него есть участок <номер изъят> в СО «Речник». <дата изъята> позвонили и сообщили, что в его домик кто-то залез. Домик не закрывал, так как там ничего не было, украли только электропровода на 1 000 рублей;

Показаниями свидетеля Свидетель №10, приемщика цветных металлов и вторичного сырья, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что примерно с октября 2015 года к Свидетель №10 стал приходить мужчина и сдавать обожженные электрические провода. Мужчина выглядел на вид 35- 40 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, разговаривал с татарским акцентом, /Т.6 л.д. 210-212 /;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №19, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что у нее есть садовый <адрес изъят> СО «Речник». <дата изъята> поехала на дачный участок, дверь дома открыта, замок сломан. Похищены элементы холодильника: радиаторная решетка, электрический мотор и баллон для фреона, на общую сумму 5000 рублей /т. 6 л.д. 85-86/;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №20, который показал, что имеет садовый домик <номер изъят> в садовом обществе «Речник». <дата изъята> позвонили сотрудники полиции, сообщили о взломе домика. Приехав в садовое общество, обнаружил пропажу из домика внутренних частей холодильника, электрических проводов, удлинителя, монитора от компьютера, бумбокса, из сарая похитили стиральную машину, 2 домкрата, набор ключей для грузовой автомашины, проводку. Общий ущерб составил 17 200 рублей;

Показаниями свидетеля Свидетель №10, приемщика цветных металлов и вторичного сырья, на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что примерно с октября 2015 года к Свидетель №10 стал приходить мужчина и сдавать обожженные электрические провода. Мужчина выглядел на вид 35- 40 лет, худощавого телосложения, рост около 170-175 см, разговаривал с татарским акцентом, /Т.6 л.д. 210-212 /;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №21 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что имеет садовый <адрес изъят> садоводческого товарищества «Приноксинский». Потерпевший №21 приехала в садовый дом <дата изъята>, увидела, что металлическая дверь повреждена, отсутствует водонагревательный котел за 3500 рублей и 4 радиатора отопления, кроме того, в обеих комнатах и на кухне срезана электрическая проводка. Один из радиаторов оценивает в 1350 рублей (9 секций), второй в 750 рублей (5 секций), третий радиатор оценивает в 600 рублей (4 секции), четвертый радиатор оценивает в 750 рублей (5 секций). Похищен также манометр за 600 рублей. Стоимость похищенных электропроводов - 150 рублей. Также похищен водяной насос «Денилекс» оценивает в 1250 рублей. Общая сумма причиненного материального ущерба составляет 8 950 рублей /т. 7 л.д. 89-90/;

Показаниями свидетеля ФИО30 на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где она показала, что у ее дочери Потерпевший №21 имеется садовый участок <номер изъят> в СНТ «Принкосинское». <дата изъята> ФИО30 обнаружила, что входная дверь дома открыта. На кухне отсутствовал водонагревательный котел, манометр, насос, радиатор отопления. В обеих комнатах отсутствовали 3 радиатора отопления. Вся электропроводка в доме была срезана и похищена. О случившемся ФИО30 сообщила по телефону дочери и зятю/т. 7 л.д. 94-97/;

Показаниями потерпевшей Потерпевший №22, которая показала, что имеет садовый участок <номер изъят> в СНТ «Приноксинское». В феврале 2016 года, приехав на участок, увидела взломанный замок на двери сарая. Из сарая похитили культиватор за 10 000 рублей;

Показаниями свидетеля Свидетель №7, на предварительном следствии, которые согласно ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены в ходе судебного заседания с согласия сторон, где он показал, что в начале марта 2016 года в ночное время пришел домой к ФИО12, которая ранее проживала по <адрес изъят>, чтобы предложить свою помощь в организации похорон ФИО77, так как она умерла. ФИО3 попросил его съездить с ним в <адрес изъят>, чтобы загрузить бензиновый культиватор. Свидетель №7 с ФИО3 доехали до остановки «По требованию», затем вышли из автобуса и направились к бетонному забору, расположенному в <адрес изъят> напротив автосалона «Кан авто», за которым и лежал бензиновый культиватор. ФИО13 позвонил в такси, приехала легковая автомашина, в которую они загрузили бензиновый культиватор и направились в сторону <адрес изъят>, в одну из деревень. По дороге в районе магазина «Бэхетле» по <адрес изъят> забрали одного парня, Свидетель №7 знает лишь его фамилию - ФИО10. Затем они приехали в деревню, название которой Свидетель №7 не помнит. В деревне остановились возле одного из домов. ФИО11 и ФИО10 достали из багажного отделения бензиновый культиватор и занесли они его в дом, возле которого остановились. Свидетель №7 из автомашины не выходил и спал. После этого они сели снова в автомашину и они направились в <адрес изъят>. По дороге ФИО11 передал Свидетель №7 1 000 рублей, за то что он помогал ему загружать в автомашину бензиновый культиватор/т. 3 л.д.187-188/;

Показаниями потерпевшего Потерпевший №23 в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что имеется автомашина ВАЗ 2114, на ней установлены летние колеса марки «Кама Евро R13 175/70» со штампованными дисками. В середине октября 2015 года летнюю резину поставил на хранение в подсобное помещение, расположенное на первом этаже по <адрес изъят>. <дата изъята> колеса находились в целостности. Примерно в 02 часа 30 минут <дата изъята> Потерпевший №23, проходя мимо подсобного помещения, обратил внимание, что дверь подсобного помещения вскрыта и имеет повреждения, на двери был установлен реечный замок, механизмы которой отсутствовали. Потерпевший №23 прошел в помещение подсобного помещения и обнаружил, что отсутствовал его комплект летней резины. Потерпевший №23 причинен материальный ущерб на сумму 13 200 рублей. /т. 3 л.д. 206-208/;

Показаниями свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где он показал, что у него есть знакомый по имени Геннадий, который проживает в доме по <адрес изъят>, ночью в начале марта 2016 года пришел ФИО3 и предложил купить у него колеса. Колеса были на штампованных дисках 13 радиуса, летние, также 13 радиуса. Свидетель №4 купил колеса у него за 2000 рублей, /т. 4 л.д. 13-14/;

Показаниями свидетелей Свидетель №6, сотрудника ОУР Казанского ЛУ МВД России, ФИО31, сотрудника уголовного розыска ЛПП на <адрес изъят>, Свидетель №5, сотрудника группы БНОН и О ОУР Казанского ЛУ МВД России на транспорте, в суде и на предварительном следствии, которые были оглашены в ходе судебного заседания согласно ст. 281 ч.3 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя из-за существенных противоречий между показаниями в суде и показаниями, данными на предварительном следствии, где они показали, что <дата изъята> совместно с сотрудником ОБНОН УУР МВД по РТ ФИО32 было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение», в ходе которого в 10 ч. 50 мин. у подъезда <номер изъят><адрес изъят> был замечен мужчина, подходящий под описание мужчины, который занимается хранением и перевозкой наркотических средств на железнодорожном транспорте. Для установления личности и проведения личного досмотра мужчина был доставлен в комнату по разбору с доставленными и задержанными линейного пункта полиции на станции «Восстание-пассажирское» Казанского ЛУ МВД России на транспорте, расположенного по адресу: <адрес изъят>. Установлено, что данным мужчиной является ФИО3 В присутствии понятых у ФИО3 в кармане брюк обнаружено семь пакетиков, внутри которых находилось порошкообразное вещество белого цвета. В боковом кармане его сумки обнаружен один прозрачный пакет с веществом растительного происхождения темного цвета. О чем ранее указал сам ФИО3 При понятых был произведен сбор образцов для сравнительного исследования, а именно: срезы ногтей с левой и правой руки, смывы с правой, левой руки и контрольный смыв. При опросе ФИО3 было установлено, что наркотические средства он приобрел незадолго до задержания сотрудниками полиции у парня по имени «Слава» за 1500 рублей для собственного употребления. /т. 4 л.д. 80-82,83-85,86-88/;

Показаниями свидетелей Свидетель №11 и ФИО33, которые показали, что <дата изъята> сотрудник полиции попросил их участвовать в качестве понятых при досмотре ФИО3 в здании линейного пункта полиции по <адрес изъят>. Перед началом действий разъяснили права и обязанности. Сотрудник полиции задал ФИО11 вопрос: Имеются ли у него запрещенные вещества? На что тот ответил, что в кармане брюк у него находятся 7 пакетиков с наркотиками белого цвета и 1 пакетик с наркотиком растительного происхождения в сумке для личного употребления. Пакетики были прозрачные с застежкой. Сотрудники полиции изъяли из кармана брюк 7 пакетиков и 1 пакетик из сумки с наркотиками, упаковали их, после чего все поставили подписи. Каких-либо заявлений, замечаний не поступало;

Протоколами следственных действий и иными письменными документами по делу:

1 эпизод (хищения имущества Потерпевший №1)

протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2015г.: изъяты 1 светлая дактилопленка с микрочастицами, петля дверного пробоя со следами орудия взлома /Т7 л.д. 113-118 /;

протоколом предъявления лица для опознания: Свидетель №8 опознал в ФИО1 мужчину, который сдавал лом цветного металла в приемный пункт цветного металла и вторичного сырья, расположенный по адресу <адрес изъят> /Т7 л.д. 176-178 /; протоколом явки с повинной ФИО1 сообщил, что примерно в середине декабря в с/о «Нокса» <адрес изъят> проник на один из садовых участков, из сарая похитил провода, с чердака похитил самовар, который впоследствии сдал в прием цветного металла /Т. 7 л.д. 170/;

протоколом проверки показаний: ФИО1 показал, что примерно в середине декабря 2015 года в с/о «Нокса» <адрес изъят> проник на один из садовых участков, из сарая похитил провода, с чердака похитил самовар /Т8 л.д. 87-92 /;

2 эпизод (хищения имущества Потерпевший №2)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>: осмотрено служебное помещение в магазине «Верный» по адресу: <адрес изъят> /Т2 л.д. 156-157 /;

чистосердечным признанием ФИО1 который сообщил, что в конце декабря 2015 г. зашел в магазин «Верный», расположенный по адресу <адрес изъят>, за стеклом подсобного помещения увидел телефон, который похитил. /Т2 л.д. 186/;

протоколом изъятия от <дата изъята> в комиссионном магазине «Победа», расположенном по адресу <адрес изъят>а: изъят договор комиссии <номер изъят>М41-000733 от <дата изъята>/Т2 л.д. 211 /;

договором комиссии <номер изъят>М41-000733 от 27.12.2015г. согласно которого ФИО1 по паспорту сдан телефон «explay x-tremer»./Т2 л.д. 216 /;

3 эпизод (хищения имущества Потерпевший №3)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого изъят след материи на 3 липкие ленты, 1 пластилиновый слепок со следами орудия взлома, 2 следа обуви на фото /Т4 л.д. 117-123 /;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>: свидетель Свидетель №10 опознал в ФИО1 мужчину, который примерно с октября 2015 года к нему в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес изъят>, приходил неоднократно и сдавал лом цветного металла /Т6 л.д. 216-218 /;

чистосердечным признанием ФИО1 который сообщил, что примерно в середине декабря, находясь на территории СНТ «Дубки» проник в домик и украл электрическую духовку, радиатор, двухкассетный магнитофон, три кастрюли /Т4 л.д. 192 /;

протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, ФИО1 показал, что в середине декабря 2015 года, находясь в с/о «Дубки», совершил кражу имущества из домика <номер изъят> и бани /Т5 л.д. 207-215 /;

4 эпизод (хищения имущества Потерпевший №4 от 24-<дата изъята>)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята> изъяты: след обуви на 1 темную дактилопленку, след материи на 4 липкие ленты, микрочастицы на 2 светлые дактилопленки /Т7 л.д. 224-232/;

протоколом предъявления лица для опознания: Свидетель №8 опознал в ФИО1 мужчину, который сдавал лом цветного металла в приемный пункт цветного металла и вторичного сырья, расположенный по адресу <адрес изъят> /Т7 л.д. 176-178 /;

протоколом явки с повинной: ФИО1 сообщил, что в середине января находился в с/о «Нокса», из сарая похитил провода /Т8 л.д. 78/;

протоколом проверки показаний: ФИО1 показал, что проник на территорию садового участка <номер изъят> СНТ «Медик» <адрес изъят> из сарая похитил электрические провода /Т8 л.д. 87-92 /;

5 эпизод ( хищения имущества Потерпевший №5)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого осмотрен садовый <адрес изъят> СО «Столетник» /Т4 л.д. 210-216 /;

протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что в начале февраля 2016 года проник в садовый домик 9 СНТ «Столетник» и похитил бачок с обогревателем, компрессор от холодильника /Т5 л.д. 10 /;

протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, ФИО1 показал, что в начале февраля 2016 года находясь на территории с/о «Столетник» <адрес изъят> проник в <адрес изъят> совершил кражу/Т5 л.д. 207-215 /;

6 эпизод ( хищения имущества Потерпевший №6)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>: изъяты след обуви на 1 темную дактилопленку, микрочастицы на 1 светлую дактолпленку, след материи на 1 липкой ленте, следы пальцев рук на 2 липких лентах /Т3 л.д. 58-63 /;

протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что с примерно <дата изъята> встретился с ФИО3 они пошли с ним в с/о, где из гаража взяли провода, провода сдали в пункт приема цветного металла /Т3 л.д. 106/;

протоколом проверки показаний на месте: ФИО1 показал, что на территории садового товарищества «Весна-78» <адрес изъят> из гаража участка <номер изъят> похитили провода /Т7 л.д. 14-19/;

7 эпизод ( хищения имущества Потерпевший №7)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>: изъяты след обуви на 1 темную дактилопленку, след перчатки на 1 липкую пленку, микрочастицы на 1 светлую дактолпленку /Т2 л.д. 58-60/;

протоколом изъятия от <дата изъята>: у Свидетель №10 изъят электрический самовар латунный /Т1 л.д. 100 /;

протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что вместе с ФИО3 находился в с/о по <адрес изъят>, похитили электрический самовар /Т2 л.д. 55 /;

протоколом проверки показаний на месте: ФИО1 показал, что вместе с ФИО3 на территории СНТ «Железнодорожник» из садового участка <номер изъят> похитили электрический самовар со шнуром питания из сарая /Т7 л.д. 14-19/;

8 эпизод (хищения имущества Потерпевший №8)

протоколом осмотра места происшествия осмотрен садовый участок <номер изъят>, расположенный в СНТ «Столетник» /Т.6 л.д. 206 /;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>: свидетель Свидетель №10 опознал в ФИО1 мужчину, который примерно с октября 2015 года к нему пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес изъят> приходил неоднократно и сдавал лом цветного металла./Т6 л.д. 216-218 /;

протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, примерно с 15 по <дата изъята> находясь в СНТ «Столетник» похитил электрические провода. /Т6 л.д. 184/;

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 показал что находясь на территории с/о «Столетник» <адрес изъят> из садового <адрес изъят> совершил кражу /Т6 л.д. 203-205 /;

9 эпизод (хищения имущества Потерпевший №9)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого изъяты следы пальцев рук на 5 липких лентах, след материи на 1 липкой ленте, след обуви на 1 темной дактилпленке, секатор, 2 дверных пробоя, микрочастицы на 1 светлой дактилопленке, замок двери бани/Т1 л.д. 10-16 /;

протоколом изъятия от <дата изъята>: у ФИО28 изъята электропила /Т 1 л.д. 104 /;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>: свидетель ФИО16 Р.Р. опознал ФИО1 у которого по предложению ФИО3, приобрел перфоратор и электропилу /Т1 л.д. 122-124 /;

чистосердечным признанием ФИО1 который сообщил, что примерно в феврале 2016 года вместе с ФИО3 проникли в дачный дом, который находится в садовом обществе рядом с <адрес изъят>, похитили велосипед, перфоратор, электропилу /Т1 л.д. 109 /;

протоколом проверки показаний на месте: ФИО1 показал, что совместно с ФИО3 проникли на территорию СНТ «Лесовод» и показал на домик<номер изъят>, где совершили кражу. /Т1 л.д. 131-133 /;

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3, в ходе которой ФИО1 показал, что вместе с ФИО3 27.02. 2016 года пришли в СНТ «Лесовод» зашли в один из домиков и похитили перфоратор, алюминиевую тележку, электропилу, велосипед/Т3 л.д. 24-31/;

11 эпизод (хищения имущества Потерпевший №10)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого изъяты окурок марки «Оптима», окурок сигареты без названия, упакованные в бумажный конверт/Т5 л.д. 223-227 /

заключением эксперта: на представленных для исследования окурках от сигарет №<номер изъят>,2 (объекты №<номер изъят>,2) обнаружена слюна человека. Слюна на окурках от сигарет №<номер изъят>,2 (объекты №<номер изъят>,2) произошла от ФИО1 /Т6 л.д.5-10 /;

протоколом предъявления лица для опознания свидетель Свидетель №10 опознал в ФИО1 мужчину, который примерно с октября 2015 года к нему в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес изъят> приходил неоднократно и сдавал лом цветного металла /т.6 л.д. 216-218/;

протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил что в период времени с 18 по <дата изъята> находясь в СНТ «Речник» г Казани проник в садовый домик путем разбития окна и тайно похитил вещи: музыкальный центр, люстру., конфорки от газовой плиты, мотор от холодильника, провода /т. 5 л.д. 221/;

12 эпизод (хищения имущества Потерпевший №11)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого были изъяты 1 темная дактилопленка со следом обуви, одна липкая лента со следами материи, один окурок, нож с дивана в спальне /Т1 л.д. 173-178/;

протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого ФИО1 опознал ФИО3, с которым совершал кражи /Т 2 л.д. 246-248/;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>: свидетель Свидетель №10 опознал в ФИО3 мужчину, который <дата изъята> приходил к нему в пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес изъят>, чтобы сдать два самовара /Т3 л.д. 8-10 /;

протоколом явки с повинной ФИО1 который сообщил, что примерно в марте вместе с ФИО11 находился в садовом обществе по <адрес изъят> проникли в дом, откуда похитили самовар и сдали в пункт приема /т 1 л.д. 169/;

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 показал, что они вместе с ФИО3 проникли на территорию СНТ «Железнодорожник» похитили латуневый самовар /Т 1 л.д. 131-133/;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которого ФИО1 показал, что в <дата изъята> они вместе с ФИО11 находясь в с/о «Железнодорожник» <адрес изъят> проникли к дом и похитили дровяной металлический самовар /Т 3 л.д. 24-31/;

13 эпизод (хищения имущества ФИО20)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого были изъяты металлическая петля со следами орудия взлома, 1 светлая дактилопленка с микрочастицами, 1 наволочка, фрагмент материи с пятнами бурого цвета, окурки из под сигарет в количестве 2 штук, расческа, сим-карта МТС, сотовый телефон «Нокиа», женская сумка черного цвета, пакет желтого цвета, 3 шприца, ложка /Т 1 л.д. 140-147/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого следы пальцев рук наибольшими размерами 22х15 мм, 20х13 мм, 15х14 мм, откопированные на липкую ленту наибольшими размерами 53х47 мм, 57х47, 59х47 мм, изъятые при ОМП от <дата изъята> по факту кражи, по адресу: <адрес изъят>, СНТ «Лесовод», с/<адрес изъят>, пригодны для идентификации личности. След пальца руки наибольшими размерами 22х15 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 53х47 мм, оставлен указательным пальцем левой руки обвиняемого ФИО1.

След пальца руки наибольшими размерами 20х13 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 57х47 мм, оставлен мизинцем левой руки обвиняемого ФИО1 /Т 1 л.д. 202-206/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого слюна и клетки эпителия на окурке сигареты <номер изъят>(объект <номер изъят>), окурке сигареты <номер изъят> (объект <номер изъят>), кровь на шприце <номер изъят> (объект <номер изъят>) могли произойти от ФИО1 /Т 1 л.д. 218/;

протоколом очной ставки между обвиняемым ФИО1 и подозреваемым ФИО3, в ходе которой ФИО1 показал, что вместе с ФИО3 похитили из домика <номер изъят> в СНТ «Лесовод» самовар и электротриммер. /Т 3 л.д. 24-31/;

14 эпизод (хищения имущества Потерпевший №13)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого были изъяты 2 следа обуви упакованные в бумажный конверт, следы пальцев рук, изъятые на 6 липких лент, упакованные в бумажный конверт, 1 след материи на 1 липкую ленту, упакованный у бумажный конверт, 1 липкая лента с микрочастицами, чашка, упакованная в сеф-пакет, коробка от сигарет «Bond», окурок, упакованный в сейф-пакет/Т 5 л.д. 41-46/;

протоколом явки с повинной ФИО1 сообщил, что в период с ноября 2015 находился в СНТ «Лесовод» откуда похитил дрель и картину /т 5 л.д. 89/;

15 эпизод (хищения имущества ФИО22)

протоколом осмотра места происшествия: осмотрен садовый сарай, расположенный в СНТ «Персональный пенсионер» участок <номер изъят>/Т7 л.д.187-191/;

протоколом предъявлении лица для опознания свидетель Свидетель №8 опознал в ФИО1 мужчину который сдавал лом цветного металла в приемный пункт цветного металла и вторичного сырья, расположенный по адресу <адрес изъят>./Т 7 л.д. 176-178/;

протоколом явки с повинной ФИО1 показал, что примерно в середине января 2016 г. пришел в с/о «Персональный пенсионер» проник в садовый домик похитил сварочный аппарат, электрические провода /Т 7 л.д. 212/;

16 эпизод (хищения имущества Потерпевший №15)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого были изъяты 7 липких лент со следами рук, 1 темная дактилопленка со следами обуви, 2 липкие ленты со следами материи, строительные перчатки, штапик-рейка /т. 5 л.д 126-132/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого на представленной на исследование перчатке обнаружены пот и клетки эпителия (объект <номер изъят>) пот и клетки эпителия не обнаружены (объект <номер изъят>); следов похожих на кровь не обнаружено. Пот и клетки эпителия на перчатке (объект <номер изъят>) могли произойти от трех или более неустановленных лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола/т. 5 л.д. 155-160/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого пот и клетки эпителия на перчатке(объект <номер изъят>, заключение эксперта ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ <номер изъят> от <дата изъята>) произошли от смешения биологического материала ФИО1 и еще двух или более неустановленных лиц /т. 5 л.д. 197-200/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого след пальца руки наибольшими размерами 21x14 мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1

След пальца руки наибольшими размерами 17x9 мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1

След пальца руки наибольшими размерами 21x7 мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1

След пальца руки наибольшими размерами 19x18 мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1/т. 5 л.д. 187-189/;

протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, ФИО1 показал, что <дата изъята> на территории с/о «Подгорный» г Казани на участке садового домика <номер изъят> из сарая похитил электрическую пилу /Т5 л.д. 207-215/;

17 эпизод (незаконное проникновение в жилище Потерпевший №15)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого были изъяты 7 липких лент со следами рук, 1 темная дактилопленка со следами обуви, 2 липкие ленты со следами материи, строительные перчатки, штапик-рейка /т. 5 л.д 126-132/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого на представленной на исследование перчатке обнаружены пот и клетки эпителия (объект <номер изъят>) пот и клетки эпителия не обнаружены (объект <номер изъят>); следов похожих на кровь не обнаружено. Пот и клетки эпителия на перчатке (объект <номер изъят>) могли произойти от трех или более неустановленных лиц, как минимум одно из которых мужского генетического пола /т. 5 л.д.155-160/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого пот и клетки эпителия на перчатке(объект <номер изъят>, заключение эксперта ОБЭ ЭКЦ МВД по РТ <номер изъят> от <дата изъята>) произошли от смешения биологического материала ФИО1 и еще двух или более неустановленных лиц/т. 5 л.д. 197-200/

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого след пальца руки наибольшими размерами 21x14 мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1

След пальца руки наибольшими размерами 17x9 мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен средним пальцем левой руки подозреваемого ФИО1

След пальца руки наибольшими размерами 21x7 мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен средним пальцем правой руки подозреваемого ФИО1

След пальца руки наибольшими размерами 19x18 мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен безымянным пальцем правой руки подозреваемого ФИО1/т. 5 л.д. 187-189/;

протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, ФИО1 показал, что в садовом домике <номер изъят> с/о «Подгорный» проживал несколько дней /Т5 л.д. 207-215 /;

18 эпизод (хищения имущества Потерпевший №16)

протоколом осмотра места происшествия: осмотрен садовый участок <адрес изъят>, расположенного в СНТ «Подгорный» /т. 5 л.д. 217/;

протоколом осмотра места происшествия осмотрен садовый дом, расположенный на участке <номер изъят> СНТ «Подгорный»: изъят похищенный из домика <номер изъят> электрический чайник /т.5 л.д. 216/;

чистосердечным признанием ФИО1, который сообщил, что примерно <дата изъята> находясь в СНТ «Подгорный» проник в садовый домик и похитил электрический чайник /т. 6 л.д. 163/;

протоколом явки с повинной ФИО1 сообщил, что в примерно 19.03.2016г., находясь в СНТ «Подгорный», проник в садовый домик, совершил кражу электрочайника /т. 6 л.д. 165/;

протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, ФИО1 показал, что <дата изъята> похитил из садового домика <номер изъят> с/о «Подгорный» электрический чайник /Т5 л.д. 207-215/;

19 эпизод (хищения имущества Потерпевший №17)

чистосердечным признанием ФИО1 сообщил, что в середине января зашел в СНТ «Речник» и собрал цветной метал /т. 6 л.д. 18/;

протоколом явки с повинной ФИО1 который сообщил, что примерно в 18-<дата изъята>, находясь в СНТ «Речник» <адрес изъят> похитил провода из цветного металла /т. 6 л.д. 17/;

протоколом осмотра места происшествия: осмотрен садовый <адрес изъят> расположенный на территории СТН «Речник» /т. 6 л.д. 28-29/;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, в ходе которого свидетель Свидетель №10 опознал в ФИО1 мужчину, который примерно с октября 2015 года к нему пукнт приема металла, расположенный по адресу <адрес изъят> приходил неоднократно и сдавал лом цветного металла /т. 6 л.д. 216-218/;

протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, ФИО1 показал, что на территории с/о «Речник» в начале января 2016 года совершил кражу имущества из домика <номер изъят> /Т5 л.д. 207-215/;

20 эпизод (хищения имущества Потерпевший №18 )

протоколом осмотра места происшествия: осмотрен садовый <адрес изъят> расположенный в садовом обществе «Речник» <адрес изъят> /т. 6 л.д. 47-55/;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, в ходе которого свидетель Свидетель №10 опознал в ФИО1 мужчину, который примерно с октября 2015 года к нему пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес изъят> приходил неоднократно и сдавал лом цветного металла /т. 6 л. д. 216-218/;

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 показал, что из садового домика находящегося на территории «Речник» <адрес изъят> совершил кражу/т. 6 л.д. 77-80/;

21 эпизод ( хищения имущества Потерпевший №19)

протоколом осмотра места происшествия: осмотрен содовый <адрес изъят> расположенный в садовом обществе «Речник» <адрес изъят> г Казани./ т. 6 л.д. 89-96/;

протоколом предъявления лица для опознания от <дата изъята>, в ходе которого свидетель Свидетель №10 опознал в ФИО1 мужчину, который примерно с октября 2015 года к нему пункт приема металла, расположенный по адресу <адрес изъят>, приходил неоднократно и сдавал лом цветного металла /т. 6 л.д. 216-218/;

протоколом явки с повинной ФИО1, который сообщил, что примерно <дата изъята> похитил имущество в садовом обществе «Речник» электрический мотор, баллон, радиаторную решетку / т. 6 л.д. 97/;

протоколом проверки показаний на месте ФИО1 показал, что в середине января 2016 года, находясь с/о «Речник» <адрес изъят>, из садового домика <номер изъят> совершил кражу /т. 6 л.д. 111-114/;

22 эпизод (хищения имущества Потерпевший №20)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого изъяты 1 окурок сигареты «Оптима» с вероятными следами биологического происхождения, упакованный в бумажный конверт /т. 6 л.д. 122-124/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого на окурке сигареты марки «Оптима» (объект <номер изъят>) обнаружена слюна, пот, клетки эпителия. Смесь пота, эпителия, слюны (объект <номер изъят>)на окурке сигареты произошла от ФИО1. Происхождение объекта <номер изъят> от Потерпевший №20 исключается /т. 6 л.д. 151-156/;

протоколом проверки показаний на месте от <дата изъята>, ФИО1 показал, что на территории с/о «Речник» в начале января 2016 года совершил кражу имущества из домика <номер изъят>; /Т5 л.д. 207-215/;

23 эпизод (хищения имущества Потерпевший №21)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого изъяты 5 следов рук на 5 липких лент, упакованные в бумажный конверт; 2 следа материи на 2 липкие ленты /т. 7 л.д. 79-85/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого следы пальцев рук наибольшими размерами 23x15 мм, 15x13 мм, 20x13 мм, 22x15 мм, откопированные с поверхности банки, с поверхности пустого баллона на липкие ленты наибольшими размерами 60x48 мм, 62x48 мм, 54x48 мм, 63x48 мм, соответственно, изъятые <дата изъята> по материалам уголовного дела <номер изъят>, пригодны для идентификации личности.

След пальца руки наибольшими размерами 23x15 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 60x48 мм, оставлен средним пальцем левой руки обвиняемого ФИО1

След пальца руки наибольшими размерами 20x13 мм, откопированный на липкую ленту наибольшими размерами 54x48 мм, оставлен большим пальцем левой руки обвиняемого ФИО1/т. 8 л.д. 101-105/;

24 эпизод ( хищения имущества Потерпевший №22)

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, входе которого изъяты след обуви на 1 темную дактопленку, след материи на 1 липкой ленте, микрочастицы на 1 светлую дактилопленку, следы пальцев рук на 2 липкие ленты./т. 3 л.д. 128-132/;

протоколом явки с повинной ФИО3, который сообщил, что в конце февраля пришел в садоводческое общество «Приноксинское», где на дачном участке в сарае обнаружил культиватор и похитил его /т. 3 л.д. 182/;

25 эпизод ( хищения имущества ФИО23 )

протоколом осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого были изъяты 2 липкие ленты со следами пальцев рук, след материи на 1 липкую пленку, микрочастицы на 1 светлую дактилопленку, пластилиновый слепок со следом орудия взлома./т. 3 л.д. 197-201/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого след пальца руки наибольшими размерами 30х20 мм, изображенный на иллюстрации <номер изъят> заключения эксперта <номер изъят> от <дата изъята>, оставлен большим пальцем левой руки ФИО3/т. 7 л.д. 38-41/;

протоколом явки с повинной ФИО3, сообщил что в середине марта 2016 года во 2 подъезде <адрес изъят>, вскрыл подсобное помещение, откуда похитил 4 колеса на дисках с летней резиной, которые потом продал / т.4 л.д. 9/;

26 эпизод (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств)

протоколом личного досмотра от <дата изъята>, согласно которого произведен личный досмотр ФИО3, в ходе которого изъяты семь прозрачных полимерных пакетиков типа «зиппер» с порошкообразным веществом белого цвета внутри, один пакетик с веществом растительного происхождения темного цвета /т.4 л.д. 27-28/;

справкой об исследовании <номер изъят> от <дата изъята>, согласно которого представленное на исследование порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесь, содержащая 1-Фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним:PVP) - производное наркотического средства «N-метилэфедрон». Общая масса наркотического средства составляет 0,39 грамма; представленное на исследование вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - смесь, содержащая 1-(5-Фторпентил)-1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир (синоним: РВ-22-F) – производное наркотического средства «Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3-карбоксилат». Масса наркотического средства составляет 0,15г./т. 4 л.д. 42/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> согласно которого представленное на экспертизу порошкообразное вещество является наркотическим средством – смесью, содержащей в своем составе производное N-метилэфедрона – 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он (синоним: PVP). Общая масса представленного на экспертизу вещества - 0,32 г. /т. 4 л.д. 54-55/;

заключением эксперта <номер изъят> от <дата изъята> согласно которого представленное на исследование вещество растительного происхождения является наркотическим средством – смесь, содержащая 1-(5-Фторпентил)-1Н-индол-3-карбоновой кислоты хинолин-8-иловый эфир (синоним: РВ-22-F) - производное наркотического средства «Хинолин-8-ил-1-пентил-1Н-индол-3карбоксилат».Масса наркотического средства - 0,10 г. /т. 4 л.д. 69-70/.

Все эти вышеприведенные доказательства суд признает достоверными, так как они полностью согласуются между собой. Оснований для признания их не достоверными у суда не имеется.

Совокупность исследованных судом доказательств и их оценка с точки зрения достоверности, относимости и достаточности позволяет суду сделать вывод, что вина ФИО1 и ФИО3 в содеянном является установленной.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные в суде о том, что в марте 2916 года ФИО3 к Свидетель №4 не приходил, каких – либо колес не предлагал; его на стадии предварительного следствия <дата изъята> никто не допрашивал, что в протоколе допроса свидетеля Свидетель №4 на л.д. 13 - 14 т. 4 не расписывался, подписи от его имени – не его, - суд считает не достоверными, направленными на выгораживание своего приятеля ФИО3, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства указанных нарушений; кроме того, допрошенный в суде следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП <номер изъят> СУ УМВД России по <адрес изъят>, ФИО34, проводивший <дата изъята> допрос свидетеля Свидетель №4, будучи предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, показал, что <дата изъята> свидетель Свидетель №4 был допрошен, ознакомлен с допросом и собственноручно расписался в своем допросе, каких – либо замечаний со стороны свидетеля не поступало; как следует из явки с повинной ФИО3/т. 4 л.д. 9/, ФИО3 в середине марта 2016 года, похитив 4 колеса из подъезда, продал их знакомому Славику за 2000 руб. при этом суд учитывает, что имя у свидетеля Свидетель №4 – ФИО14, то есть Слава.

Исходя из изложенного, суд признает показания свидетеля Свидетель №4 на предварительном следствии/т.4 л.д. 13-14/ – достоверными.

Суд оценил доводы ФИО3 о том, что в ходе предварительного расследования были допущены существенные нарушения УПК РФ, что обвинение основано на недопустимых доказательствах, - суд находит их несостоятельными, поскольку судом при анализе материалов уголовного дела в их совокупности не установлено существенных нарушений УПК РФ.

Утверждения ФИО3 в суде о том, что явки с повинной и показания на предварительном следствии давал под давлением; что ему, чтобы писал явки с повинной, сотрудники полиции давали наркотики; адвокат при его допросе дознавателем отсутствовал, суд находит недостоверными, поскольку каких-либо данных об этом в материалах дела не имеется, кроме того опровергаются: показаниями свидетелей - сотрудников правоохранительных органов ФИО35, ФИО34, ФИО31, не доверять которым у суда оснований не имеется, которые объективно подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата изъята> в отношении сотрудников ФИО35, ФИО36, ФИО37, об отсутствии в их действиях состава преступлений, предусмотренных ст. 285, 286 УК РФ/т.11 л.д. 228-236/; заключением начальника ОП <номер изъят> «Дербышки» УМВД России по г. ФИО38 ФИО15 проверки по результатам рассмотрения обращения ФИО3; ордером адвоката /т.4 л.д. 43/, протоколом допроса ФИО3, где зафиксировано отсутствие замечаний к протоколу и оказания давления на ФИО3, скрепленные его подписью и защитника /т.4 л.д. 46-48/

Суд оценил доводы ФИО3, что обвинение основано на ложных показаниях ФИО1; что ФИО1 его оговорил; что ФИО3 не участвовал в хищениях ни совместно с ФИО1, ни один, - суд находит их надуманными, поскольку вина ФИО3 в полном объеме доказывается показаниями подсудимого ФИО1 на предварительном следствии, которые согласуются с показаниями свидетелей, и объективно подтверждаются исследованными в суде материалами уголовного дела.

Оснований не доверять показаниям ФИО1 и свидетелей у суда не имеется, оснований оговаривать ФИО1 и свидетелями ФИО3 судом не установлено.

Утверждения ФИО3 по последнему эпизоду; что у него изъяли только один пакетик с наркотиком, а остальные семь пакетиков ему подкинули сотрудники полиции; что, когда его выводили в туалет, там дали пакетик с наркотиком, который он употребил в туалете, - недостоверны, поскольку опровергаются как показаниями сотрудников полиции, так и показаниями понятых.

Исследовав материалы уголовного дела, показания подсудимых, потерпевших, свидетелей в их совокупности, суд приходит к следующему.

5 эпизод( хищения имущества Потерпевший №5)

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии /т. 9 л.д. 179-194/, его явки с повинной /Т5 л.д. 10/, показаний потерпевшей Потерпевший №5 следует, что у Потерпевший №5. были похищены компрессор от холодильника, водонагреватель. На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения хищение ФИО1 у Потерпевший №5 балясин в количестве 10 штук.

6 эпизод( хищения имущества Потерпевший №6).

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии /т. 9 л.д. 179-194/, его явки с повинной /Т3 л.д. 106/, протокола проверки показания на месте/Т7 л.д. 14-19/ следует, что у Потерпевший №6 были похищены из гаража электрические провода. По поводу двух самоваров ФИО1 пояснил, что видел их у ФИО3 и от ФИО3 слышал, что ФИО3 эти самовары похитил из садового домика Потерпевший №6, что, кроме показаний ФИО1, ничем не подтверждается, а сам ФИО3 отрицает хищение. На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения хищение ФИО1 и ФИО3 имущества из бани Потерпевший №6; а также квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение».

7 эпизод( хищения имущества Потерпевший №7)

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии /т. 9 л.д. 179-194/, его явки с повинной /Т2 л.д. 55/, протокола проверки показания на месте/Т7 л.д. 14-19/ следует, что у Потерпевший №7 похищен только самовар. На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения хищение ФИО1 и ФИО3 у Потерпевший №7 медного электрического кабеля сечением 3х6 длиной 40 метров, обрезков медных проводов.

9 эпизод (хищения имущества Потерпевший №9)

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии /т. 9 л.д. 179-194/, его чистосердечного признания /Т1 л.д. 109/, показаний свидетеля ФИО28 на предвартельном следствии /т.1 л.д. 107-108/, протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 /т. 3 л.д. 24-31/ следует, что у Потерпевший №9 похищены велосипед, перфоратор, пила, алюминиевая тележка. На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения хищение ФИО1 и ФИО3 у Потерпевший №9 шуруповерта, электрического рубанка.

13 эпизод (хищения имущества ФИО20)

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии /т. 9 л.д. 179-194/, протокола очной ставки между ФИО1 и ФИО3 /т. 3 л.д. 24-31/ следует, что у ФИО20 похищены электротриммер, электрический самовар. На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения хищение ФИО1 и ФИО3 у ФИО20 полотенце, чайный сервиз, топор-колун, плоскогубцы, молоток, секатор; а также квалифицирующие признаки «с незаконным проникновением в иное хранилище», с причинением значительного ущерба гражданину».

15 эпизод (хищения имущества ФИО22)

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии /т. 9 л.д. 179-194/, его явки с повинной /Т7 л.д. 212/, показаний свидетеля ФИО28 /т. 7 л.д. 174-175/ следует, что у ФИО22 похищены сварочный аппарат, кабель-удлинитель, провод двужильный, провод четырехжильный. На основании изложенного, суд исключает из объема обвинения хищение ФИО1 у ФИО22 цепи от бензопилы.

Суд исключает из объема обвинения по 9 эпизоду (хищения имущества Потерпевший №9) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку потерпевший Потерпевший №9 в суде показал, что ему причинен незначительный ущерб.

Суд исключает из объема обвинения по 21 эпизоду (хищения имущества Потерпевший №19) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку потерпевшая Потерпевший №19 в своих показаниях не указала, что ей причинен значительный ущерб.

Суд исключает из объема обвинения по 22 эпизоду (хищения имущества Потерпевший №20) квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» поскольку потерпевший Потерпевший №20 в суде показал, что ему причинен незначительный ущерб.

Суд исключает из объема обвинения по 26 эпизоду (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств) незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, как излишне вмененное.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевших:

по 5 эпизоду (хищения имущества Потерпевший №5) Потерпевший №5 о том, что ущерб 6000 рублей – значительный, поскольку она пенсионерка и инвалид;

по 8 эпизоду (хищения имущества Потерпевший №8) Потерпевший №8 о том, что ущерб 7200 рублей – значительный, поскольку доход в месяц 15000 руб. и он выплачивает кредиты;

по 11 эпизоду (хищения имущества Потерпевший №10) Потерпевший №10 о том, что ущерб 12500 рублей – значительный, поскольку он и его жена пенсионеры;

14 эпизод (хищения имущества Потерпевший №13) Потерпевший №13 о том, что ущерб 14 000 рублей – значительный, поскольку на иждивении малолетний ребенок, а доход непостоянный.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается совместными и согласованными действиями ФИО3 и ФИО1 в соответствии с распределением ролей при совершении ими хищений чужой собственности, а также показаниями ФИО1

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО1:

по первому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №1 ) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение и иное хранилище;

по второму эпизоду (хищения имущества Потерпевший №2) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение;

по третьему эпизоду (хищения имущества Потерпевший №3) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

по четвертому эпизоду (хищения имущества ФИО19 от 24-<дата изъята>) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по пятому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №5) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по шестому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №6) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по седьмому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №7) по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по восьмому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №8) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по девятому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №9) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по одиннадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №10) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по двенадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №11) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по тринадцатому эпизоду (хищения имущества ФИО20) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по четырнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №13) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

по пятнадцатому эпизоду (хищения имущества ФИО22) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по шестнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №15) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по семнадцатому эпизоду (незаконное проникновение в жилище Потерпевший №15) по ч. 1 ст. 139 УК РФ – незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица;

по восемнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №16) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по девятнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №17)по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище;

по двадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №18 ) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по двадцать первому (эпизоду хищения имущества Потерпевший №19) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище;

по двадцать второму эпизоду (хищения имущества Потерпевший №20) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с незаконным проникновением в жилище;

по двадцать третьему эпизоду (хищения имущества Потерпевший №21) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия ФИО3:

по шестому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №6) по п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по седьмому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №7) по п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище;

по девятому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №9) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по двенадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №11) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по тринадцатому эпизоду (хищения имущества ФИО20) по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище;

по двадцать четвертому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №22) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище;

по двадцать пятому эпизоду (хищения имущества ФИО23) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

по двадцать шестому эпизоду (незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств) по ч. 1 ст. 228 УК РФ – незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного суд считает, что, с учетом возвращенного имущества, следует взыскать:

с ФИО17 в пользу: Потерпевший №1 6800 рублей, Потерпевший №2 5300 рублей, Потерпевший №3 9000 рублей, ФИО19 3600 руб., Потерпевший №5 6000 рублей, Потерпевший №6 500 рублей, Потерпевший №8 7200 рублей, Потерпевший №9 3650 рублей, Потерпевший №10 12500 рублей, ФИО20 1500 рублей, Потерпевший №13 14000 рублей, ФИО22 11080 рублей, Потерпевший №15 1000 рублей, Потерпевший №16 660 рублей, Потерпевший №17 2500 рублей, Потерпевший №18 1000 рублей, Потерпевший №19 5000 рублей, Потерпевший №20 17200 рублей, Потерпевший №21 8950 рублей.

с ФИО3 в пользу: Потерпевший №22 10000 рублей, Потерпевший №6 500 рублей, Потерпевший №9 3650 рублей, ФИО20 1500 рублей.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, тяжких преступлений, данные о личности подсудимых, ранее судимых, характеризующихся удовлетворительно, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, явки с повинной, чистосердечные признания, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступлений, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд признает рецидив преступлений.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд признает частичное признание вины, явки с повинной, наличие малолетнего ребенка, болезненное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3, судом не установлено.

Оснований для изменения категории преступлений, совершенных подсудимыми, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства дела, с учетом личности подсудимых, совершивших множество преступлений, направленных против собственности, суд приходит к убеждению, что у подсудимых сложилась устойчивая тенденция на совершение преступлений, направленных против собственности, и считает, что для обеспечения целей наказания, в целях исправления подсудимых и предупреждения совершения новых преступлений наказание каждому подсудимому должно быть в виде реального лишения свободы в условиях изоляции от общества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд считает возможным не применять дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ суд не находит.

ФИО3 совершены преступления, в том числе тяжкие, в период испытательного срока по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята>, поэтому в соответствии со ст. 74 ч.5 УК РФ условное осуждение ФИО3 по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> подлежит отмене и наказание назначается по правилам ст.70 УК РФ.

Суд считает, что меру пресечения подсудимым в виде заключения под стражу следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, поскольку подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, вновь заняться преступной деятельностью.

10 эпизод (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года)

ФИО1 и ФИО3 органами предварительного следствия предъявлено обвинение в том, что ФИО1 и ФИО3 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года, точные дата и время следствием не установлены, из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору, заранее распределили между собой преступные роли при совершении преступления. После чего согласно договоренности ФИО3 перелез через забор и незаконно проник на территорию садового участка <номер изъят> СНТ «Медик» <адрес изъят>, а ФИО1, согласно отведенной ему роли при хищении чужого имущества, стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае появления посторонних должен был предупредить об этом ФИО3, чтобы их совместные преступные действия не стали явными для окружающих. Затем ФИО3, действуя совместно и согласованно с ФИО1 путем снятия стекла оконной рамы незаконно проник внутрь сарая на садовом участке. После чего ФИО1 и ФИО3, действуя совместно и согласованно, тайно похитили из сарая указанного садового участка принадлежащий ФИО19 велосипед «CROSS» стоимостью 8000 рублей, причинив тем самым ФИО19 значительный материальный ущерб на сумму 8000 рублей.

Эти действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Эти действия ФИО3 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Однако суд считает необходимым по 10 эпизоду (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года) оправдать ФИО1 и ФИО3 по следующим основаниям.

В обоснование обвинения государственным обвинителем приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего ФИО19 на предварительном следствии о том, что он имеет в собственности садовый дом, расположенный на участках <номер изъят> и 31 садоводческого товарищества «Медик». Данное садоводческое товарищество находится в <адрес изъят>. Его участок находится на 2 аллее. Участок <номер изъят> в его собственности находится с 2008 года, на нем имеется садовый дом, одноэтажный, мансардного типа, дом электрифицирован, имеется водоснабжение, дом пригоден для проживания в нем в летний период времени. Отопление в доме отсутствует, поэтому живут они в доме только летом, осенью и зимой периодически приезжаем и проверяем сохранность дома. Около 6-ти лет тому назад Потерпевший №4 приобрел у бывших соседей участок <номер изъят> с садовым домом. В настоящее время участки <номер изъят> и 31 находятся в его собственности, садовый дом участка <номер изъят>, по причине его ветхости, он использует только в качестве сарая, для хранения различного садового инвентаря, инструментов и бытовых предметов. В последний раз на своем участке Потерпевший №4 был <дата изъята>. <дата изъята> Потерпевший №4 приехал на свой садовый участок и обнаружил, что навесной замок, который ранее висел на входной двери сарая, лежит на поверхности земли рядом со входной дверью, замок был открыт, в окне, расположенном слева от входной двери в сарай, отсутствовало одно стекло, в нижней правой части деревянной рамы окна. Каких-либо следов на снегу у дома не было, в это время как раз началась оттепель, снег подтаял, следов видно не было. Внутри дома, во второй комнате, в которой хранятся шланги, садовая тачка, матрасы, стремянка, другие бытовые предметы, Потерпевший №4 обнаружил отсутствие велосипеда марки «CROSS», рама серого цвета, буквы названия красного цвета. Еще два велосипеда, находящиеся в той же комнате, хранились в разобранном виде, они не похищены. Похищенный у него велосипед Потерпевший №4 приобрел в 2010 году за 10 000 рублей, в настоящее время оценивает его в 8000 рублей./Т2 л.д. 114-115 /.

В ходе судебного разбирательства Потерпевший №4 дал показания, аналогичные показаниям на предварительном следствии;

показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии о том, что в начале февраля 2016 года, более точную дату не помнит, ФИО1 со своим знакомым находились на территории СНТ «Железнодорожник» <адрес изъят>. ФИО1 договорился с ФИО3, что он останется стоять на аллее и будет наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить заранее ФИО3, чтобы он успел убежать. В свою очередь Пилюгин должен был проникнуть вовнутрь садового дома и похитить оттуда ценности. После этого ФИО3 прошел на участок. Все это время ФИО3 находился у ФИО1 на виду, и присматривал за ним и за окружающей обстановкой. Как он проникал в данный дом, ФИО1 уже не помнит. ФИО11 проник в дом и вынес оттуда велосипед, какой именно велосипед ФИО1 не помнит. /т.9 л.д.179-194/.

В ходе судебного разбирательства подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался;

заявление ФИО19, который просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, незаконно проникло в садовый домик <номер изъят> СНТ «Медик» путем повреждения замка входной двери, откуда тайно похитило велосипед 18-ти скоростной серого цвета с надписью на раме «CROSS», причинило ему ущерб 8000 рублей, для него является значительным /Т2 л.д. 102 /;

протокол осмотра места происшествия от <дата изъята>, в ходе которого изъяты 1 темная дактилопленка со следом материи, 1 темная дактилопленка со следом обуви, 1 светлая дактопленка с микрочастицами /Т2 л.д. 105-111/;

протокол явки с повинной ФИО1: сообщил, что в начале февраля 2016 года с ФИО3 проникли во внутрь домика с/о п. «Карьер», где похитили велосипед/Т2 л.д. 100/;

протокол проверки показаний на месте: ФИО1 показал что в начале февраля 2016 года вместе с ФИО3 из садового домика <номер изъят> на территории СНТ «Медик» <адрес изъят> похитил велосипед /Т7 л.д. 14-19/;

протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО3: ФИО1 показал, что вместе с ФИО11 в начале февраля 2016 года, находясь на территории СНТ «Железнодорожник», похитили из дома велосипед /Т3 л.д. 24-31/.

Подсудимый ФИО3 вину по 10 эпизоду (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года) не признал как на предварительном следствии, так и в суде.

Анализ представленных доказательств и письменных материалов уголовного дела в их совокупности показал следующее.

Согласно протоколу осмотра места происшествия /Т.2 л.д. 105-111/ похищенный велосипед находился в садовом домике, используемом как хранилище имущества потерпевшего.

Согласно заключениям экспертов /Т.2 л.д. 122-123, 132-133/ изъятые с места происшествия /Т.2 л.д. 105-111/ следы материи и обуви для идентификации не пригодны, то есть определить по ним, кто именно совершил хищение, не представляется возможным.

Из показаний потерпевшего, его заявления, протокола проверки показаний ФИО1 на месте /Т.7 л.д. 14-19/ следует, что хищение велосипеда произошло на территории СНТ «Медик».

Из показаний подсудимого ФИО1 на предварительном следствии/т.9 л.д.179-194/, протокола очной ставки /Т3 л.д. 24-31/ следует, что хищение велосипеда произошло на территории СНТ «Железнодорожник».

Из протокола явки с повинной ФИО1/Т.2 л.д. 100/следует, что хищение велосипеда произошло на территории с/о п. «Карьер».

Других убедительных доказательств причастности ФИО1 и ФИО3 в совершении преступления по 10 эпизоду (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года) стороной обвинения в ходе предварительного и судебного следствия суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, наличии существенных взаимоисключающих противоречий в части места совершения преступления ФИО1 и ФИО3 нельзя признать объективным и достоверным, что ФИО1 и ФИО3 похитили велосипед именно с СНТ «Медик», на территории которого на своем участке потерпевший Потерпевший №4 хранил велосипед. Таким образом не в полной мере выполнены требования ст. 307 ч.1 УПК РФ.

В силу ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимых в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Таким образом доводы государственного обвинителя о причастности ФИО1 и ФИО3 к совершению преступления по 10 эпизоду (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года) нельзя признать обоснованными, поскольку не подтверждены собранными по уголовному делу доказательствами.

В связи с изложенным, суд считает необходимым:

ФИО1 по предъявленному обвинению по 10 эпизоду (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года) оправдать за непричастностью к совершению преступления;

ФИО3 по предъявленному обвинению по 10 эпизоду (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года) оправдать за непричастностью к совершению преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 305, 306, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ

Оправдать ФИО1 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по десятому эпизоду (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года) п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за непричастностью ФИО1 к совершению преступления.

Признать за ФИО1 право на реабилитацию по десятому эпизоду (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года) с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Оправдать ФИО3 по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного по десятому эпизоду (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года) п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, за непричастностью ФИО3 к совершению преступления.

Признать за ФИО3 право на реабилитацию по десятому эпизоду (хищения имущества ФИО19 в период времени с начала января 2016 года до конца февраля 2016 года) с направлением ему извещения с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по первому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №1) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по второму эпизоду (хищения имущества Потерпевший №2) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по третьему эпизоду (хищения имущества Потерпевший №3) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев;

по четвертому эпизоду (хищения имущества ФИО19 от 24-<дата изъята>) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по пятому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №5) п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев;

по шестому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №6) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца;

по седьмому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №7) п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года два месяца;

по восьмому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №8) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев;

по девятому эпизоду ( хищения имущества Потерпевший №9) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев;

по одиннадцатому эпизоду хищения имущества Потерпевший №10 по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев;

по двенадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №11) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев;

по тринадцатому эпизоду (хищения имущества ФИО20) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев;

по четырнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №13) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев;

по пятнадцатому эпизоду (хищения имущества ФИО22) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по шестнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №15) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года;

по семнадцатому эпизоду (незаконное проникновение в жилище Потерпевший №15) ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на пять месяцев с удержанием 10% из заработной платы ежемесячно в доход государства;

по восемнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №16) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по девятнадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №17) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев;

по двадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №18) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по двадцать первому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №19) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по двадцать второму эпизоду (хищения имущества Потерпевший №20) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года семь месяцев;

по двадцать третьему эпизоду (хищения имущества Потерпевший №21) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ с применением правил ст. 71 ч.1 п. в УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательное наказание ФИО1 определить в виде лишения свободы сроком на пять лет шесть месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО1 исчислять с <дата изъята>

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата изъята> до <дата изъята>.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных:

по шестому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №6) п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц;

по седьмому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №7) п.п. «а,б» ч. 2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года один месяц;

по девятому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №9) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по двенадцатому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №11) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по тринадцатому эпизоду (хищения имущества ФИО20) п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев;

по двадцать четвертому эпизоду (хищения имущества Потерпевший №22) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев;

по двадцать пятому эпизоду (хищения имущества ФИО23) п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год одиннадцать месяцев;

по двадцать шестому эпизоду(незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств) ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на один год три месяца.

В силу ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний общее наказание ФИО3 определить в виде лишения свободы сроком на четыре года шесть месяцев.

В силу ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> отменить.

В силу ст. 70 ч.1 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Высокогорского районного суда Республики Татарстан от <дата изъята> и окончательно ФИО3 определить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть лет шесть месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Начало срока наказания ФИО5 исчислять с <дата изъята>. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО5 время содержания под стражей с <дата изъята> до <дата изъята>.

Взыскать с ФИО17 в пользу: Потерпевший №1 6800 рублей, Потерпевший №2 5300 рублей, Потерпевший №3 9000 рублей, ФИО19 3600 руб., Потерпевший №5 6000 рублей, Потерпевший №6 500 рублей, Потерпевший №8 7200 рублей, Потерпевший №9 3650 рублей, Потерпевший №10 12500 рублей, ФИО20 1500 рублей, Потерпевший №13 14000 рублей, ФИО22 11080 рублей, Потерпевший №15 1000 рублей, Потерпевший №16 660 рублей, Потерпевший №17 2500 рублей, Потерпевший №18 1000 рублей, Потерпевший №19 5000 рублей, Потерпевший №20 17200 рублей, Потерпевший №21 8950 рублей.

с ФИО3 в пользу: Потерпевший №22 10000 рублей, Потерпевший №6 500 рублей, Потерпевший №9 3650 рублей, ФИО20 1500 рублей.

Вещественные доказательства: ботинки; резиновые сапоги, ключ с надписью «Метро» с брелком от сигнализации, телевизионная антенна,дрель «РИТМ», дрель, телевизор «Samsung», плоскогубцы, пила, канцелярский нож; катушка пластмассовая, сетевой фильтр «Спутник», штем электрический, штекер электрический черного цвета; провод алюминиевый, металлический элемент электродвигателя, электрический самовар латунный оставить по принадлежности ФИО40, латунный дровяной самовар - оставить по принадлежности Потерпевший №11, электрический самовар оставить по принадлежности Потерпевший №7, электропила «Sturm» оставить по принадлежности Потерпевший №9, электрический чайник оставить по принадлежности Потерпевший №16, чайный сервиз, кусачки оставить по принадлежности ФИО20, балясины оставить по принадлежности Потерпевший №5; сейф-пакет с порошкообразным веществом, бумажные конверты, марлевый тампон, срезы ногтевых пластинок, смывы на марлевый тампоны, пачка от сигарет, окурки сигареты, 2 образца слюны, темные дактилопленки, деревянный штапик, следы материи на липких лентах, образцы слюны ФИО1, темные дактопленки со следами обуви, 2 липкие ленты со следами материи, образцы защечного эпителия ФИО1, светлые дактопленки, 3 шприца, фрагмент ткани, ложка, нож, 3 окурка, образцы ФИО1, ФИО29, образцы защечного эпителия Потерпевший №9, Свидетель №1, ФИО41, Свидетель №3, ФИО42, ФИО43, перчатка, 3 следа обуви на липкие ленты, след обуви на темную дактопленку, микрочастицы на светлую дактопленку, липкие ленты, пластилиновый слепок со следом орудия взлома, сим-карта МТС, 2 пробоя уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения копии приговора о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Э.М. Хабибуллин