Приговор № 1-25/2017 от 20 августа 2017 г. по делу № 1-25/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

21.08.2017. пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

с участием:

государственного обвинителя Шарифуллина Ф.Г.,

подсудимого ФИО2,

защитника Гафурова Р.Г.,

при секретаре Закирове И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в д. <адрес> ТАССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт. Балтаси, <адрес>, гражданина России, имеющего среднее образование, вдовца, пенсионера, несудимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в начале февраля 2017. около 19 час. ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, находясь на веранде <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, тайно похитил дрель марки «Makito 670W», принадлежащую Потерпевший №1 и с похищенной с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 3 038 руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час. ФИО2, умышленно, из корыстных побуждений, находясь в <адрес> пгт. <адрес> Республики Татарстан, тайно похитил трехлитровую банку с 10 рублевыми денежными монетами в сумме 10 000 руб., которую спрятал на веранде данного дома. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 продолжая свои преступные деяния забрал указанную банку с денежными средствами и с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину не признал и показал, что он денежные средства и дрель, принадлежащие Потерпевший №1 не похищал. Он по просьбе ФИО1, на его деньги покупал спиртные напитки для совместного их распития.

Вина ФИО2 в содеянном установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. он у себя дома с ФИО2 употреблял спиртное. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил пропажу трехлитровой стеклянной банки с 10 рублевыми денежными монетами. ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил пропажу дрели марки «Makito 670W» по цене 3 038 руб. В краже подозревает ФИО2 Позже в помещении «Сбербанка России» он заполнил трехлитровую банку 10 рублевыми монетами в том количестве, которое было похищено, сумма составила 10 000 руб., с которой он согласен, что является для него значительным (л.д. 31-34, 76-78).

Оглашенными в порядке ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого ФИО2 установлено, что он вину по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признает полностью. В содеянном раскаивается. В начале февраля 2017. он находился в доме ФИО1 и распивал спиртные напитки. Когда Потерпевший №1 уснул около, 19 час., он тайно похитил дрель и продал его за 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ. он также с ФИО1 распивал спиртные напитки. Около 19 час. когда Потерпевший №1 уснул, он взял из полки шкафа трехлитровую банку с 10 рублевыми денежными монетами и спрятал на веранде. ДД.ММ.ГГГГ. они вновь употребили с ним спиртные напитки, Потерпевший №1 опьянел и усн<адрес> этого, около 12 час. он открыл спрятанную банку с монетами, взял деньги, банку выкинул в огород. Часть денежных монет он взял себе, а остальную спрятал в снегу. На следующий день он зашел в магазин, купил в магазине «Экономмаркет» на похищенные деньги продукты питания, сумму в размере 500 руб. попросил продавца укрупнить (л.д. 101-106).

Свидетель Свидетель №1 показала, что она работает продавцом в магазине «Экономмаркет». ДД.ММ.ГГГГ. в магазине ФИО2 купил продукты питания, расплатился 10 рублевыми денежными монетами. По его просьбе остальные 10 рублевые денежные монеты она укрупнила 100 рублевыми купюрами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. из хозяйства <адрес> пгт. <адрес> изъяты трехлитровая стеклянная банка, крышка из-под банки, следы пальцев рук (л.д. 5-8).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. вышеуказанные следы пальцев рук оставлены ФИО2 (л.д. 51-54).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что в здании ПАО «Сбербанк России» потерпевший Потерпевший №1 заполнил трехлитровую банку 10 рублевыми монетами в том количестве, которое было похищено. При подсчете данных денежных средств, их размер составлял 10 000 руб. (л.д. 24-26).

В соответствии с актом подсчета денежных средств, составленным с участием потерпевшего, представителя ПАО «Сбербанк России», понятыми, размер денежных средств, находящихся в трехлитровой банке, заполненных 10 рублевыми монетами составляет 10 000 руб. (л.д. 27).

На основании заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. рыночная стоимость дрели «Makito 670W» составляет 3 038 руб. (л.д. 86-88).

По смыслу расписки потерпевшего ФИО1, подсудимый возместил ему материальный ущерб в размере 13 038 руб. (л.д. 110).

Согласно справке Песионного фонда России, среднемесячный размер пенсии потерпевшего составляет около 21 000 руб. (л.д. 124).

Суд, учитывая добытые и исследованные в судебных заседаниях доказательства в совокупности, в том числе:

оглашенные показания потерпевшего о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он обнаружил пропажу трехлитровой стеклянной банки с 10 рублевыми денежными монетами. ДД.ММ.ГГГГ. обнаружил пропажу дрели марки «Makito 670W» по цене 3 038 руб. В краже подозревает ФИО2 В помещении «Сбербанка России» он заполнил трехлитровую банку 10 рублевыми монетами в том количестве, которое было похищено, сумма составила 10 000 руб., что является для него значительным;

оглашенные показания подсудимого о том, что он вину признает полностью. В начале февраля 2017. и ДД.ММ.ГГГГ. он из дома потерпевшего похитил дрель и трехлитровую банку с 10 рублевыми монетами, на эти деньги приобрел продукты, сумму в размере 500 руб. укрупнил;

показания свидетеля Свидетель №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ. в магазине подсудимый приобрел продукты питания, расплатился 10 рублевыми монетами. Также она ему 10 рублевые денежные монеты укрупнила;

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому из хозяйства дома потерпевшего изъяты трехлитровая стеклянная банка с крышкой, следы пальцев рук;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что вышеуказанные следы пальцев рук оставлены подсудимым;

протокол осмотра места происшествия и акт подсчета денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ. из которых следует, что размер денежных средств, заполненных в трехлитровую банку 10 рублевыми монетами по указанию потерпевшего в похищенном количестве, составляет 10 000 руб.;

заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. о рыночной стоимости похищенной дрели в 3 038 руб.;

расписка о возмещении подсудимым потерпевшему материального ущерба в размере 13 038 руб.;

справка Пенсионного фонда России о среднемесячном размере пенсии потерпевшего в 21 000 руб.;

полагает о доказанности совершения подсудимым преступлений, и квалифицирует его действия:

по эпизоду хищения дрели по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества;

по эпизоду хищения денежных средств по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть, тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначение наказания ФИО2, суд, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни, удовлетворительную характеристику по месту жительства.

Суд на основании ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 признает: чистосердечные признания вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение причиненного ущерба, имеющиеся заболевания подсудимого, в том числе туберкулез, сахарный диабет и другие, состояние здоровья его близких, нахождение его в пенсионном возрасте.

В соответствии с требованиями ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение ФИО2 преступлений в состоянии алкогольного опьянения, с учетом его состояния здоровья, удовлетворительной характеристики, суд полагает о не признании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения.

Иные обстоятельства, отягчающие наказание отсутствуют.

Основания для применения правил ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Обращаясь к мере наказания, суд учитывая получение подсудимым пенсии, имеющиеся заболевания, считает необходимым назначить подсудимому наказания в виде штрафа, с соблюдением требований ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Суд, с учетом фактических обстоятельств преступления, а именно степени общественной опасности, не находит оснований для изменения подсудимому категорий преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

По уголовному делу имеются вещественные доказательства, судьбу которых необходимо разрешить в порядке ст. 81 УПК РФ. Так, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес> трехлитровая банка с крышкой подлежит возврату Потерпевший №1, лента со следами пальцев рук подлежит уничтожению.

В связи с полным возмещением материального ущерба, гражданский иск ФИО1 к ФИО2 подлежит отказу в удовлетворении.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказания:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 5 000 рублей;

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания более строгим, окончательное наказание ФИО2 назначить в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления в законную силу настоящего приговора.

Вещественные доказательства, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по <адрес>, а именно трехлитровую стеклянную банку с крышкой возвратить Потерпевший №1, ленту со следами пальцев рук уничтожить.

В удовлетворении гражданского иска ФИО1 к ФИО2 отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня провозглашения в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий