Приговор № 1-25/2017 от 23 мая 2017 г. по делу № 1-25/2017

Дело № 1-25/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г.Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гараева М.Т.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Лаишевского района Республики Татарстан Васильевой М.И.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката филиала Коллегии адвокатов РТ <адрес> Республики Татарстан ФИО2, представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Клюевой Л.Л.,

а также с участием потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> РТ, <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, образование среднее специальное, не работающего, ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.166, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь по адресу: <адрес><адрес>, имея прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение чужим транспортным средством без цели его хищения, не имея законных прав владения и пользования данным транспортным средством, а также соответствующего разрешения владельца, неправомерно завладел автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, <данные изъяты> года выпуска, который находился в гараже по вышеуказанному адресу, принадлежащим Потерпевший №1 P.P., стоимостью <данные изъяты>, и уехал на данной автомашине в сторону <адрес>, где, не справившись с управлением, совершил наезд на дерево.

Кроме того, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, преследуя корыстную цель на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, находясь в <адрес> в <адрес> РТ, путем свободного доступа, тайно похитил сотовый телефон марки <данные изъяты> имей №, №, стоимостью <данные изъяты>, с встроенной картой памяти объемом <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты>, находящийся в чехле белого цвета, стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие Потерпевший №1 P.P., причинив своими действиями последней значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>. После чего, ФИО1 с места преступления скрылся, обратив похищенный сотовый телефон в свою собственность, и распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими противоправными действиями Потерпевший №1 P.P. значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступлений признал полностью, согласился с объемом предъявленного ему обвинения и заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что существо предъявленного обвинения подсудимому ФИО1 понятно.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Государственный обвинитель, потерпевшая возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства суду не представили.

Суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 суд квалифицирует:

по ч. 1 ст. 166 УК РФ, - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, характеризующегося отрицательно, не состоящего на учете у психиатра, <данные изъяты> влияние назначенного наказания на его исправление, состояние здоровья подсудимого и его близких.

В качестве смягчающего вину обстоятельства суд учитывает признание подсудимым своей вины и его раскаяние в содеянном, воспитание малолетнего ребенка, состояние здоровья матери и других родтвенников, частичное возмещение ущерба.

Состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребив алкогольные напитки, сняло внутренний контроль ФИО1 за своим поведением и вызвало пренебрежение к нормам поведения в обществе, что привело к совершению указанных преступлений. Поэтому, отягчающим наказание обстоятельством суд учитывает совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно части 6 статьи 15 УК РФ оснований изменить категории преступлений на менее тяжкие, с учетом фактических обстоятельств дела, степени его общественной опасности и личности подсудимого, не имеется.

Обстоятельств исключительных суд не находит, считает необходимым назначить наказание в пределах санкций соответствующих статей УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающего обстоятельств.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства совершенных преступлений, личность ФИО1, ранее судимого за умышленное преступление небольшой тяжести, и вновь совершившего преступления средней тяжести, суд считает, что подсудимый должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал, вследствие чего исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО1, с учетом всех обстоятельств дела.

В связи с тем, что преступления по настоящему делу совершены ФИО1 до постановления приговора Приволжским районным судом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 166, пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание:

по части 1 статьи 166 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год,

по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Приволжского районного суда г.Казани от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения ФИО1 по настоящему делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей, заключить под стражу в зале суда, содержать до вступления приговора в законную силу в <адрес>.

Вещественные доказательства:

- <данные изъяты> – оставить у Потерпевший №1;

- <данные изъяты> – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд РТ в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей – в тот же срок со дня его вручения.

В случае подачи апелляционной жалобы, в течение 10 суток осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, до рассмотрения уголовного дела во второй инстанции вправе ознакомиться с материалами уголовного дела, вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гараев