Апелляционное определение № 33-17114/2026 от 19 апреля 2026 г.

<данные изъяты>

Судья: Кургузов М.В. 50RS0<данные изъяты>-52


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 апреля 2026 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Романенко Л.Л.,

судей Мироновой Ю.В., Шиткова А. В.,

при помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 обратилась в суд с заявлением об обращении взыскания на доли земельных участков должника ФИО3, расположенных по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ, в порядке ст. 278 ГК РФ, по долгам в исполнительном производстве.

Истец судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Гончаров Ю.А. иск не признал, указав, что оснований для обращения взыскания не имеется.

Третьи лица – ФИО4, ФИО5, ПАО Сбербанк, ФИО6, ООО «Строительно-эксплуатационное управление «Фундаментстрой-6», ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>, ФИО7, будучи в силу ст. 165.1 ГК, надлежащим образом уведомленные о дате судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили.

Решением Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Обратить взыскание на принадлежащие ФИО3 (ИНН<***>)

- 3/10 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:39:0050504:395, площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ;

- 3/10 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:39:0050504:396, площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ.

В апелляционной жалобе ФИО3, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Представитель ФИО3 - Гончаров Ю.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия, выслушав явившихся лиц, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, пришла к следующим вводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции допущены такого рода нарушения, в связи с чем, обжалуемое судебное постановление подлежит отмене, в связи со следующим.

Как следует из материалов гражданского дела, что в Серебряно-Прудском РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> на исполнении находятся исполнительные производства №<данные изъяты>-ИП, 19901/25/50038-ИП, 183693/24/50038-ИП, 61668/23/50038-ИП, 48419/23/50038-ИП, 48418/23/50038-ИП, 50254/22/50038-ИП, 27529/22/50038-ИП, 15212/22/50038-ИП, 13598/22/50038-ИП, о взыскании с ФИО3 в пользу третьих лиц по делу, возбужденные в отношении ответчика на основании исполнительных документов о взыскании задолженностей. Всего на сумму 6 673 203,87 руб.

В ходе исполнительного производства судебный приставом-исполнителем установлено, что в собственности у должника имеется два земельных участка:

- 3/10 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:39:0050504:395, площадью 689 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ;

- 3/10 доли земельного участка, с кадастровым номером 50:39:0050504:396, площадью 230 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, р.<данные изъяты>, ул. 50 лет ВЛКСМ.

При этом иного имущества должника, достаточного для полного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения исполнительного документа не выявлено.

Суд первой инстанции, сославшись на положения ст.278 ГК РФ, п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты><данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», ч. 4 ст. 69, п. 1 ст. 79 Федерального закона от <данные изъяты> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исходил из того, что имеющаяся задолженность ответчиком не погашена, при этом иного имущества, за счет которого может быть погашена задолженность, кроме долей в праве на указанные выше земельные участки, у должника не имеется, отсутствуют условия, при которых не допускается обращение взыскания на данное имущество должника, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об обращении взыскания на выявленные земельные участки.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), к мерам принудительного исполнения исполнительного документа отнесено обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Частью 6 статьи 69 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Закона об исполнительном производстве реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу части 3 указанной статьи реализация имущественных прав осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 569-О-О, положения статей 69 и 87 Закона об исполнительном производстве не определяют порядок обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в общем имуществе, а правовой режим общей собственности, особенности продажи доли в общем имуществе и порядок обращения взыскания на такую долю устанавливаются специальными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности его статьями 250 и 255.

Согласно положениям статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на общее имущество, указанных в пункте 2 статьи 259.2 настоящего Кодекса. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Применение порядка, предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац 2 статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в статье 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей общие правила обращения взыскания на долю в общем имуществе, предусмотрен алгоритм последовательных действий кредитора, преследующего цель удовлетворить свои требования за счет стоимости этой доли (каждый последующий этап возможен при недостижении цели на предыдущем). При этом, по смыслу данной нормы право кредитора требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов наступает при невозможности выделения доли в натуре для обращения взыскания, либо наличия возражений остальных участников общей собственности против выделения доли в натуре, последующего отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском истец судебный пристав-исполнитель Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 доказательств невозможности выделения доли ответчика в натуре для обращения взыскания, либо наличия возражений остальных участников общей собственности против выделения доли в натуре, а также последующего отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представил, заявив сразу требования об обращении взыскания на доли ответчика в праве на земельные участки.

Таким образом, учитывая положения статей 24, 235, 237 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 68, 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснения, изложенные в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исходя из представленных в материалы дела доказательств, поскольку обязательная процедура, предшествующая обращению взыскания на долю недвижимого имущества ответчика, соблюдена не была, оснований для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось.

Исходя из того, что должнику принадлежит 3/10 доли в праве собственности на земельные участки, не установив необходимой совокупности условий для удовлетворения требования судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, суд первой инстанции, удовлетворяя требования, не учел, что тем самым нарушаются права других сособственников, поскольку при продаже имущества должника с публичных торгов остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли в ходе самой процедуры торгов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального права к отношениям сторон, пришел к выводу не соответствующему материалам дела, поэтому принятое по делу решение суда не может быть признано законным, в связи с чем, обжалуемое решение подлежит отмене по ст. 330 ГПК РФ с принятием по данным требованиям нового решения по ст. 328 ГПК РФ.

Разрешая спор по существу заявленных сторонами требований, руководствуясь вышеприведёнными законоположениями, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что исковое заявление надлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зарайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска судебного пристава-исполнителя Серебряно-Прудского РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> ФИО2 к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>