Определение № 33-749/2017 от 13 марта 2017 г. по делу № 33-749/2017

Судья Ходячих О.В. Дело № 33-749-2017 г.

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск

14 марта 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Апалькова А.М.

судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.

при секретаре Синьковой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поступившее с частной жалобой ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2016 года, которым постановлено:

«Восстановить ФИО2 срок на подачу частной жалобы на определение Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2016 года о принятии по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком обеспечительных мер».

Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о сносе самовольной постройки, устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2016 года по ходатайству истца ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Росреестра по Курской области до рассмотрения по существу данного дела осуществлять регистрационные действия по государственной регистрации прав собственности, перехода прав, по государственной регистрации любых договоров и сделок на объект недвижимости – административное здание, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была подана частная жалоба на указанное выше определение судьи, а также ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы, в котором он указал, что о принятом определении ему стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ, по почте он его не получал.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято определение, которым ФИО2 восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2016 года.

В частной жалобе ФИО1 просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, и отказать ФИО2 в восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение судьи Ленинского районного суда г. Курска от 01.11.2016 года.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Статьей 112 ГПК РФ установлено, что лицам, пропустившим установленный законом срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012г. № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст. 193 и ч. 5 ст. 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст. 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как следует из материала по частной жалобе, определение судьи о принятии обеспечительных мер от ДД.ММ.ГГГГ было направлено в адрес ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением, сведений о вручении почтового отправления ФИО2 материал не содержит.

Данное определение получено представителем ФИО2 по доверенности ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая ходатайство ФИО2 о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что данный срок пропущен по уважительной причине, и пришел к выводу об его удовлетворении.

Судебная коллегия вопреки доводам частной жалобы полагает правильными выводы суда первой инстанции о том, что ФИО2 срок для подачи частной жалобы на определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ пропущен по уважительной причине, поскольку сведений о получении им копии обжалуемого определения в установленный для обжалования срок, не имеется.

Ссылка жалобы ФИО1 о том, что представитель ФИО2 – ФИО3, зная о заявленном ходатайстве о применении обеспечительных мер, имела возможность получить копию определения судьи от ДД.ММ.ГГГГ и своевременно подать жалобу на него, не может быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку носят предположительный характер, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Определение Ленинского районного суда г. Курска от 07 декабря 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи