Приговор № 1-2/2020 1-234/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 1-2/2020

Дело № 1-2/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

р.п. Городище, Городищенского района,

Волгоградской области 27 января 2020 г.

Городищенский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Даниловой О.В.,

при секретаре Акопян А.Э.,

с участием государственного обвинителя Ломтева В.А.,

защитника адвоката Бутурлакина А.Н.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО2 ФИО9, родившегося <данные изъяты>, ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Городищенским районным судом <адрес> по части 2 статьи 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. Освободился ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Флоровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заменена неотбытая часть наказания на более мягкий вид наказания – исправительные работы сроком на 1 год 22 дня с удержанием в доход государства 5% заработка. Постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 2 месяца 21 день заменена лишением свободы сроком на 27 дней. Освобожден по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут, совместно со своим знакомым Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого постановлением Городищенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в связи с примирением с потерпевшей (далее Свидетель №1), с целью занять денежные средства у Потерпевший №1, прибыли по месту проживания последней, расположенному по адресу: <адрес>, и прошли на территорию вышеуказанного домовладения. Узнав от Свидетель №2, что Потерпевший №1 нет дома, у Свидетель №1, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, с целью его дальнейшей продажи и получения преступного дохода. Реализуя задуманное, Свидетель №1, зная, что на территории домовладения Потерпевший №1, около сарая, находится металлическая фляга из алюминия, объемом 40 литров, предложил ФИО2 совершить хищение вышеуказанной фляги, с целью последующей сдачи ее на пункт приема металла и получения преступного дохода. ФИО2, в связи с тяжелым материальным положением и отсутствием денежных средств на личные нужды, на предложение Свидетель №1 согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с Свидетель №1 на совершение вышеуказанного преступления. При этом ФИО2 и Свидетель №1 преступные роли каждого при совершении преступления не распределяли, договорившись действовать согласованно. После этого, ФИО2 и Свидетель №1, в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часа 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного расследования не установлено, подошли к сараю, расположенному на территории указанного домовладения, где, будучи в состоянии алкогольного опьянения, из корыстных побуждений, убедившись, что вокруг никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, Свидетель №1 взял металлическую флягу из алюминия, объемом 40 литров, стоимостью 3000 рублей, принадлежащую Потерпевший №1, и передал ее ФИО2. После этого, удерживая при себе похищенное, ФИО2 и Свидетель №1 с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал, от дачи показаний отказался в соответствии со статьей 51 Конституции РФ. Согласно пункту 3 части 1 статьи 276 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в период предварительного следствия, в качестве обвиняемого, в присутствии защитника, из которых следует, что у него есть знакомый Свидетель №1, который, как и он, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он пришел в гости к Свидетель №1, с которым стал распивать спиртные напитки. Примерно в 23 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и тогда Свидетель №1 предложил ему пойти домой к его дальней родственнице Потерпевший №1, проживающей по <адрес>, чтобы попросить у той в долг денежные средства на спиртное, на что он согласился. Подойдя к дому Потерпевший №1, Свидетель №1 стал стучать в окна. На его стук никто не реагировал, и они зашли во двор домовладения Потерпевший №1, где Свидетель №1 продолжил стучать в окна дома. На стук в окно выглянула сноха Потерпевший №1 – Евгения. Последняя сказала, что Потерпевший №1 нет дома, и отошла от окна. В этот момент Свидетель №1 сказал ему, что на территории домовладения Потерпевший №1, около сарая, находится алюминиевая фляга, и предложил ему ее похитить, чтобы сдать на металл, а на вырученные деньги купить спиртное. На предложение Свидетель №1 он согласился, после чего, убедившись, что за ними никто не наблюдает, а также что Евгения отошла от окна и их не видит, они подошли к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1, рядом с которым увидели ту самую флягу, объемом 40 литров. Свидетель №1 взял флягу и передал ее ему. Он с флягой вышел с территории домовладения Потерпевший №1 и пошел в сторону <адрес>. Свидетель №1 вышел за ним и догнав его, сказал, что флягу они сдадут в пункт приема металла. Однако была уже ночь и пункты приема металла были закрыты, в связи с чем, флягу они спрятали в кустах, расположенных в районе <адрес>, после чего, разошлись по домам. На следующий день они встретились с Свидетель №1, с целью сдачи на пункт приема металла похищенной фляги. Подойдя к месту, где они оставили флягу, обнаружили, что фляги нет, кто мог ее забрать ему не известно. После произошедшего, ему стало стыдно от того, что он совершил кражу фляги у пожилой женщины, и пошел в отдел полиции, где написал явку с повинной. После этого он приобрел аналогичную новую флягу и вернул ее Потерпевший №1 в счет возмещения материального ущерба (л.д. 86-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 подтвердил показания, данные им на предварительном следствии.

Выслушав подсудимого, исследовав показания потерпевшей, свидетелей, исследовав протоколы следственных действий, и иные доказательства по делу, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 в совершении преступления.

Так, из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившейся потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома. Примерно в 23 часа 00 минут она услышала, что в окна ее дома кто-то стучит. Она поняла, что это ее дальний родственник Свидетель №1, который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками и постоянно спрашивает у нее деньги. Она попросила сноху Евгению выглянуть в окно и, если там Свидетель №1, сказать, что ее нет дома. Евгения так и поступила, увидев в окно Свидетель №1 с каким-то мужчиной, сказала, что ее нет, после чего Свидетель №1 прошел по участку, взял принадлежащую ей алюминиевую флягу, которая стояла возле хозяйственной постройки, передал ее своему знакомому, который с флягой вышел на улицу и пошел в сторону <адрес>, вслед за ним пошел и Свидетель №1. Это ей стало известно от снохи Евгении, которая видела это в окно. Флягу она покупала несколько лет назад за сумму примерно 3000 рублей. Она оценивает флягу также в 3000 рублей, так как она от новой ничем не отличается. Через некоторое время ей стало известно, что Свидетель №1 похитил флягу совместно с жителем их поселка ФИО2. После кражи последние купили такую же новую флягу, которую передали ей в счет возмещения материального ущерба. Претензий материального характера она ни к кому не имеет (л.д. 34-35, 58-59).

Из оглашенных в соответствии с частью 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон показаний неявившегося свидетеля Свидетель №2, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Потерпевший №1 находилась дома, по адресу: <адрес>. Примерно в 23 часа 00 минут этого же дня она услышала стук в окна дома. Потерпевший №1 попросила ее выглянуть в окно и, если там ее дальний родственник Свидетель №1, сказать, что ее нет дома, так как было уже поздно и она не хотела с ним общаться. Свидетель №1 часто приходит к Потерпевший №1 и берет у нее деньги в долг. Она выглянула в окно и увидела Свидетель №1 и ФИО1. Свидетель №1 попросил, чтобы она позвала Потерпевший №1, на что она по просьбе последней сказала, что той нет дома. После этого, решив, что Свидетель №1 и ФИО2 ушли, она отошла от окна. Через несколько минут она услышала звуки с улицы. Выглянув в окно, увидела, как Свидетель №1 и ФИО2 выходили с территории их домовладения, при этом, ФИО2 нес алюминиевую флягу, принадлежащую Потерпевший №1, которая стояла около сарая (л.д. 43-45).

Из оглашенных, при согласии всех сторон, показаний Свидетель №1, данных в качестве обвиняемого, следует, что у него есть знакомый ФИО2, который, также как и он, проживает в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он вместе с ФИО2 распивал спиртные напитки у себя дома. Примерно в 23 часа 00 минут у них закончилось спиртное, и он предложил ФИО2 пойти домой к его дальней родственнице Потерпевший №1, проживающей по <адрес> в <адрес>, у которой попросить денег в долг. ФИО2 согласился. Подойдя к дому Потерпевший №1, он стал стучать в окна, выходящие на улицу. Так как на его стук никто не реагировал, они зашли во двор домовладения Потерпевший №1, где он продолжил стучать в окна дома. На стук в окно выглянула сноха Потерпевший №1 - Евгения, которая сказала, что Потерпевший №1 нет дома. Поняв, что не удастся взять деньги в долг, он вспомнил, что около сарая, расположенного на территории домовладения Потерпевший №1, находится алюминиевая фляга, которую можно похитить, сдать в пункт приема металла, а на вырученные деньги приобрести спиртное. Об этом он сообщил ФИО2, и предложил последнему похитить алюминиевую флягу, на что последний согласился. Далее, убедившись, что за ними никто не наблюдает, и что Евгения отошла от окна и их не видит, они с ФИО2 подошли к сараю, расположенному на территории домовладения Потерпевший №1, где он взял флягу и передал ее ФИО2, после чего, ФИО2 с флягой вышел с территории домовладения Потерпевший №1, и пошел в сторону <адрес>. Он вышел за ФИО2, догнал последнего, и по пути предложил ФИО2 сдать похищенную ими флягу в пункт приема металла, на что тот согласился. В связи с тем, что была ночь и пункты приема металла не работали, они спрятали флягу в кустах, рядом с гаражами, расположенными в <адрес>, после чего разошлись по домам. Придя на следующий день за флягой, в кустах фляги не оказалось, куда она делась ему неизвестно (л.д. 52-55).

Объективно вина ФИО2 в совершении преступления подтверждается также:

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности ФИО2 ФИО10 и ФИО3, которые ДД.ММ.ГГГГ похитили принадлежащую ей флягу, стоимостью 3000 рублей, причинив ей материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому была осмотрена дворовая территория домовладения № по <адрес> в <адрес>. На территории двора располагается одноэтажный дом, за домом – хозяйственная постройка, оборудованная воротами. Со слов участвующей в осмотре Потерпевший №1, справа от ворот хозяйственной постройки ранее стояла алюминиевая фляга объемом 40 л, которая была похищена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-10);

справкой о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость алюминиевой фляги, объемом 40 литров, составляет от 3000 рублей до 4400 рублей (л.д. 18-19).

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что изложенные доказательства в своей совокупности и каждое в отдельности достоверно свидетельствуют о том, что ФИО2 совместно с Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 40 минут, находясь на территории домовладения № по <адрес> в <адрес>, вступив в преступный сговор между собой, направленный на хищение металлической фляги, находящейся на территории вышеуказанного домовладения, принадлежащей Потерпевший №1, с целью последующей реализации похищенного и извлечения незаконной материальной выгоды, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, похитили указанную металлическую флягу, с которой проследовали в <адрес>, где спрятали флягу в кустах, с целью сдачи ее на следующий день в пункт приема металла, своими действиями причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Изложенное подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №2, о том, что ФИО2 и Свидетель №1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 00 минут приходили к ним домой, и после того, как Свидетель №2 сказала им, что Потерпевший №1 нет дома, они похитили принадлежащую Потерпевший №1 металлическую флягу, находившуюся у хозяйственной постройки; показаниями обвиняемого Свидетель №1, о том, что ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2, после распития спиртного, пришли домой к Потерпевший №1, чтобы попросить денег в долг. После того, как Свидетель №2 им сказала, что Потерпевший №1 нет дома, они тайно похитили у хозяйственной постройки, находящейся на территории домовладения Потерпевший №1, металлическую флягу, с целью сдачи ее в пункт приема металла и получения дохода.

В этой связи, не верить показаниям указанных лиц у суда не имеется оснований, поскольку они являются последовательными, объективными, дополняют друг друга, и не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы о доказанности вины подсудимого.

Квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение, поскольку ФИО2 совершил кражу совместно с Свидетель №1, уголовное дело в отношении которого прекращено за примирением с потерпевшей. Их действия носили слаженный и согласованный характер, и были направлены на достижение единой преступной цели, при этом каждый из них принимал непосредственное участие в совершении инкриминируемого преступления, что свидетельствует о том, что они заранее договорились о совместном совершении кражи и действовали согласно достигнутой между ними договоренности.

Органом предварительного следствия в качестве доказательства вины ФИО2 положена его явка с повинной, которая, как следует из материалов уголовного дела, была получена без разъяснения ФИО2 процессуальных прав, в том числе, права пользоваться услугами адвоката, и в отсутствие защитника - адвоката. В этой связи, ее надлежит исключить из числа доказательств виновности ФИО2, ввиду недопустимости.

Исключение из числа доказательств явки с повинной не ставит под сомнение доказанность вины подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, поскольку его вина подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению, и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

С учетом изложенного, суд находит вину подсудимого в совершении преступления доказанной.

Анализируя собранные и исследованные судом доказательства суд квалифицирует действия ФИО2 по пункту «а» части 2 статьи 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

При назначении наказания в соответствии со статьями 6 и 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил преступление, относящееся в соответствии со статьей 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, в соответствии с пунктами «и, к» части 1 статьи 61, частью 2 статьи 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, при этом, то обстоятельство, что она исключена из числа доказательств по процессуальным основаниям, не влечет за собой непризнание ее в качестве обстоятельства, смягчающего наказание; добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление по приговору суда от 16 марта 2015 г. (часть 1 статьи 18 УК РФ). В этой связи, наказание ему должно быть назначено с учетом требований части 2 статьи 68 УК РФ.

Наличие указанного отягчающего наказание обстоятельства влечет невозможность применения в отношении ФИО2 положений части 1 статьи 62 УК РФ, и положений части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления, на менее тяжкую.

Органом предварительного расследования в качестве отягчающего наказание обстоятельства указано на совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Между тем, в судебном заседании не нашло своего подтверждения, что состояние опьянения непосредственно повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению преступления. Из обвинения следует и в судебном заседании установлено, что хищение имущества им было совершено из корыстных побуждений, в связи с отсутствием денежных средств. В связи с чем, суд считает необходимым не учитывать при назначении наказания подсудимому в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

ФИО2 имеет постоянное место жительства на территории <адрес>, где характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, в 1990 году был консультирован врачом психиатром с диагнозом «<данные изъяты>». Указанные обстоятельства судом расценивается как обстоятельства, характеризующие личность подсудимого.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2, и его отношение к содеянному, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, что в достаточной степени будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией части 2 статьи 158 УК РФ, не будет отвечать целям статьи 43 УК РФ.

При этом, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, в условиях контроля за его поведением со стороны специализированного органа, с возложением обязанностей, что в свою очередь будет справедливым, соответствовать целям его исправления и благоприятно скажется на условиях жизни его семьи. При таких обстоятельствах, суд считает необходимым применить при назначении наказания ФИО2 положения статьи 73 УК РФ и возложить на него обязанности, предусмотренные частью 5 статьи 73 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с положениями статьи 67 УК РФ, судом учитывается характер и степень фактического участия подсудимого в совершении преступления в соучастии, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступной деятельности, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу отсутствуют, в силу чего, оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений статьи 64, части 3 статьи 68 УК РФ, суд не усматривает.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 296-299, 302-303, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 ФИО11 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 2 статьи 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО2 ФИО12 наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Возложить на условно осужденного ФИО2 ФИО13 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, ежемесячно являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 ФИО14 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде с места жительства и надлежащем поведении - оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в Волгоградский областной суд через Городищенский районный суд Волгоградской области в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Данилова О.В.