Решение № 2А-695/2024 2А-695/2024~М-626/2024 М-626/2024 от 24 ноября 2024 г. по делу № 2А-695/2024

УИД 86RS0013-01-2024-001021-48

Дело № 2а-695/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года город Радужный

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (почтовый адрес: микрорайон 6, строение 21, г. Радужный, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 628462; тел/факс (<***>; адрес электронной почты rdj.hmao@sudrf.ru; адрес официального сайта http://rdj.hmao.sudrf.ru) в составе судьи Гаитовой Г.К., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-695/2024 по административному исковому заявлению акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» к врио начальника отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному ФИО1, судебным приставам – исполнителям ОСП по г. Радужному ФИО2, ФИО3, ФИО4, УФССП России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (заинтересованное лицо ФИО5) об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО МК «Универсального Финансирования» обратилось в суд с административным иском к начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по г. Радужному ФИО6, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Радужному ФИО2 и УФССП по ХМАО – Югре об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. В обоснование административного иска указало, что с целью принудительного исполнения судебного решения о взыскании задолженности в пользу АО «МКК УФ» в ОСП по г. Радужному был предъявлен исполнительный документ № 2-2083-2501/202 от 13 октября 2022 года, выданный мировым судьей судебного участка № 1 Радужнинского судебного района о взыскании задолженности в размере 25 254,24 руб. с должника ФИО5 Судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 1518/23/86015-ИП от 16 января 2023 года. По состоянию на 02 сентября 2024 года задолженность перед АО «МКК УФ» не погашена и составляет 21 821,63 руб. По состоянию на 02 сентября 2024 года в адрес взыскателя постановление о розыске должника либо его имущества, а так же предложения на розыск должника или его имущества не поступало. Проверка имущественного положения должника в принадлежащем ему или занимаемом им жилом помещении является неотъемлемой частью процедуры принудительного исполнения исполнительных документов, сумма взыскания по которым предусматривает возможность наложения ареста на имущество должника. По состоянию на 02 сентября 2024 года денежные средства в счёт погашения задолженности на расчётный счёт взыскателя в полном объёме не поступили. Полный комплекс мер судебным приставом-исполнителем не исполнен, в адрес взыскателя каких-либо документов, подтверждающих совершение мер принудительного исполнения судебным приставом-исполнителем в отношении должника (постановления, акты выхода и т.д.), постановления об удовлетворении, либо об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных в заявлении о возбуждении исполнительного производства в адрес взыскателя не поступали. Тем самым, начальник отделения-старший судебный пристав допускает факт волокиты при исполнения судебного решения, что привело к нарушению прав взыскателя на своевременное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе. На сегодняшний день незаконные действия (бездействия) не отменены, права взыскателя не восстановлены, соответственно действия и бездействия являются длящимися, тем самым в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ срок обращения с административным исковым заявление в суд не истек. Ссылаясь на ст. 2, 4, 50, 65, 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 10, 12 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ст. 22, 43, 125, 219, 220, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», просило признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по г. Радужному УФССП России по ХМАО- Югре ФИО6 и судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства от 16 января 2023 года № 1518/23/86015-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98 и ч.2 ст. 99 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», и отсутствии контроля за совершаемыми действиями/отсутствие действий судебного пристава-исполнителя, в нарушении ст. 64.1, 65, 67, 80, 98 ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава - исполнителя осуществить выход в адрес должника, в соответствии со ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов, направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество, направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства, направить запросы в органы ЗАГСа, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество, обратить взыскание на доходы должника, вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, при невозможности установить имущество и местонахождение должника - объявить розыск должника и его имущества. Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава должным образом организовать работу подразделения вверенного ему подразделения; обеспечить принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта (л.д. 7-10).

На основании ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) протокольными определениями суда от 26 сентября 2024 года и от 12 ноября 2024 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены судебные приставы-исполнители ОСП по г. Радужному ФИО3 и ФИО4 (л.д. 32, 87).

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», на основании ст. 221, 43 КАС РФ протокольным определением суда от 17 октября 2024 года в связи с увольнением административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО6 заменен на врио начальника ОСП по г. Радужному ФИО1 (л.д. 39-41, 80).

В письменном отзыве на иск судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Радужному ФИО3 указала, что 16 января 2023 года на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района по делу № 2-2083-2502/2022 от 10 ноября 2022 года о взыскании задолженности в размере 25 254,24 руб. с должника ФИО5 в пользу взыскателя ООО «Микрокредитная компания универсального финансирования» возбуждено исполнительное производство № 1518/23/6015-ИП. Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено сторонам системой электронного документооборота. Для установления имущественного положения должника направлены запросы в банки, кредитные и регистрирующие организации. Имеющиеся в отношении ФИО5 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 1518/23/86015-СД. На основании полученных ответов вынесены постановления: о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 03 апреля 2024 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Информация о месте работы и сумме начисленной заработной платы за 2023-2024 годы отсутствует, транспортные средства, недвижимое имущество на имя должника зарегистрированными не значатся. Согласно п. 2 ч.5 ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 руб. Судебным приставом-исполнителем 11 сентября 2024 года был осуществлён выход по месту регистрации должника ФИО5 с целью отобрания объяснения. Сводное исполнительное производство №1518/23/86015-СД в отношении ФИО5 ей было передано 04 сентября 2024 года, что подтверждается актом приема-передачи исполнительных производств. Ссылаясь на ст. 6, 7, 12-14, 15, 30, 33, 64, 65, 67, 81, 112, 116 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12, 14 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения», ст. 95, 308-310 КАС РФ, просила отказать в признании бездействия судебного пристава-исполнителя (л.д. 67-69).

Иные письменные возражения на административный иск не представлены.

Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались, в том числе, в соответствии с требованиями ч. 8 ст. 96 КАС РФ. Представитель административного истца просил дело рассмотреть без его участия, административные ответчики и заинтересованное лицо об уважительных причинах неявки суд не уведомили и не просили об отложении судебного заседания (л.д. 7-10, 24-27, 31, 33, 36-38, 81-86, 88-92, 106). Явка участвующих в деле лиц в судебное заседание не является обязательной и не признана таковой судом. В связи с этим на основании п. 4 ч. 1 ст. 291 и ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с п. 1-4 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 218 КАС РФ, ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно части 1 ст. 5 которого принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу части 1 ст. 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, а также информации о вступившем в силу судебном акте о взыскании задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации в отношении физического лица, направленной налоговым органом и содержащей требование о взыскании с этого физического лица задолженности по налоговым платежам в бюджетную систему Российской Федерации, в форме электронного документа, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как предусмотрено в части 1 ст. 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее – регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Таким образом, как следует из анализа вышеуказанных нормативных актов, исполнительные действия направлены, прежде всего, для создания условий применения мер принудительного исполнения.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно определению от 05 сентября 2024 года суду представлены копии материалов исполнительного производства (л.д. 2-6, 26-30, 34-35, 39-66, 93-105, 107-124).

Как следует из материалов дела, на основании заявления ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО4 от 16 января 2023 года возбуждено исполнительное производство № 1518/23/86015-ИП о взыскании в пользу ООО «МК «Универсального Финансирования » с ФИО5 25 254,24 руб. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Радужнинского судебного района от 10 ноября 2022 года по делу № 2-2083-2501/2022. Копия постановления направлена сторонам посредством ЕПГУ (л.д. 42-43, 94-97).

Изменение наименования взыскателя ООО «Микрокредитная Компания Универсального Финансирования» на АО «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования» подтверждается учредительными документами общества и сведениями Единого государственного реестра юридических лиц (л.д. 12-17).

В заявлении о возбуждении исполнительного производства от 13 декабря 2022 года содержалось ходатайство относительно совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, а именно: осуществить выход в адрес должника и наложить арест на имущество должника (с составлением соответствующих актов); направить запросы в регистрирующие органы, с последующим вынесением постановлений о запрете регистрационных действий и обращением взыскания на выявленное имущество; направить запросы в банковские учреждения и иные кредитные организации, с целью выявления денежных средств и иных ценностей, принадлежащих должнику, обратить взыскание на денежные средства; направить запросы в органы ЗАГС, в случае необходимости наложить арест на совместно нажитое имущество; направить запрос в Управление Пенсионного Фонда РФ с целью получения сведений о последнем месте работы должника либо информации о получении пенсии должником; вынести постановление об ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; при невозможности установить имущество и местонахождение должника объявить розыск должника и его имущества; копии процессуальных документов (а именно постановление о возбуждении исполнительного производства, постановление об обращении взыскания на пенсию должника) вынесенных судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства направить в адрес взыскателя (л.д. 94-95).

В рамках исполнительного производства с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем, в том числе, в порядке межведомственного электронного документооборота, направлены запросы в кредитные организации, территориальные органы ОСФР, ЗАГС, Росреестр, в орган миграционного учета об адресе регистрации должника по месту жительства, в ФНС России о государственной регистрации акта гражданского состояния, в ГИБДД о зарегистрированных на имя должника транспортных средствах (л.д. 71-75, 101-105, 108-112).

С учетом поступившей информации судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесены следующие постановления: от 03 марта 2023 года, от 13 сентября 2023 года, от 09 февраля 2024 года, от 19 апреля 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>)), от 03 марта 2023 года об обращении взыскания на ДС в валюте при исчислении долга в руб. (<данные изъяты> от 03 апреля 2023 года о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, от 18 ноября 2023 года, от 09 февраля 2024 года, от 19 апреля 2024 года о наложении ареста на ДС, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты> от 03 октября 2023 года о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (<данные изъяты>») (л.д. 44-50, 53-66, 114-124).

Из постановлений следует, что копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства посредством веб-сервиса и Единого портала государственных и муниципальных услуг.

Кроме того, в ОСП г. Радужного в отношении должника ФИО5 возбуждены иные исполнительные производства, которые присоединены постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО4 от 26 октября 2023 года к сводному исполнительному производству № 1518/23/86015-СД (л.д. 51-52).

В ходе исполнительного производства иное имущество должника не установлено.

Актами от 26 августа 2024 года и от 04 сентября 2024 года подтверждается передача исполнительного производства № 1518/23/86015-ИП между судебными приставами-исполнителями ФИО4 и ФИО2, между ФИО2 и ФИО3 (л.д. 28-30, 98-100).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 осуществлён выход по месту жительства должника по адресу: <адрес> что подтверждается актом от 11 сентября 2024 года, должника застать не удалось, дверь никто не открыл, в дверях оставлено требование о явке в ОСП по <адрес> (л.д. 70).

Как указано выше, в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий и меры принудительного исполнения, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств и требований исполнительного документа в целях его правильного и своевременного исполнения.

Представленными в суд материалами исполнительного производства подтверждается, что судебные приставы-исполнители в пределах полномочий предприняли все необходимые меры, предусмотренные Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа, в том числе, по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Обсуждая доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя выразившееся в невынесении постановления по результатам рассмотрения ходатайств, изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства (часть 1 ст. 64.1 Закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 1.3 «Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве», утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года № 15-9, в порядке ст. 64.1 Закона подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций заявления (ходатайства) лиц, участвующих в исполнительном производстве, не позднее дня, следующего за днем поступления в подразделение судебных приставов, регистрируются в системе электронного документооборота с добавлением к регистрационному номеру литеры «X».

Не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств), в том числе содержащие ссылку на ст. 64.1 Закона: заявления о возбуждении исполнительного производства, содержащие ходатайства в соответствии с ч. 2 ст. 30 Закона; обращения лиц, участвующих в исполнительном производстве, с требованиями сообщить о ходе исполнительного производства. Также не подлежат регистрации в качестве заявлений (ходатайств) обращения, в которых отсутствуют конкретные требования о совершении исполнительных действий или применении мер принудительного исполнения. Данные обращения и содержащиеся в них ходатайства рассматриваются в порядке и сроки, установленные Законом.

В силу ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в заявлении может содержаться ходатайство о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований об имущественных взысканиях, а также об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 9 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при отказе взыскателю в удовлетворении ходатайства о наложении ареста на имущество должника или об установлении для должника ограничений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства мотивы такого отказа.

В нарушение требований ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 16 января 2023 года данные ходатайства о наложении ареста на имущество должника, ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации, объявлении розыска должника и его имущества необоснованно не разрешены судебным приставом-исполнителем ФИО4 путем указания в постановлении о возбуждении исполнительного производства об удовлетворении (полностью либо в части) или об отказе в удовлетворении данных ходатайств.

Как указано ранее, ходатайства, указанные административным истцом в заявлении о возбуждении исполнительного производства фактически были удовлетворены после возбуждения исполнительного производства.

Между тем, сведения о том, что судебным приставом-исполнителем в установленном порядке рассмотрено ходатайство взыскателя и принято соответствующее процессуальное решение в соответствии с законом, суду не представлены, тогда как с учетом характера спора именно судебный пристав-исполнитель обязан доказывать законность своих решений, действий и бездействия.

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя является незаконным, и в этой части иск подлежит удовлетворению.

При этом нарушение прав взыскателя подлежит устранению путем возложения на судебного пристава-исполнителя ФИО3, в чьем производстве находится исполнительное производство в отношении ФИО5, обязанности рассмотреть ходатайство взыскателя об объявлении розыска должника и его имущества и направить взыскателю копии постановления.

Полномочия старшего судебного пристава определены в ст. 10 Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными.

В тоже время закон не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по проверке по собственной инициативе деятельности судебного пристава-исполнителя в рамках каждого исполнительного производства.

Названная норма прямо не возлагает на должностное лицо обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем они допускают исполнение старшим судебным приставом полномочия судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершить весь комплекс мер предусмотренных Законом «Об исполнительном производстве», направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств обращения к старшему судебному приставу с жалобами или заявлениями по поводу незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства.

Однако для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона и нарушения прав и законных интересов административного истца, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава. В рассматриваемом случае в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Сведения о бездействии старшего судебного пристава в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебных актов находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями материалы дела не содержат, следовательно, оснований для удовлетворения требований о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившимся в уклонении от осуществления контроля за ходом исполнительного производства отсутствуют.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия руководителя ОСП по г.Радужному, выразившегося в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе и отсутствии контроля, не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о частичном удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО4 по исполнительному производству № 1518/23/86015-ИП, выразившееся в нерассмотрении ходатайств взыскателя акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования»», изложенных в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Радужному ФИО3, в производстве которой находится исполнительное производство № 1518/23/86015-ИП, рассмотреть в установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» порядке ходатайства взыскателя акционерного общества «Микрокредитная компания «Универсального Финансирования», изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства.

В остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом срок, либо если в течение двух месяцев после принятия решения в суд поступит заявление лица, не привлеченного к участию в деле, свидетельствующее о наличии оснований для отмены решения суда, предусмотренных пунктом 4 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Резолютивная часть решения вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Г.К. Гаитова

КОПИЯ ВЕРНА

Подлинный документ находится в гражданском деле №а-695/2024 Радужнинского городского суда.

Решение в законную силу не вступило. ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Г.К. Гаитова

Секретарь суда