Решение № 2-181/2018 2-6/2019 2-6/2019(2-181/2018;)~М-191/2018 М-191/2018 от 24 января 2019 г. по делу № 2-181/2018

Дело № 2-6\2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 января 2019 года Яровской районный суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Кромма В.А.

При секретаре Сулима В.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 для защиты своих трудовых прав обратилась в Яровской районный суд Алтайского края с названным иском.

В обоснование иска указала, что работала у индивидуального предпринимателя ФИО2, с 01.01.2016 года в должности продавца-консультанта с местом работы город Яровое Алтайского края в отделе по продаже сотовых телефонов. Уволилась по собственному желанию 08.08.2018 года, где в заявлении отразила просьбу направить трудовую книжку по указанному ею адресу своего проживания <адрес>.

В день увольнения ей не была выдана трудовая книжка, хранившаяся в офисе ответчика расположенного в городе Барнауле. Трудовую книжку почтовым отправлением она не получила, а попытки связаться с работодателем по сотовому телефону результатов не дали. Никакого почтового уведомления она не получала, а потому обратилась с претензией в почтовое отделение за получением заказного письма, но там заявили об отсутствии для нее заказного письма. Из сведений отслеживания заказного почтового отправления указано, что 13 августа 2018 года была неудачная попытка вручения, что не соответствует действительности, так как находилась все время по месту своего проживания и никакого уведомления не получала. 22.10.2018 года ответчик письменно вновь истребовала ее адрес, и только после этого 26.10.2018 года ей была получена почтовым отправлением трудовая книжка.

Истец считает, что ответчик не представила в суд доказательств отправки после ее увольнения в ее адрес именно трудовой книжки согласно поданного письменного заявления о направлении трудовой книжки по месту ее проживания, о чем свидетельствует отсутствие описи вложения отправленного заказного письма. Кроме того ответчик не приняла должные меры к контролю, по своевременному вручению ей трудовой книжки, так как получив возврат заказного письма, не выслала трудовой книжку обратно по известному ей адресу, а вновь запросила уже известный работодателю ее адрес и только после этого выслала трудовую книжку.

Просит суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию в виде заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки с 08.08.2018 года по день ее фактического получения.

Истец 28.12.2018 года увеличила свои исковые требования и просила суд взыскать с ИП ФИО2 в ее пользу компенсацию в виде заработной платы за весь период задержки выдачи трудовой книжки в размере 30133,71 рубля. Обязать ИП ФИО2 внести в трудовую книжку изменения даты увольнения, которую отразить 26.10.2018 года. Также просит суд взыскать с ответчика понесенный ею моральный вред, который выразился в ненадлежащем исполнении ответчиком своей обязанности по выдаче трудовой книжки, что повлекло нравственные страдания истца, связанные с отсутствием возможности трудоустроиться, глубокие чувства несправедливости, унижения и умаления ее собственного достоинства как личности, которые оценивает в 15000 рублей (л.д.83-85).

В письменном отзыве на исковые требования ответчик ИП ФИО2 и ее представитель - адвокат Гайдуков А.П., действующий на основании доверенности, иск не признали в полном объеме и указали, что трудовой договор по инициативе работника, истицы по делу, расторгнут 08.08.2018 года. В день увольнения истице по указанному ей в заявлении адресу почтовым заказным отправлением была направлена трудовая книжка, которая ФИО1 не получена, в связи, с чем трудовая книжка была возвращена в город Барнаул по истечения срока хранения по месту нахождения офиса ответчика, указанного в трудовом договоре. Сам истец в офис по месту нахождения трудовой книжки не обращалась, а потому по адресу указанному истцом были запрошены сведения о его местонахождении и после получения подтверждения, трудовая книжка выслана истице повторно, согласно указанному ею адресу. Тем самым работодатель не нарушил трудовое законодательство о порядке вручения трудовой книжки работнику после его увольнения с места работы. Доводы истца, что в заказном почтовом отправлении отсутствовала опись вложения согласно п.6 ст.84.1 ТК РФ считают необоснованными, так как указанная норма не содержит требования к виду почтового отправления и обязательного составления описи вложения. Причина первичного невручения истцу почтового отправления ФГУП «Почта России», на что ссылается истец, не свидетельствует о нарушении работодателем прав истца, так как ответчик не может нести ответственность за действия третьих лиц.

В судебном заседании истец и ее представитель ФИО3 поддержали исковые требования в полном объеме по указанным в иске основаниям. При этом истец пояснила, что место ее работы в указанной должности располагалось в городе Яровое. 08.08.2018 года ею было написано заявление, в котором просила уволить ее с работы, была ознакомлена с приказом об увольнении в этот же день и в заявлении просила направить ей трудовую книжку по указанному ею адресу своего проживания. Однако трудовую книжку почтовым отправлением она не получила и 15 сентября 2018 года обратилась на почту, где ей сообщили, что для нее письма не имеется. Она далее предприняла попытку связаться с работодателем по соцсети «Одноклассники», что ей удалось только через много попыток. Там ей сообщили, что трудовая книжка отправлялась почтовым отправлением и запрашивался ее адрес, хотя он был уже известен работодателю. На ответ ее письма трудовая книжка была выслана и получена ею заказным почтовым отправлением только 26 октября 2018 года. Считает, что работодатель не представил доказательств, что им отправлялась именно трудовая книжка, а не что-то другое 08.08.2018 года, а потому должен нести ответственность согласно требований ее иска. За период как находилась без трудовой книжки она к какому-либо работодателю или в службу занятости населения не обращалась, так как считала, что отсутствие трудовой книжки этому препятствует. После получения трудовой книжки она также к какому-либо работодателю не обращалась, так как у нее ребенок, за которым надо было ухаживать, не обращалась и в службу занятости, так как там бы ей нашли работу, что ее не устраивает из-за проблем с ребенком.

Ответчик ИП ФИО2 и ее представитель Гайдуков А.П., надлежаще уведомленные о дне и времени, в судебное заседание не явились, просили суд рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем судом принято решение о рассмотрении иска в отсутствии ответчика и его представителя, которые не просили об отложении судебного заседания.

Заслушав в судебном заседании истца, и его представителя, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями частей 4, 6 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии с абз. 8 ст. 165 ТК РФ помимо общих гарантий и компенсаций, предусмотренных настоящим Кодексом (гарантии при приеме на работу, переводе на другую работу, по оплате труда и другие), работникам предоставляются гарантии и компенсации в случае задержки по вине работодателя выдачи трудовой книжки при увольнении работника.

Согласно ч. 4 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, обязанность возместить работнику материальный ущерб за задержку выдачи трудовой книжки может быть возложена на работодателя только в случае, если данные обстоятельства препятствовали работнику поступлению на новую работу.

Само же по себе отсутствие у гражданина трудовой книжки в силу действующего законодательства, препятствием в трудоустройстве не является.

Согласно пункту 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, в случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия.

Из приведенных норм в их совокупности следует, что направление работодателем работнику трудовой книжки по почте в день его увольнения, согласно поступившего заявления работника, освобождает работодателя от ответственности, в случае не получения последним трудовой книжки по инициативе работника, третьих лиц, или иных обстоятельств, не зависящих от воли и ненадлежащего поведения работодателя.

По смыслу приведенных норм права, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, если незаконные действия последнего препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение его возможности трудиться, получать заработную плату.

Судом установлено, что на основании трудового договора от 01 января 2016 года ФИО1 ( ранее Околович) была принят на работу ИП ФИО2 на должность продавец-консультант в отдел по продаже сотовых телефонов в г.Яровое. Ранее истец работала в этой же должности будучи принятой другим работодателем <данные изъяты> с 11.11.2015 года. (л.д.19-21,78-81).

08 августа 2018 года трудовой договор с истцом расторгнут в связи с увольнением по собственному желанию, на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ, о чем имеется письменное заявление истца на увольнение и приказ работодателя об увольнении от 08.08.2018 года (л.д.76-77)

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что при увольнении истца, в день прекращения трудового договора 08.08.2018 года, ответчиком истцу не была выдана на руки трудовая книжка, поскольку трудовая книжка находилась в офисе ИП ФИО2 по адресу <...> который отражен в адресах и реквизитах сторон, указанных в трудовом договоре. ( л.д.79-81).

В день увольнения истец ФИО1 написала на имя ответчика ИП ФИО2 заявление с просьбой направить трудовую книжку почтовой связью заказным письмом по адресу: <адрес>, то есть выразила добровольное согласие на пересылку трудовой книжки заказным почтовым отправлением (л.д.77).

08.08.2018 года ответчиком заказным почтовым отправлением трудовая книжка ФИО1 направлена по месту ее проживания, т.е. по адресу указанному в ее заявлении, что подтверждается кассовым чеком выданным ответчику ФГУП «Почта России», - почтовое отделение <...>. Подтверждается отчетом отслеживания отправления с почтовым идентификатором № ФГУП «Почта России», размещенного на общедоступном для всех граждан сайте ФГУП «Почта России». ( л.д.39, 43-44)

После неудачной попытки вручения заказного почтового отправления 13.08.2018 года, и неявки истца в почтовое отделение по месту проживания, 11.09.2018 года после истечения срока хранения, ФГУП «Почта России» в адрес ответчика отправлено заказное почтовое отправление с высланной трудовой книжкой истца. 01.10.2018 года (квитанции за возврат 01.10.2018 года) ответчиком заказное почтовое отправление было получено, как возвращенное после истечения срока хранения.

09.10.2018 года в адрес истца ответчиком направило уведомление о необходимости предоставления истцом адреса, на который возможно направить трудовую книжку. Данное уведомление было направлено истцу 09.10.2018 года по адресу указанному в трудовом договоре. Уведомлением истцом получено 13.10.2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом об отслеживании отправления, указанной возвратной квитанцией, не отрицается сторонами ( л.д.41, 43-44, 48).

16.10.2018 года истец ФИО1 направила ответчику заявление, заказным почтовым отправлением, что подтверждается ксерокопией текста, конверта и общедоступным отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому письмо ответчиком было получено 20 октября 2018 года, что сторонами также не отрицается. В указанном заявлении, еще не получив трудовую книжку ФИО1 возлагает ответственность за ее задержку на работодателя и предлагает произвести ей оплату всех дней задержки получения ею трудовой книжки до ее фактического получения. (л.д.50,52,54).

Как следует из календарного исчисления 20 и 21 октября 2018 года являлись выходными днями, а 22 октября 2018 года трудовая книжка была заказным почтовым отправлением отправлена работодателем в адрес ФИО1 Трудовая книжка была получена истцом 26 октября 2018 года, что подтверждено квитанцией ФГУП «Почта России» выданной ответчику, а также отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №.(л.д. 56, 104)

Изложенные обстоятельства, связанные с пересылкой трудовой книжки ответчиком в адрес истца, сторона истца и ответчика не отрицают, как объективно имевшие место и подтвержденные представленными доказательствами.

Тем самым судом установлено, что несвоевременное получение истцом ФИО1 трудовой книжки, направленной ответчиком уволенному работнику незамедлительно в день увольнения, согласно ее письменному заявлению, но возвращенной в адрес отправителя по истечении срока хранения на почте, не может являться основанием для возложения на ответчика материальной ответственности в виде выплаты компенсации за задержку трудовой книжки, так как отсутствуют виновные действия со стороны работодателя.

Задержка трудовой книжки имеет место в тех случаях, когда работодатель, не имея возможности выдать трудовую книжку работнику в день прекращения трудового договора в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, не направляет работнику уведомление, предусмотренное частью 6 статьи 84.1 ТК РФ, или при наличии заявления работника о направлении трудовой книжки почтовым отправлением по указанному им адресу, не отправляет трудовую книжку в течении трех дней после получения такого заявления. При соблюдении работодателем указанных требований, последний освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания оснований для взыскания заработка за задержку выдачи трудовой книжки лежала на истце, тогда как ею не было представлено суду доказательств фактического обращения с заявлением о постановке на учет в качестве безработной, равно как и достоверных доказательств обращения за трудоустройством к иным работодателям, в котором ей было отказано ввиду отсутствия у нее трудовой книжки.

Между тем, сложившуюся ситуацию суд относит на недобросовестность истца, что следует из ее поведения и приведенных доводов.

Истица достоверно зная, что трудовая книжка подлежит высылке работодателем почтовым заказным отправлением, согласно ее же пожелания, якобы не обнаружив в почтовом ящике почтовых уведомлений, не приняла мер к явке в почтовое отделение связи за получением заказного письма или информации о наличии такого. Кроме того, со слов истицы, последняя якобы крайне нуждаясь в трудоустройстве, к чему препятствовало отсутствие трудовой книжки, явилась в почтовое отделение почтовой связи по своей инициативе за получением информации о почтовом отправлении, только спустя более одного месяца, когда почтовые заказные письма, при любом положении вещей подлежали возврату отправителю и не могли находиться в почтовом отделении, что говорит об отсутствии заинтересованности истицы в своевременном получении трудовой книжки. Об этом свидетельствует и письмо истицы работодателю 16.10.2018 года, где до получения трудовой книжки почтовым отправлением истица уже заявляла материальные требования работодателю, мотивируя их отсутствием возможности трудоустроиться.

Доводы истицы, что она была лишена возможности трудоустройства на период отсутствия трудовой книжки, также являются надуманными. Истица не отрицает, что как до получения ею трудовой книжки, так и после ее получения, не принимала каких либо мер к трудоустройству или постановке на учет в Центр занятости населения, именно по причине отсутствия ее воли к такому трудоустройству, так как занимается воспитанием малолетнего ребенка.

Доводы истицы и ее представителя, что при отсутствии описи вложения, ответчик не представила доказательства отправления первичным почтовым отправлением в ее адрес именно трудовой книжки, а не иной вещи, суд находит несостоятельными, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Ответчик представил суду достоверные доказательства, что почтовое заказное отправление с трудовой книжкой истца в его адрес имело место 08.08.2018 года, о чем представлена почтовая квитанция, подтверждено идентификатором общедоступного отслеживания почтовой корреспонденции, сомневаться в которых у суда оснований не имеется, в том числе по весу письма, которое совпадает как при первичном отправлении, так и вторичном 22.10.2018 года.

Поскольку судом не установлено со стороны ответчика нарушений трудовых прав ФИО1, то оснований, предусмотренных Трудовым Кодексом Российской Федерации для удовлетворения ее требований о взыскании суммы среднего заработка за время вызванного задержкой выдачи истцу трудовой книжки, изменения даты увольнения, а также компенсации морального вреда, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах в заявленных исковых требования необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки, изменении даты увольнения и взыскании морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда в течении месяца, со дня изготовления мотивированного решения, через Яровской районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 29 января 2019 года.

Председательствующий В.А. Кромм