Апелляционное постановление № 22-4326/2021 от 23 августа 2021 г. по делу № 1-599/2021

Председательствующий: Сподынюк Л.В. дело № 22-4326/21


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 24 августа 2021 года

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Бурухиной М.Н.,

при секретаре Чудине С.В., помощнике судьи Фоминой Е.А.,

с участием прокурора Ахмадова М.В.,

осужденного ФИО1,

адвоката Колотай П.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Колотай П.В. в интересах осужденного ФИО1 и апелляционное представление с дополнениями государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Сороковых Г.С. на приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1

Заслушав доклад судьи Бурухиной М.Н., мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении, хранении и перевозке без цели сбыта наркотического средства – мефедрон (4-метилметкатинон), массой 1,870 гр., что составляет значительный размер, совершенном 22.02.2021 на территории Промышленного района г.Ставрополя при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, в связи с согласием обвиняемого с предъявленным им обвинением, в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колотай П.В. считает приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. Полагает, что назначенное наказание выбрано без учета всех смягчающих его обстоятельств, положительных характеристик Климца. Указывает, что вопрос о назначении штрафа не обсуждался. Просит приговор изменить, назначив штраф.

В апелляционном представлении государственный обвинитель так же не соглашается с приговором суда вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Полагает, что суд не дал должной оценки совершению осужденным преступления против здоровья населения и общественной нравственности, которое представляет собой повышенную общественную опасность. Просит приговор изменить, усилив размер назначенного наказания.

В дополнительном представлении государственный обвинитель просит об изменении приговора, исключении из квалификации действий осужденного признака «перевозки» и смягчении наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник и осужденный жалобу поддержали, возражали против удовлетворения представления.

Прокурор поддержал дополнительное представление и возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона были допущены при рассмотрении уголовного дела.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства. Квалифицируя действия осужденного по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконные приобретение, хранение и перевозка без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, суд первой инстанции исходил из того, что Климец полностью признал себя виновным в предъявленном обвинении, по согласованию с защитником ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не освобождает суд от необходимости тщательно изучить все материалы уголовного дела, доказательства, собранные по делу, с целью проверки обоснованности предъявленного обвинения, с которым согласился подсудимый.

По смыслу уголовного закона, под незаконной перевозкой следует понимать умышленные действия лица, которое перемещает без цели сбыта наркотические средства из одного места в другое, в том числе в пределах одного и того же населенного пункта, совершенные с использованием любого вида транспорта или какого-либо объекта, применяемого в виде перевозочного средства. Вопрос о наличии в действиях лица состава преступления - незаконной перевозки без цели сбыта и об отграничении указанного состава преступления от незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки - должен решаться судом в каждом конкретном случае с учетом направленности умысла, фактических обстоятельств перевозки, количества, размера, объема наркотических средств, а также других обстоятельств дела.

Из описания преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился Климец, следует, что незаконно приобретенное для личного потребления наркотическое средство он хранил при себе, поместив в надетый на нем головной убор и ехал с ним в качестве пассажира в автомобиле.

Таким образом, поездка осужденного с наркотическим средством от места приобретения до места задержания транспортного средства, по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки.

При таких обстоятельствах, из осуждения Климца по ч. 1 ст. 228 УК РФ надлежит исключить признак «незаконной перевозки наркотического средства».

Поскольку с учетом вносимых изменений уменьшается объем обвинения, то наказание, назначенное осужденному, подлежат смягчению.

При этом доводы жалобы о назначении чрезмерно сурового вида наказания с просьбой о его замене на штраф, суд апелляционной инстанции не считает обоснованными.

Выводы суда о виде наказания в виде обязательных работ в достаточной степени мотивированы данными о личности осужденного и влиянии наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Назначив наказание в виде обязательных работ, суд тем самым посчитал невозможным назначение наказания в виде штрафа. Суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, учитывая отсутствие у осужденного постоянного официального источника доходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Промышленного районного суда г. Ставрополя от 17 мая 2021 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из осуждения по ч. 1 ст. 228 УК РФ признак «незаконной перевозки наркотического средства»,

- смягчить назначенное наказание до 180 часов обязательных работ.

Апелляционную жалобу адвоката Колотай П.В. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить частично и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Пропущенный по уважительной причине 6-месячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и определение обжалуются в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий_______________