Решение № 72-57/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 72-57/2025

Судья Лукша Е.Н.

УИД 65RS0№-29дело №12-816/2024дело №72-57/2025


Р Е Ш Е Н И Е

03 марта 2025 года

город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Русецкая А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу защитника Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1

на постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по Сахалинской области Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №-АП

и решение судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес>,

у с т а н о в и л:

постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) Управления Федеральной службы судебных приставов (далее – СОСП по <адрес> ГМУ ФССП) от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, оставленным без изменения решением судьи Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> (далее – ОСФР по <адрес>, Отделение) привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, защитник ОСФР по <адрес> ФИО1, просит решение суда и постановление должностного лица отменить, приводя доводы об их незаконности.

В судебное заседание законный представитель ОСФР по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Руководствуясь частью 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника Отделения ФИО3, поддержавшую жалобу, должностное лицо административного органа ФИО4, возражавшую против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяются Федеральным законом от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 6 Федерального закона №229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения (статья 105 Федерального закона №229-ФЗ).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОСФР по <адрес> – действующее юридическое лицо.

Как усматривается из материалов дела, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном указанной нормой, и привлечения должностным лицом административного органа ОСФР по <адрес> к административной ответственности послужили следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного ДД.ММ.ГГГГ по решению Южно-Сахалинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России в отношении должника – ОСФР по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу обеспечить Ф.И.О.9 техническим средством реабилитации - <данные изъяты> (8-09-04) (л.д.49).

Указанным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также он предупрежден, что в случае неисполнения в установленный срок требований без уважительных причин с него будет взыскан исполнительский сбор.

Копия указанного постановления получена должником ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (идентификатор 69302493641467), таким образом, срок окончания исполнения постановления приходится на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

Поскольку требования исполнительного документа в установленный срок должником не исполнены, постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ с ОСФР по <адрес> взыскан исполнительский сбор и установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

Копия указанного постановления получена ОСФР по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ посредством почтовой связи (идентификатор 69302493646356) (л.д.48).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проверки материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России установлено, что должником в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора (до ДД.ММ.ГГГГ), не в полном объеме исполнены требования исполнительного документа, о чем составлен акт (л.д.44).

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОСФР по <адрес> протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях (л.д.40-41).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава СОСП по <адрес> ГМУ ФССП России ОСФР по <адрес> привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.35-37).

Проверив законность вынесенного должностным лицом административного органа постановления, судья городского суда, посчитав обстоятельства совершенного правонарушения установленными и подтвержденными материалами дела, а вину ОСФР по <адрес> – доказанной, оставил постановление по делу об административном правонарушении без изменения.

Факт совершения ОСФР по <адрес> административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, которым судьей городского суда дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Уважительными причинами неисполнения требований исполнительного документа в установленный срок являются чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года №13-П).

Принятие ОСФР по Сахалинской области комплекса исчерпывающих мер, направленных на исполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, по делу не установлено.

Как следует из материалов дела, в период со дня установления судебным приставом-исполнителем нового срока для исполнения требований исполнительного документа после взыскания исполнительского сбора ДД.ММ.ГГГГ и до его истечения ДД.ММ.ГГГГ Отделением исполнено следующее.

Так, 03, ДД.ММ.ГГГГ проведена работа по размещению цен для выполнения работ по изготовлению глазного протеза стеклянного в 2024 году, срок окончания предоставления цен до 14, ДД.ММ.ГГГГ; 16, 17, ДД.ММ.ГГГГ представлены ценовые предложения, на основании которых объявлен открытый конкурс, ДД.ММ.ГГГГ заключен государственный контракт № с Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Городская клиническая больница» им. профессора А.М. Войно-Ясенецкого министерства здравоохранения <адрес> для выполнения работ по изготовлению <данные изъяты>) в 2024 году; ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 выдано направление № для получения, изготовления <данные изъяты>; ДД.ММ.ГГГГ Отделением заключен контракт об оказании услуг по обеспечению авиационными билетами экономического класса российскими авиакомпаниями инвалидов к месту получения помощи и обратно в 2024 году; ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 выданы направления на приобретение проездных билетов до <адрес> и обратно; ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.8 получил протез <данные изъяты>, о чем составлен акт приема-передачи.

Вместе с тем доказательств, подтверждающих принятие всех исчерпывающих мер во исполнение требований исполнительного документа в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, Отделением не представлено.

Вопреки доводу жалобы выдача направления инвалиду не свидетельствует об исполнении Отделением решения суда.

Предпринятые Отделением меры во исполнение требований исполнительного документа за пределами срока, установленного судебным приставом, не являются основанием для освобождения от административной ответственности.

Отсутствие достаточного бюджетного финансирования само по себе не является обстоятельством, исключающим административную ответственность Отделения в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не может расцениваться объективным и уважительным обстоятельством, препятствующим исполнению в течение длительного периода времени вступившего в законную силу судебного решения.

Из содержания судебного решения, вступившего в законную силу, следует, что возложенная на Отделение обязанность не ставится в зависимость от наличия или отсутствия достаточных финансовых средств, либо иных условий.

Учитывая отсутствие доказательств наличия обстоятельств, вызванных объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля ОСФР по <адрес>, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него, равно как и доказательств, подтверждающих принятие им всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, оно обоснованно привлечено к административной ответственности.

Несогласие заявителя с оценкой установленных должностным лицом административного органа и судьей городского суда обстоятельств и собранных по делу доказательств, правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

В рассматриваемом случае оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется, поскольку исключительных обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных указанной нормой признаков малозначительности административного правонарушения, принимая при этом во внимание значимость охраняемых отношений и конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, не установлено.

Постановление о привлечении ОСФР по <адрес> к административной ответственности вынесено в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с общими правилами назначения наказания, в минимальном размере штрафной санкции, соответствует содеянному и целям административного наказания.

Оснований полагать, что назначенное наказание является чрезмерно строгим, определено без учета конкретных обстоятельств дела, не имеется.

В рассматриваемом случае необходимая совокупность условий для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе приведенная в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует.

Учитывая, что минимальный размер административного штрафа, предусмотренный санкцией части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц, составляет 30 000 рублей, то возможность применения в данной ситуации положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исключается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Существенных процессуальных нарушений, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по данному делу не допущено.

Принцип презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не нарушен.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Учитывая, что при рассмотрении дела судьей городского суда правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а приведенные в жалобе доводы на законность выводов судьи не влияют, оснований для отмены состоявшихся по делу актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава специализированного отделения судебных приставов по <адрес> Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГГГ №-АП, решение судьи Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 13 декабря 2024 года, оставить без изменения, жалобу защитника Отделения Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Сахалинской области ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и решения могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда А.А. Русецкая