Апелляционное постановление № 22-3885/2025 22К-3885/2025 от 21 августа 2025 г. по делу № 3/1-111/25

Судья Чернышов Р.А. Дело № 22 – 3885/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Яцуценко Е.М.,

при помощнике судьи - Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Васильева Е.Е.,

защитника - адвоката Цоя С.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционному представлению прокурора Цыганцевой Е.А. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.06.2025, которым

в отношении подозреваемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий, с установлением определенных обязанностей и запретов.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, – оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав прокурора Васильева Е.Е., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение адвоката Цоя С.П., просившего решение суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, уголовное дело по которому возбуждено 07.06.2025.

14.06.2025 ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен до 28.09.2025.

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16.06.2025 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением определенных запретов и ограничений.

Ходатайство следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, – оставлено без удовлетворения.

В апелляционном представлении прокурор Цыганцева Е.А. считает, что постановление не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку имеются реальные основания полагать, что находясь в условиях без полной изоляции от общества, обвиняемый может воспрепятствовать в проведении полного и объективного расследования. Вопреки положениям ст. 97, 99 УПК РФ судом не учтены те обстоятельства, что ФИО1, будучи подозреваемым по другому расследуемому уголовному делу по ч.1 ст.195 УК РФ, продолжает осознанно совершать преступления, связанные с его трудовой деятельностью, используя при этом свое служебное положение. Уголовные дела ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство.

Полагает, что органом следствия объективно сделаны выводы о том, что ФИО1 может оказать давление на свидетелей, потерпевших, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, так как сбор и закрепление доказательств продолжается. На это указывают свидетели и потерпевшие, допрошенные в ходе расследования. Доказательствами, подтверждающими причастность ФИО1, являются показания потерпевшего, свидетелей, а также иные в их совокупности.

Кроме того, отмечает, что ФИО1 подозревается в совершении тяжкого умышленного преступления, относящегося к категории против собственности, санкция за которое предусматривает в качестве основного наказания лишение свободы на срок до 10 лет, что указывает на высокую степень его общественной опасности и существенным образом затрагивает экономические интересы потерпевших, поскольку действиями обвиняемого причинены тяжкие последствия. Считает не состоятельными доводы защиты об отсутствии намерений подозреваемого скрыться от органов предварительного следствия. Полагает, что в настоящее время процессуальный статус ФИО1 по уголовному делу - подозреваемый, и под тяжестью последствий с целью избежать уголовного наказания он может скрыться от следствия и суда. Однако, оценка указанным сведениям судом в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства не дана и вопреки позиции прокурора ФИО1 избрана мера пресечения в виде запрета определенных действий.

С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

Возражений на апелляционное представление не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении подозреваемого, обвиняемого судом должны учитываться основания, установленные ст.97 УПК РФ, а также обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ: тяжесть инкриминируемого преступления, сведения о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно уголовно-процессуальному закону, рассматривая вопросы об избрании меры пресечения, суд обязан в каждом случае обсуждать возможность применения в отношении лица иной, более мягкой, меры пресечения вне зависимости от наличия ходатайства об этом сторон, а также от стадии производства по уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционного представления, решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения именно в виде запрета определенных действий суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 98, 99, 105.1 УПК РФ.

Нарушений требований ст.91, 92 УПК РФ при задержании ФИО5 не установлено.

В пользу правильности принятого судом решения свидетельствуют представленные суду материалы, в том числе сведения об имевшем место событии преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.4 ст.159 УК РФ, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории тяжких преступлений и обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1.

Кроме того, судом учтена личность ФИО1, который не судим, имеет место регистрации и постоянное место жительства на территории <адрес>, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, имеет ряд заболеваний. Какой-либо иной характеризующий материал в отношении ФИО1 суду не предоставлен.

Учитывая доводы подозреваемого и его защитника, принимая во внимание степень общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, его обстоятельства, данные о личности последнего и его поведение в рамках расследования иного уголовного дела по которому мера пресечения ФИО1 не избиралась и он являлся по вызовам следователя, суд обоснованно полагал, что надлежащее поведение ФИО1 в период дальнейшего производства по уголовному делу может быть обеспечено и в случае избрания в отношении него менее строгой меры пресечения, чем заключение под стражу либо домашний арест, а именно в виде запрета определенных действий.

Кроме того, судом учитывалось, что органом предварительного расследования суду не предоставлено каких-либо проверенных данных о том, что подозреваемый может скрыться от органов предварительного расследования либо суда, оказать давление на иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить вещественные доказательства.

При таких обстоятельствах, суд пришел к верному выводу о том, что мера пресечения в виде запрета определенных действий с установлением соответствующих запретов будет гарантией того, что ФИО1 не скроется от органов предварительного следствия либо иным путем не будет препятствовать производству по уголовному делу, так как, находясь под запретом определенных действий, обвиняемый будет находиться под контролем органов ГУФСИН РФ по ПК.

При этом, суд обоснованно отметил, что лишь тяжесть предъявленного обвинения, не может являться безусловным основанием для избрания столь суровой меры пресечения, как заключение под стражу.

Мерами запрета определенных действий возложена на ФИО1 обязанность своевременно являться по вызовам следователя и суда, установлены запреты: общаться с потерпевшими и свидетелями, или иными участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу; не покидать территорию <адрес> без разрешения лица, в производстве которого находится уголовное дело.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что мера пресечения в виде запрета определенных действий, в рассматриваемом случае, в состоянии обеспечить надлежащие условия расследования уголовного дела и надлежащее поведение подозреваемого ФИО1 в период предварительного следствия.

При этом, следует отметить, что согласно ч.13 ст.105.1 УПК РФ, в случае нарушения подозреваемым или обвиняемым возложенных на него запретов, суд по ходатайству следователя или дознавателя, а в период судебного разбирательства по представлению контролирующего органа может изменить эту меру пресечения на более строгую.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде запрета определенных действий, суд первой инстанции исходил из всей совокупности фактов и сведений, содержащихся в материалах дела, включая и те из них, на которые указано в апелляционном представлении, оценил фактические обстоятельства, выслушал мнение всех участников процесса, учел все предусмотренные законом значимые обстоятельства, на основании которых вынес мотивированное и обоснованное решение.

Обстоятельств, препятствующих исполнению ФИО1 избранной судом меры пресечения в виде запрета определенных действий, не установлено. Сведения о личности ФИО1 были в полной мере учтены судом при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы, постановление соответствует требованиям, предъявляемым к судебному решению, ст.7 ч.4 УПК РФ, не противоречит Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», является законным и обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2025 в отношении ФИО1, - оставить без изменения, апелляционное представление прокурора, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, подозреваемый вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья Е.М. Яцуценко