Апелляционное определение № 33-3299/2026 от 20 апреля 2026 г.

Дело № 33-3299/2026

Судья Ахмадьянова А.Д.

Дело № 2-2751/2025

УИД 52RS0016-01-2025-003001-53

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 21 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи Леонтенковой Е.А.,

судей Заварихиной С.И., Шикина А.В.

при секретаре судебного заседания ФИО6

с участием представителя ответчика ФИО8,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах»

на решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата]

по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения явившихся лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков.

В обоснование заявленных требований указано, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего [дата] вследствие действий ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ, VIN [номер], причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota, государственный регистрационный номер [номер] года выпуска. Гражданская ответственность ФИО11 на дату ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААМ [номер].

[дата] финансовой организацией от истца получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от [дата] [номер]-П (далее - Правила ОСАГО).

В заявлении ФИО1 от [дата] указана форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей).

[дата] по направлению финансовой организации проведен осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт.

В соответствии с экспертным заключением [номер], подготовленным ООО «Прайсконсалт» по инициативе финансовой организации стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в соответствии с положениями Единой Методики с учетом износа составляет 46 700 рублей, без учета износа 56 949 рублей.

[дата] финансовая организация направила истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта», расположенную по адресу: г. Нижний Новгород, [адрес], что подтверждается почтовым идентификатором [номер].

[дата] в 12.00 в присутствии свидетеля ФИО7 предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». Станция технического обслуживания отказала истцу в приеме транспортного средства на ремонт, а также в подписании акта приема передачи и выдаче, письменного отказа ввиду большой загруженности точки и невозможности осуществления восстановительного ремонта.

[дата] СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, неустойки.

[дата] СПАО «Ингосстрах» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Посчитав свои права нарушенными, истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением от [дата] № [номер] уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования отказал в удовлетворении требований.

ФИО1 просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 56 949 рублей, убытки в размере 60 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] постановлено исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 56 949 рублей, убытки в размере 60 684 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 528 рублей.

В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также при неправильной оценке представленных доказательств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не учтен факт надлежащего исполнения страховщиком обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выразившегося в своевременной организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и выдаче истцу направления на ремонт на станцию технического обслуживания, соответствующую требованиям законодательства.

По мнению заявителя, выводы суда о наличии оснований для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, поскольку доказательства невозможности проведения ремонта либо отказа станции технического обслуживания в принятии транспортного средства истцом не представлены, тогда как в материалах дела имеются сведения об отсутствии обращения истца на СТОА.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что истец уклонился от исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства для ремонта, в связи, с чем отсутствуют правовые основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме, а также убытков.

СПАО «Ингосстрах» также выражает несогласие с выводами суда о взыскании убытков, указывая на отсутствие доказательств их фактического размера, поскольку истцом не представлены сведения о стоимости произведенного ремонта, что исключает возможность определения размера подлежащих возмещению убытков.

Оспаривая взыскание неустойки и иных штрафных санкций, заявитель указывает на отсутствие вины страховщика в нарушении сроков исполнения обязательств, а также на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом, что, по мнению заявителя, исключает возможность применения мер ответственности.

Дополнительно в жалобе приведены доводы о допущенных судом первой инстанции существенных нарушениях норм процессуального права, выразившихся, по утверждению заявителя, в неразъяснении участникам процесса их прав и обязанностей, допуске к участию в деле лица без установления его личности, а также несоблюдении установленной процессуальной процедуры рассмотрения дела, что в совокупности, по мнению заявителя, свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель СПАО «Ингосстрах» ФИО8 просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались судебными извещениями и путем размещения информации по делу на интернет-сайте ФИО2 областного суда. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений, содержащихся в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер] «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, [дата] в результате дорожно-транспортного происшествия, принадлежащее истцу транспортное средство Toyota г.н. С318КА152, 2011 года получило механические повреждения.

[дата] истец обратилась в страховую организацию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении и направлении на ремонт.

[дата] ответчик направил истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта».

[дата] истец предоставил свой автомобиль на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта». Однако истцу было отказано в принятии транспортного средства на ремонт, а также в подписании акта приема передачи и выдаче письменного отказа ввиду большой загруженности точки и невозможности осуществить восстановительный ремонт.

Согласно экспертного заключения [номер] ООО «Прайконсалт», выполненного по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составит с учетом износа 46 700 рублей, без учета износа 56 949 рублей.

[дата] истец направил в адрес ответчика претензию о доплате страхового возмещения, на которую ответчик ответил отказом.

Посчитав свои права нарушенными финансовой организацией, Истец направил обращение в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного».

Решением финансового уполномоченного от [дата] № У-25-44309/5010-003 в удовлетворении требований истца отказано.

Незаконный отказ в выплате страхового возмещения нарушает права истца как потребителя финансовых услуг.

Несмотря на наличие направления на ремонт, истец не получил страховое возмещение. Данный факт подтверждается отсутствием восстановленного транспортного средства.

Какого-либо соглашения между истцом и ответчиком о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было, в связи с чем истец считает, что имеет право на выплату ему страхового возмещения без учета износа транспортного средства (деталей, узлов, агрегатов).

Кроме того, поскольку, страховщик действую добросовестно и разумно, не исполнил возложенные на него обязательства по организации и осуществлению ремонта автомобиля истца на СТОА, не обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта, истец имеет право на полное возмещение причиненных ему таким поведение ответчика убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.

Для определения полного размера убытков Истец обратился к ФИО9. самозанятому гражданину РФ, эксперту-технику.

В соответствии с экспертным заключением [номер]-К стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам ФИО2 [адрес] без учета износа заменяемых запасных частей составляет 117633 руб. /л.д. 19-31/.

Представленный истцом отчет стороной ответчика не оспорен и не опровергнут. Иные доказательства стоимости восстановительного ремонта не представлялись.

Таким образом, суд установил, что подлежащий взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу истца размер убытков составляет 60684 руб., исходя из расчета: 117633 руб. (стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам) – 56949 руб. (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа).

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства Об ОСАГО, в том числе статьями 15, 393, 397, 1064 Гражданского кодекса РФ, а также нормами гражданского процессуального права, регулирующими вопросы доказывания и оценки доказательств, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд обоснованно исходил из того, что истец, обратившись к ответчику с заявлением о страховом возмещении, получил направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания, однако фактически восстановительный ремонт организован не был, поскольку, по утверждению истца, в принятии транспортного средства на ремонт ему было отказано.

Данный факт ответчиком не опровергнут. Представленные в материалы дела разъяснения ООО «Технология и Инновации Авторемонта» и ООО «Союз» «Аванж»/л.д. 108, 109/, не опровергают доводов истца о том, что в осуществлении ремонта ему было отказано, автомобиль в ремонт не принимался. Напротив, подтверждают, что истец обратился в указанные СТОА с целью проведения восстановительного ремонта по направлению страховой компании, однако, автомобиль на СТОА в день обращения принят не был, ремонт не осуществлен.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства, в связи, с чем пришел к выводу о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании экспертного заключения по Единой методике.

Кроме того, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, определив их как разницу между стоимостью восстановительного ремонта, рассчитанной по Единой методике, и рыночной стоимостью восстановительного ремонта, установленной иным экспертным заключением. Также суд первой инстанции, установив нарушение ответчиком прав потребителя, взыскал компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С приведенными выводами судебная коллегия соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от [дата] №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения, в установленной законом форме, возлагается на страховщика. Следовательно, с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства - доказательства обеспечения истцу ремонта на СТОА из перечня, предложенного на выбор потерпевшему. Таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Как указывалось, СПАО «Ингосстрах» признав случай страховым, выдало ФИО1 направление на ремонт от [дата], согласно которому в качестве СТОА указано ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО.

Однако, ремонт осуществлен не был в связи с загруженностью СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонта». Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Таким образом, истец реализовал направление на ремонт, вместе с тем СТОА в принятии автомобиля отказала, ремонт произведен не был. Сомнений в намерении ФИО1 отремонтировать автомобиль не усматривается, и такие действия соответствуют обычному поведению участника страхового события. Доказательств того, что истец злоупотребил правом и не обратился в СТОА, не имеется.

Учитывая приведенные обстоятельства, следует констатировать, что СПАО «Ингосстрах» свою обязанность по осуществлению восстановительного ремонта транспортного средства в срок, установленный статьей 12 Закона об ОСАГО, не исполнило, вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Учитывая вышеназванные законоположения и разъяснения по их применению, установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от [дата] N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" прямо указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств, вопреки позиции ответчика, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о том, что разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и страховым возмещением подлежит возмещению в качестве убытков истцу страховщиком – СПАО «Ингосстрах», а не причинителем вреда.

При этом, размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого, без учета износа, и лимитом ответственности страховщика, предусмотренным Законом об ОСАГО, не ограничивается.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств основаны на неправильном толковании норм материального права и опровергаются установленными по делу обстоятельствами.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от [дата] № 40-ФЗ страховое возмещение вреда осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. Между тем формальная выдача направления на ремонт сама по себе не свидетельствует об исполнении страховщиком обязательства, если фактически восстановительный ремонт организован не был.

Как обоснованно установлено судом первой инстанции, транспортное средство истца на ремонт принято не было, что исключило возможность реализации предусмотренного законом способа возмещения вреда в натуре. Доказательств обратного, отвечающих требованиям относимости и допустимости, ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Ссылки заявителя на отсутствие доказательств обращения истца на станцию технического обслуживания являются голословными и направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ. Оснований не соглашаться с указанной оценкой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы о якобы уклонении истца от предоставления транспортного средства в ремонт носят предположительный характер и объективными доказательствами не подтверждены. Напротив, из материалов дела следует, что реальная возможность проведения восстановительного ремонта обеспечена не была, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств именно страховщиком.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возникновении у истца права на получение страхового возмещения в денежной форме соответствует положениям пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ и разъяснениям, содержащимся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер].

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков также подлежат отклонению как основанные на неверном применении норм материального права.

В силу статей 15, 393, 397 Гражданского кодекса РФ при неисполнении обязательства кредитор вправе требовать возмещения убытков в полном объеме. Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от [дата] [номер], в случае нарушения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта потерпевший вправе требовать возмещения убытков в размере действительной стоимости ремонта.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательство страховщика исполнено не было, и обоснованно определил размер убытков на основании представленного истцом экспертного заключения, достоверность которого ответчиком не опровергнута, ходатайства о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Доводы о недоказанности размера убытков фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм права.

Несостоятельны и доводы жалобы в части взыскания штрафных санкций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ взыскание штрафа является обязанностью суда при установлении факта неисполнения страховщиком требований потерпевшего в добровольном порядке. Оснований для освобождения ответчика от ответственности, предусмотренных пунктом 5 статьи 16.1 указанного Закона и статьей 401 Гражданского кодекса РФ, судом не установлено, соответствующих доказательств ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны истца отклоняется как не подтвержденная доказательствами и противоречащая установленным по делу обстоятельствам. Само по себе обращение в суд за защитой нарушенного права не может рассматриваться как злоупотребление (статья 10 Гражданского кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм процессуального права правового значения для разрешения спора не имеют, поскольку право представителя ответчика на участие в судебном заседании было реализовано, они в полной мере пользовался предоставленными ему процессуальными правами.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отмена решения суда возможна лишь при наличии нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения. Приведенные в жалобе обстоятельства к числу таких нарушений не относятся, носят формальный характер и направлены на уклонение от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств и иному толкованию норм права, что само по себе не является основанием для отмены законного и обоснованного судебного решения.

Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кстовского городского суда ФИО2 [адрес] от [дата] оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме [дата].

Председательствующий

Судьи