Приговор № 1-425/2019 от 9 июля 2019 г. по делу № 1-425/2019

Дело № 1-425/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Всеволожск 10 июля 2019 года

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего - судьи Валевич И.Ю.

при секретаре Шихвелиеве Т.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Всеволожского городского прокурора Ленинградской области Муратова Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Озерова С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, судимого:

14 декабря 2017 года приговором <данные изъяты> по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 (триста) часов, 4 мая 2018 года снят с учета в связи с отбытием наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207, ч. 3 ст. 207 УК РФ, содержавшегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в <данные изъяты>, умышленно, из хулиганских побуждений, желая проверить качество работы правоохранительных органов, заведомо зная об отсутствии заминирования квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, со своего мобильного телефона марки «<данные изъяты>», в котором была установлена сим-карта с номером №, сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, позвонив в службу «<данные изъяты>», и в ходе телефонного звонка сообщил, что по адресу: <данные изъяты> заминирована <данные изъяты>, после чего сообщение о заминировании квартиры было передано в дежурную часть <данные изъяты>, а также в дежурную часть <данные изъяты>. В ходе осмотра жилого дома по адресу: <данные изъяты>, сотрудником <данные изъяты>, проводимого ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было.

Таким образом, своими умышленными действиями ФИО1 совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления общественно-опасных последствий, дезорганизовал деятельность правоохранительных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях.

Он же, совершил заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, выйдя из <данные изъяты>» и направляясь по <данные изъяты> действуя умышленно, в целях дестабилизации деятельности органов власти, осознавая общественную опасность своих действий и желая их совершить, из личной заинтересованности, выразившейся в желании отомстить, нарушая нормальный ритм работы правоохранительных органов, используя, ранее похищенный им <данные изъяты> мобильный телефон марки «<данные изъяты>» с установленной в нем сим-картой с абонентским номером №, принадлежащий С., сообщил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, позвонив в службу «<данные изъяты>», и в ходе телефонного звонка сообщил, что <данные изъяты> заминирован, после чего сообщение о заминировании <данные изъяты> было передано в дежурную часть <данные изъяты>, а также в дежурную часть 88 <данные изъяты>, которое приняла <данные изъяты>

В ходе осмотра <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, проведенного сотрудником <данные изъяты> отдела полиции ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты>, взрывных устройств и взрывчатых веществ обнаружено не было, что повлекло дестабилизацию деятельности органов власти, выраженную в блокировании деятельности <данные изъяты>, в связи с проведением мероприятий по обнаружению взрывного устройства и обеспечением общественной безопасности, вызвало страх у сотрудников полиции за свою жизнь, здоровье и причинения значительного имущественного ущерба.

Таким образом, ФИО1 своими умышленными действиями совершил заведомо ложное сообщение об акте терроризма, передав заведомо ложную информацию о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба, наступления общественно-опасных последствий, дезорганизовал деятельность правоохранительных служб, призванных оказывать помощь в экстремальных ситуациях, нарушил нормальный порядок функционирования отдела полиции, что привело к остановке работы отдела полиции, нарушению режима содержания и охраны задержанных, распорядка дня, порядка взаимодействия с другими органами власти, поскольку заведомо ложное сообщение об акте терроризма, сделанное ФИО1, было воспринято сотрудниками полиции реально.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступлений признал полностью, согласился с фактическими обстоятельствами, квалификацией совершенных деяний, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Ходатайство подсудимым заявлено своевременно и добровольно, после консультации с защитником, при ознакомлении с материалами уголовного дела, он в полном объёме осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, а также пределы обжалования приговора.

Наказание за преступления, предусмотренные ч. 1 и ч. 3 ст. 207 УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Адвокат Озеров С.Е. просил ходатайство подсудимого удовлетворить, рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Государственный обвинитель Муратов Г.М. не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке; основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, в связи с чем суд полагает возможным применить особый порядок принятия судебного решения по данному уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 и ч. 3 ст. 207 УК РФ, как заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий, совершенное из хулиганских побуждений, а также заведомо ложное сообщение о готовящемся взрыве, создающем опасность гибели людей, причинения значительного имущественного ущерба и наступления иных общественно опасных последствий в целях дестабилизации деятельности органов власти.

Суд признает подсудимого виновным в совершении указанных преступлений; оснований для освобождения его от уголовной ответственности, не установил.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов, ФИО1 не страдает в настоящее время и не страдал в момент инкриминируемых ему деяний каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается, у него выявлены признаки синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя, он может быть обязан к прохождению курса лечения алкоголизма (л.д. 136-139).

Выводы экспертов суд находит обоснованными, аргументированными и признает ФИО1 вменяемым.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он судим за совершение преступления небольшой тяжести (л.д. 222), вину в совершении преступлений признал полностью и раскаялся в содеянном; на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (л.д. 231, 233), имеет неудовлетворительное состояние здоровья.

В материалах уголовного дела имеется характеристика <данные изъяты> в отношении ФИО1 (л.д. 224), которая не содержит даты ее составления, в связи с чем суд не учитывает изложенные сведения характеризующие личность ФИО1, принимая во внимание также отсутствие в материалах уголовного дела запроса следователя о предоставлении характеризующих сведений в отношении подсудимого из <данные изъяты>

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по каждому входящему в совокупность преступлению, в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не установил.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд учитывает в качестве иных, смягчающих наказание подсудимого обстоятельств по каждому преступлению, входящему в совокупность, полное признание вины, раскаяние подсудимого в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не установил.

С учётом фактических обстоятельств совершенных преступлений и степени их общественной опасности, суд оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 207 УК РФ, на менее тяжкую, не усматривает.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие его вину обстоятельства, отсутствие отягчающих обстоятельств и необходимости достижения целей наказания, указанных в ст. 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 207 УК РФ, в виде лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, без его реального отбывания, что соответствует целям исправления подсудимого, за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 207 УК РФ, суд считает возможным назначить наказание в виде ограничения свободы, при отсутствии исключений, предусмотренных ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Оснований для назначения более мягкого наказания – в виде штрафа, суд не находит, учитывая материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен и не имеет легального источника дохода, его реальную возможность оплатить штраф, также по мнению суда, более мягкое наказание не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости и предупреждения совершения подсудимым новых преступлений.

Каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, поведением подсудимого после совершения преступления, судом не установлено, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Наказание ФИО1 назначается по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, окончательное наказание ФИО1 назначается по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в соответствии с положениями ч. 3 ст. 69 УК РФ и п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ (одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы).

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ, <данные изъяты>

С учетом назначения ФИО1 наказания условно, суд приходит к выводу об изменении ему меры пресечения с заключения под стражу на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Суд учитывает, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 207 УК РФ, ч. 3 ст. 207 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч. 1 ст. 207 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 1 (один) год, установив ограничение на изменение места жительства и выезд за пределы территории <данные изъяты> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы – уголовно-испольной инспекции, с возложением обязанности являться в указанный орган один раз в месяц на регистрацию;

по ч. 3 ст. 207 УК РФ в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 2 (два) месяца.

На основании ст. 73 УК РФ наказание, назначенное ФИО1, считать условным с испытательным сроком 5 (пять) лет.

Возложить на ФИО1 в течение испытательного срока обязанности:

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного – уголовно-исполнительной инспекции;

являться один раз в месяц в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства на регистрацию;

в течение одного месяца со дня вступления приговора в законную силу явиться к врачу-наркологу, пройти лечение от алкоголизма.

Избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу.

Освободить ФИО1 из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, <данные изъяты> – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату Озерову С.Е., в размере 1800 рублей, за оказание юридической помощи в качестве защитника ФИО1 по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ленинградского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с учетом требований, установленных ст. 317 УПК РФ, путем подачи жалобы во Всеволожский городской суд Ленинградской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Копия верна:

Судья И.Ю. Валевич