Апелляционное определение № 33-1233/2026 от 23 февраля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0017-01-2025-000397-92 33-1233/2026

2-412/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 24.02.2026

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.,

судей Тюфановой И.В., Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре Липовской Д.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка

по апелляционной жалобе ФИО2

на решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.12.2025.

Заслушав доклад судьи Тюфановой И.В., объяснения ФИО2, ее представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 является собственником гаража и земельного участка под ним с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1-5/58г площадью 35 кв.м.

В собственности ФИО2 находится квартира по адресу: <адрес>

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения требований) о возложении на ФИО2 обязанности освободить часть принадлежащего ему земельного участка в точках н2-1-2-н3-н2 согласно схеме межевого плана от 01.04.2025, выполненного кадастровым инженером ФИО5, и сведений, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 21.08.2025, путем демонтажа навеса и забора в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств. В случае неисполнения решения суда в указанный срок, предоставить истцу право осуществить мероприятия по демонтажу навеса и забора с последующим возложением расходов на ФИО2

В обоснование иска указано на то, что жилой дом, в котором находится квартира ФИО2, расположен на земельном участке, относящемся к землям населенного пункта и смежном с земельным участком истца. Для обустройства выхода из квартиры ФИО2 сделала навес и огородила часть не принадлежащего ей земельного участка забором, захватив также часть принадлежащего истцу земельного участка за гаражом площадью 4 кв.м. Поскольку истец проживает по иному адресу, процесс возведения забора и навеса ФИО2 не видел, демонтировать их добровольно ФИО2 отказалась, чем нарушает права истца, который не может осуществить капитальный ремонт здания гаража ввиду отсутствия доступа к одной из его стен.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 (с учетом уточнения требований) о признании недействительными результатов межевания принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1-5/58г от 21.08.2025, аннулировании в ЕГРН сведений о местоположении границ данного земельного участка.

В обоснование иска указано на то, что в 2007 году ФИО2 сделала выход их квартиры в сторону земельного участка ФИО1, согласовав работы со специалистами газовой службы. При покупке квартиры не знала, что за гаражом есть земля ФИО1, выполнила работы по устройству навеса и возвела забор; в 2025 году ей стало известно, что навес и забор заходит на границы земельного участка под гаражом ФИО1 Полагает, что при выполнении оспариваемого межевания земельного участка ФИО1 кадастровым инженером не принимались во внимание документы, подтверждающие землепользование, не уведомлены заинтересованные лица.

Указанные дела соединены в одно производство для совместного рассмотрения определением суда от 13.08.2025.

Решением Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.12.2025 иск ФИО1 удовлетворен. На ФИО2 возложена обязанность освободить часть принадлежащего ФИО1 земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, 1-5/58г в точках н2-1-2-н3-н2 в следующих координатах:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

согласно схеме межевого плана от 01.04.2025, выполненного кадастровым инженером ФИО5, и сведений, внесенных в ЕГРН на основании межевого плана от 21.08.2025, подготовленного кадастровым инженером ФИО5, и устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа навеса и забора в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств. В случае неисполнения ФИО2 решения суда в части демонтажа навеса и забора в течение установленного срока, ФИО1 предоставлено право с соблюдением требований действующего законодательства осуществить действия по демонтажу навеса и забора с возложением понесенных расходов на ФИО2 В удовлетворении иска ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО1, удовлетворении ее иска. Полагает, что судом неправильно установлены обстоятельства дела, не доказана принадлежность истцу земельного участка за гаражом, имеется смещение земельного участка ФИО1 вглубь земельного участка, используемого заявительницей, что, по ее мнению, подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО6 Также указывает на то, что гараж истца возведен с нарушением градостроительных норм и правил.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 просит оставить решение суда без изменения, полагая его законным и обоснованным.

В суд апелляционной инстанции не явились: представители третьих лиц администрации городского поселения «Поселок Прохоровка» муниципального района «Прохоровский район» Белгородской области, администрации Прохоровского муниципального округа Белгородской области, филиала ПКК «Роскадастр» по Белгородской области, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом (администрации - в порядке Соглашения о взаимодействии 30.01.2026, филиал ПКК «Роскадастр» по Белгородской области – ГЭПС 30.01.2026), о причинах неявки не сообщили, доказательства, свидетельствующие об уважительности причин неявки, не представили, ходатайства об отложении слушания дела не поступали.

В этой связи в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 209, 304-305 ГК РФ, статьей 6 ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», установив, что ответчик ФИО2 возвела забор и навес с заступом на земельный участок истца ФИО1, вплотную к стене его гаража, пришел к выводу о наличии основания для устранения препятствий в пользовании земельным участком истца путем возложения на ответчицу обязанности по сносу забора и навеса.

Одновременно судом отказано в удовлетворении иска ФИО2 о признании недействительными результатов межевания земельного участка ФИО1

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, сделаны в строгом соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, при правильном распределении между сторонами бремени доказывания и установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Представленным сторонами доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка.

Так, в соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие статье 12 ГК РФ (часть 1 статьи 3 ГПК РФ).

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе, при этом выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации №10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и иных вещных прав», иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Анализ приведенных выше правовых норм позволяет сделать вывод о том, что иск собственника об устранении всяких нарушений его прав (негаторный иск) является универсальным средством защиты, направленным на восстановление положения по нормальному и естественному владению и пользованию собственником его вещью либо его вещным правом и на пресечение помех и стеснений в сфере исключительных полномочий собственника и реализующимся в судебной форме посредством иска, сфера применения которого касается только разрешения споров об устранении незаконных фактических помех и стеснений во владении и пользовании вещью.

При этом суд должен принимать во внимание разумность, которая должна соотноситься с обычной человеческой жизнедеятельностью, местными обстоятельствами, необходимостью.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010).

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, а также пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 части 1 статьи 60, пункт 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 ЗК РФ также предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно статье 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: 1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; 2) самовольного занятия земельного участка; 3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: 1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; 3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации; 4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (части 1, 2).

Частями 1 и 7 статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ «О кадастровой деятельности» предусмотрено, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами - правообладателями земельных участков, границы которых одновременно служат границами земельного участка, являющегося объектом кадастровых работ. Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

Согласно частям 2 и 3 статьи 40 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка считается согласованным в следующих случаях:

- при наличии в акте согласования местоположения границ земельного участка личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей;

- если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана.

В силу части 1 статьи 42.8 Федерального закона от 24.07.2007 №221-ФЗ уточнение местоположения границ земельных участков при выполнении комплексных кадастровых работ осуществляется по правилам, предусмотренным частью 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», в том числе с использованием документов, указанных в части 3 статьи 42.6 настоящего Федерального закона.

Положениями статьи 42.10 Федерального закона от 24.07.2007 №221 предусмотрено, что земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате предусмотренного настоящей статьей согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

Наличие или отсутствие утвержденного в соответствии с настоящей статьей заключения согласительной комиссии не препятствует обращению в суд для разрешения земельных споров о местоположении границ земельных участков, расположенных на территории, на которой выполняются комплексные кадастровые работы (пункты 20, 21).

При выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок (за исключением выписки из ЕГРН), или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия таких документов или при отсутствии в таких документах сведений, необходимых для уточнения описания местоположения границ земельного участка, уточненное описание местоположения границ земельного участка устанавливается в соответствии с границами, существующими на местности пятнадцать и более лет и закрепленными с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

Согласно приказу Росреестра от 14.12.2021№П/0592 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке» при выполнении кадастровых работ в связи с уточнением описания местоположения границ земельного участка допускается использование выписки из ЕГРН, содержащей описание местоположения границ земельного участка (объекта кадастровых работ и (или) смежного с ним земельного участка (смежных с ним земельных участков), если такое описание не соответствует требованиям к описанию местоположения границ земельных участков, установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ, а также выписки из ЕГРН в отношении смежного земельного участка (смежных земельных участков), описание местоположения границ которого соответствует установленным на основании части 13 статьи 22 Федерального закона №218-ФЗ требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В качестве документов, подтверждающих существование границ земельных участков на местности пятнадцать лет и более, допускается использование:

карт (планов), фотокарт (фотопланов), содержащихся в государственных фондах пространственных данных или в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, на которых отображены природные объекты или объекты искусственного происхождения, с помощью которых закреплены уточняемые границы земельного участка в интересующий период времени;

планово-картографических материалов, имеющихся в органах местного самоуправления, органах исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

землеустроительной документации, содержащейся в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства;

ситуационных планов, содержащихся в технических паспортах расположенных на земельных участках объектов недвижимости, хранившихся по состоянию на 1 января 2013 г. в органах и организациях по государственному техническому учету и (или) технической инвентаризации в составе учетно-технической документации об объектах государственного технического учета и технической инвентаризации;

иных документов, содержащих сведения о местоположении границ земельных участков.

При этом определение координат характерных точек границ в случае применения фотограмметрического или картометрического метода осуществляется с использованием актуального в период выполнения кадастровых работ картографического материала (п. 24).

Как следует из материалов дела, истец является собственником гаража с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 16,2 кв.м на основании договора купли-продажи от 29.08.1997, а также земельного участка под ним с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес> площадью 35 кв.м.

ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, в 2007 году она сделала выход из квартиры в сторону земельного участка ФИО1, а впоследствии выполнила работы по устройству навеса и возвела забор, огородив земельный участок под жилым домом.

Указав на возведение навеса и забора с захватом земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> ФИО1 просил устранить препятствия в пользовании путем их сноса.

В свою очередь, ФИО2 просила признать недействительным выполненное ФИО1 межевание от 21.08.2025, настаивала на том, что при межевании не было учтено существующее землепользование ФИО2, а именно, местоположение ее навеса и забора.

С учетом указанных оснований исков при разрешении дела подлежала проверке правильность выполненного межевания земельного участка ФИО1, а затем, в случае, если границы в ГКН определены правильно - соответствие этим границам построек ФИО2

Согласно выписке из ЕГРН от 26.08.2025, ответу филиалу ППК «Роскадастр» от 21.10.2025 границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определялись на основании комплексных кадастровых работ от 15.09.2022, выполненных кадастровым инженером ФИО7 Впоследствии 04.02.2025 на основании заявления администрации Прохоровского района от 23.01.2025 и плана-карты территории от 23.01.2025 внесены изменения в границы земельного участка в порядке исправления реестровой ошибки. Затем 26.08.2025 исправлена реестровая ошибка на основании заявления ФИО1 и межевого плана от 21.08.2025, подготовленного кадастровым инженером ФИО5

В этой связи утверждение суда о том, что межевание земельного участка ФИО1 в 2025 году не производилось, является ошибочным.

Вместе с тем судебная коллегия полагает, что вывод суда об отказе в удовлетворении иска ФИО2 о признании такого межевания недействительным является правильным по существу.

Так, как следует из межевого плана от 21.08.2025 и заключения кадастрового инженера, данный план подготовлен для исправления реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером <адрес> в соответствии с планом границ от 03.10.2006.

Первичным документом, содержащим сведения о местоположении земельного участка ФИО1, является землеустроительное дело от 12.10.2006. Как следует из данного дела, в 2006 году проведено межевание земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> в местной системе координат, актом согласования от 14.09.2006 границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> согласованы с правообладателями смежных земельных участков: ФИО8, а также администрацией городского поселения «поселок Прохоровка» (т. 2 л.д. 51).

Распоряжением комитета имущественных и земельных отношений Прохоровского района от 25.10.2006 утвержден проект границ земельного участка площадью 35 кв.м (т.1 л.д.69 оборот). План границ земельного участка площадью 35 кв.м утвержден 12.10.2006 главным специалистом территориального отдела по Яковлевскому, Ивнянскому и Прохоровскому районам Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Белгородской области (т. 2 л.д. 54). Согласно данному плану, а также абрисам узловых и поворотных точек границ (т. 2 л.д. 50) закреплены меры линий и дирекционные углы, в частности, ширина земельного участка ФИО1 со стороны выходы из квартиры ФИО2 составляет 4,461 м, расстояние от этой границы до стены самого гаража - 1 м.

Согласно межевому плану от 21.08.2025 в ЕГРН внесены сведения о ширине границы земельного участка ФИО1 со стороны квартиры ФИО2 – 4,46 м, расстояние от этой границы до стены гаража 91 см и 1 м (т. 2 л.д. 127 оборот, 141-145), что соответствовало межеванию 2006 года (согласно плану от 03.10.2006 - 1 м).

В указанных конкретных обстоятельствах судебная коллегия признает, что содержащиеся в ЕГРН сведения о характерных точках межевой границы земельного участка ФИО1, внесенные на основании межевания от 21.08.2025, соответствуют документам первичного отведения в 2006 году, а требования истца ФИО2 о признании недействительными результатов данного межевания – не подлежащими удовлетворению.

Что касается ссылки в апелляционной жалобе на несоответствие площади земельного участка, то она противоречит как материалам землеустроительного дела от 12.10.2006, так и межевому плану от 21.08.2025, согласно которым площадь земельного участка не менялась и составляет 35 кв.м. Такие сведения о площади внесены в ЕГРН.

В этой связи правомерно удовлетворено требование ФИО1 об устранении препятствий в пользовании его земельным участком путем демонтажа забора и навеса, установленных ФИО2 с нарушением границ земельного участка ФИО1, вплотную к стене его гаража, что препятствует обслуживанию последнего.

Заключение кадастрового инженера ООО «Земля и право» ФИО6 о том, что при проведении межевания ФИО1 не были учтены постройки ФИО2, не может быть принято в качестве доказательства ошибочности выполненного межевания от 21.08.2025. Как уже указано выше, данным межеванием воспроизведено прохождение границ земельного участка, существовавших с 2006 года, то есть являвшихся первичными относительно построек ФИО2

Более того, ФИО2 является собственником квартиры по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06.12.2007 (т. 2 л.д. 31).

Упомянутый объект, вопреки утверждению в апелляционной жалобе, поставлен на кадастровый учет именно как «квартира», а не «блок дома блокированной застройки», имеет кадастровый номер <данные изъяты>. Квартира расположена в многоквартирном доме с кадастровым номером <данные изъяты>, многоквартирный дом не имеет связи с земельным участком (т. 2 л.д. 1).

В удовлетворении заявления ФИО2 о предоставлении ей земельного участка для обслуживания «части жилого дома» отказано письмами администрации муниципального района «Прохоровский район» от 20.03.2013, от 04.10.2013 в связи с несоразмерностью испрашиваемого земельного участка площадью 240 кв.м площади объекта недвижимости 40,6 кв.м.

В этой связи спорные постройки не только были возведены с захватом земельного участка истца ФИО1, но и на земельном участке, право на который у нее не возникло.

Ссылка в судебном заседании суда апелляционной инстанции на то, что в настоящее время решением Прохоровского районного суда Белгородской области (без указания реквизитов документов) изменен статус жилого помещения на «часть жилого дома», также не может повлечь отмену обжалуемого судебного акта. Упомянутое обстоятельство, во всяком случае, не может повлечь предоставление в собственность ФИО2 для обслуживания ее «часть жилого дома» части земельного участка ФИО1

Также судебная коллегия полагает необходимым учесть, что, вопреки указанию в апелляционной жалобе, сохранение существующих границ земельного участка ФИО1 не влечет ограничение на доступ в жилое помещение ФИО2

При этом следует отметить, что согласно техническому паспорту многоквартирного жилого дома <адрес> по состоянию на 27.06.2005, техническому паспорту на квартиру № по состоянию на 28.06.2005 (т.2 л.д.76-77) вход в квартиру ФИО2 был предусмотрен в месте, отличном от существующего (т.2 л.д.73-75) – с обратной стороны дома. При рассмотрении дела ФИО2 подтвердила переоборудование существующего выхода из ее квартиры с его устройством в 2007 году в сторону земельного участка ФИО1

Однако при выносе границы земельного участка ФИО1 на местность со стороны входа в квартиру ФИО2 (от точки 1 до точки 2) у нее остается ширина прохода к жилому помещению - 2,40 м, что также подтверждено схемой кадастрового инженера ООО «Земля и право» ФИО6, а также непосредственно судом первой инстанции в выездном судебном заседании.

В этой связи основания для вывода о нарушении каких-либо прав ФИО2 границами земельного участка ФИО1 не имеется.

Ссылка заявительницы на нарушение градостроительных и строительных норм и правил при возведении гаража ФИО1 не имеет правового значения исходя из предмета и основания иска.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении дела судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства и постановлено законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого с учетом правовой позиции заявительницы не имеется.

По существу все приведенные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных доказательств, в том числе заключений кадастровых инженеров, материалов землеустроительного дела. Однако суд выполнил свою обязанность по созданию сторонам условий для представления доказательств, дал всем доказательствам надлежащую оценку и разрешил спор, что соответствует требованиям статей 2, 12, 56, 198 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Прохоровского районного суда Белгородской области от 10.12.2025 по делу по иску ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) к ФИО2 (СНИЛС <данные изъяты>) об устранении препятствий в пользовании земельным участком, иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений из ЕГРН о местоположении границ земельного участка оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Прохоровский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 26.02.2026.

Председательствующий

Судьи