Апелляционное определение № 33-145/2026 33-7936/2025 от 19 января 2026 г.

Судья Середа А.А. Дело № 33-145/2026

№ 2-274/2025

64RS0019-01-2025-000343-02


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Карпачевой Т.В., Агарковой И.П.,

при секретаре судебного заседания Бондаренко В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Н.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, по апелляционной жалобе Н.С.А. на заочное решение Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата>, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Карпачевой Т.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, судебная коллегия

установила:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее - САО «ВСК») обратилось в суд с исковым заявлением к Н.С.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу убытки в размере 242 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 руб.

Требования мотивированы тем, что <дата> по адресу: <адрес>, автомобильная дорога <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего

ООО «КАРКАДЕ», под управлением водителя Ш.С.В., и <данные изъяты>, принадлежащего

Н.С.А. и под ее управлением. Вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, является обоюдной. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, причинены механические повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность заявителя застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования

№V8033796 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» от <дата> №.1. Признав событие страховым случаем, САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 285 720 руб.

Заочным решением Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> исковые требования САО «ВСК» удовлетворены. С

Н.С.А. в пользу САО «ВСК» в порядке суброгации взыскано страховое возмещение в размере 242 860 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 286 руб.

Не согласившись с постановленным судебным актом, в апелляционной жалобе Н.С.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что является ошибочным довод истца о нарушении ею Правил дорожного движения РФ. Ее (Н.С.А.) прямая вина в дорожно-транспортном происшествии не доказана. Более того, на основании ее заявления Н.С.А. как потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия выплачено страховое возмещение.

В письменных возражениях САО «ВСК» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

Пунктом 1 ст. 1079 указанного кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности, имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

При этом, по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Н.С.А.

Согласно материалу о дорожно-транспортном происшествии водитель

Ш.С.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущихся впереди транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, в результате чего допустил с ними столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Ш.С.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1

ст. 12.15 КоАП РФ.

Кроме того, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата> Н.С.А. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются также сведениями об участниках дорожно-транспортного происшествия, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия.

Согласно сведениям, представленным ОМВД России по Красноармейскому району Саратовской области <дата>, собственниками транспортных средств являются: <данные изъяты>

<данные изъяты>, – АО «ТРАНСОЙЛ»; <данные изъяты>, - С.А.В.; <данные изъяты> – Н.С.А.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования

№ от <дата> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от

<дата>.

На основании договора добровольного страхования выгодоприобретателем по рискам «утрата (уничтожение)», «угон, хищение» является ООО «КАРКАДЕ».

Выгодоприобретателем при повреждении транспортного средства по риску «Ущерб» и «Авария» является лизингополучатель – ООО «ТРАНСОЙЛ».

Согласно сведениям, представленным САО «ВСК» <дата>

№, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего

<дата>, транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования № от <дата> является ООО «КАРКАДЕ». Условиями договора предусмотрен ремонт на гарантийной дилерской СТОА. Страховое возмещение будет произведено в денежной форме в связи с отсутствием на СТОА необходимых запасных частей. Сумма предварительного страхового возмещения составляет 1 285 720 руб.

<дата> представитель ООО «КАРКАДЕ» обратился в

САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, убытков, денежные средства просил перечислить лизингополучателю ООО «ТРАНСОЙЛ».

<дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 285 720 руб. лизингополучателю ООО «ТРАНСОЙЛ», что подтверждается копией платежного поручения от <дата> №.

Обращаясь в суд с настоящим иском, САО «ВСК» представил расчет суммы, подлежащей взысканию с Н.С.А., исходя из следующего расчета: взысканию подлежит 242 860 руб. (1 285 720 руб. – сумма страхового возмещения * 0,50 – степень вины (обоюдная) – 400 000 руб. – страховая сумма по договору ОСАГО).

Оценив в порядке ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 387, 929, 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, исходил из того, что Н.С.А., в то числе является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>, была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, следовательно, к страховщику, то есть САО «ВСК», выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования № от <дата> в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от <дата>, перешло право требования к Н.С.А., ответственной за убытки, возмещенные в результате страхования, удовлетворил исковые требования, взыскав с последней в порядке суброгации денежные средства в размере 242 860 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Судебная коллегия с выводами суда о взыскании с ответчика в пользу САО «ВСК» ущерба в порядке суброгации согласиться не может по следующим основаниям.

Возражая относительно заявленных требований, Н.С.А. ссылалась на отсутствие своей вины в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем

<дата>.

Принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, а также то, что спорными являлись вопросы определения механизма дорожно-транспортного происшествия, наличия либо отсутствия в действиях участников дорожно-транспортного происшествия несоответствия с Правилами дорожного движения и нахождения этих несоответствий в причинно-следственной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, то есть наличие необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от <дата> по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Согласно выводам заключения судебной экспертизы от <дата> № при ответе на первый вопрос эксперт подробно в исследовательской части описал механизм дорожно-транспортного происшествия, определенный исследованием, включающий несколько основных последовательных этапов и обстоятельств взаимного перемещения указанных транспортных средств.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> на <адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>, Ш.С.В. должен был действовать согласно требованиям

п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожной ситуации, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, произошедшему <дата> на <адрес>-<адрес>, водитель транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты>, Н.С.А. должна была действовать согласно требованиям

п. п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ.

Отвечая на третий вопрос, эксперт отметил, что с технической точки зрения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями находятся те действия водителей в нарушение пунктов Правил дорожного движения, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению дорожно-транспортного происшествия.

Анализ фактических данных позволяет сделать вывод о том, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации в прямой причинно-следственной связи со столкновением транспортных средств Scania R и Ford Fusion, с технической точки зрения, находятся действия водителя автомобиля <данные изъяты>, в противоречии с

п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, а именно водителем автомобиля <данные изъяты> не соблюдалась безопасная дистанция до находящихся впереди транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, не учитывались дорожные и метеорологические условия, скорость не обеспечила водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения (находящихся впереди транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>), водитель автомобиля <данные изъяты> был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, для исключения столкновения с находящимися на пути его движения автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Действуя в противоречии с п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель автомобиля <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию и допустил столкновение с автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>.

Несоответствий требованиям Правилам дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты> в отношении столкновения с автомобилем <данные изъяты> не усматривается. Поскольку автомобиль <данные изъяты> двигался сзади автомобиля <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> имел технической возможности предотвратить с ним столкновение.

Несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ со стороны водителя автомобиля <данные изъяты>, движущегося в попутном направлении, спереди автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты>, не усматривается. Водитель автомобиля <данные изъяты> не имел технической возможности предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

Таким образом, анализ фактических данных позволяет сделать вывод, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации непосредственной причиной столкновения транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>, с технической точки зрения, являются действия водителя автомобиля <данные изъяты> Ш.С.В., в противоречии с п. п. 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, которые непосредственно и неизбежно привели к возникновению рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

<дата> на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом требований Единой методики № № составляет без учета износа 511 200 руб., с учетом износа –

<дата>

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июля

2024 года, на дату производства экспертизы, с учетом требований Единой методики № составляет без учета износа 447 600 руб., с учетом износа - 236 400 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

<дата>, на дату производства экспертизы, согласно среднерыночным ценам Московской области составляет без учета износа 1 192 300 руб., с учетом износа –

281 000 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата>

<дата>, на дату дорожно-транспортного происшествия, согласно среднерыночным ценам Московской области составляет без учета износа 1 081 900 руб., с учетом износа - 257 200 руб.

Указанное заключение экспертизы судебная коллегия оценивает по правилам ст. 67 ГПК РФ и признаёт данное заключение допустимым доказательством, соответствующим критериям ст. 86 ГПК РФ.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда апелляционной инстанции не имеется. Данное заключение экспертов в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов, а также оснований расценивать указанное экспертное заключение как недопустимое доказательство, не имеется. Судебная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим правом на проведение подобного рода экспертиз и специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика; само заключение подробно мотивировано, основано на анализе имеющихся документов, выводы эксперта не содержат противоречий и обладают необходимой полнотой и ясностью, согласуются с другими представленными по делу доказательствами.

Представленные для проведения экспертизы материалы дела, обладающие достаточной степенью информативности, не признаны экспертом недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения, в связи с чем оснований полагать, что экспертиза проведена с нарушением требований закона, и ее выводы являются недостоверными, не имеется.

Следует отметить, что указанное заключение эксперта согласуется с другими представленными по делу доказательствами.

Таким образом, судебной коллегией установлено, что виновные действия Ш.С.В., выразившиеся в нарушении им правил дорожного движения РФ, состоят в причинно-следственной связи с причинением вреда застрахованному по договору имущественного страхования имуществу.

Принимая во внимание заключение судебной экспертизы, установленные по делу фактические обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель транспортного средства <данные изъяты> принадлежащего ООО «КАРКАДЕ», Ш.С.В., наличие причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения РФ Ш.С.В. и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, а вина Н.С.А., управлявшей транспортным средством <данные изъяты>, отсутствует, равно как вина в причинении ущерба застрахованному истцом автомобилю, который получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований САО «ВСК» и взыскания с Н.С.А. в порядке суброгации ущерба не имеется.

Таким образом, с учетом положений ст. 56 ГПК РФ Н.С.А. доказан факт отсутствия в ее действиях вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и факт нарушения Ш.С.В. Правил дорожного движения РФ, в связи с чем ее доводы об отсутствии вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии заслуживают внимания.

Кроме того, в целях установления юридически значимых обстоятельств по делу, а также проверки доводов апелляционной жалобы, судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 43-44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата>

<дата> года № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», были истребованы и приняты в качестве дополнительных (новых) доказательств: копия выплатного дела, сведения, представленные финансовым уполномоченным.

Так, согласно материалам выплатного дела <дата> по адресу: <адрес>, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> принадлежащего ООО «КАРКАДЕ», под управлением водителя Ш.С.В., и <данные изъяты> принадлежащего Н.С.А. и под ее управлением. По итогам рассмотрения заявления о наступлении страхового случая <дата> САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 1 285 720 руб. лизингополучателю

ООО «ТРАНСОЙЛ», что подтверждается копией платежного поручения от

<дата> №.

Финансовым уполномоченным представлены документы, аналогичные по содержанию документам, представленным САО «ВСК».

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 3 ст. 67 ГПК РФ).

Установление лица, виновного в происшествии являлось юридически значимым по делу и подлежало установлению.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Принимая во внимание, что по настоящему делу стороной ответчика представлены доказательства, обосновывающие незаконность заявленных требований истца, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска нельзя признать законными и обоснованными (ст. 195 ГПК РФ). В связи с чем, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ).

В силу части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В данном случае критерием присуждения судебных издержек является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> №-П отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

На основании апелляционного определения судебной коллегии от <дата> по делу была назначена судебная автотехническая и товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Приоритет-Оценка».

Директором ООО «Приоритет-Оценка» Г.А.А. подано заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы.

Согласно счету от <дата> № стоимость судебной экспертизы составляет 75 000 руб.

При указанных обстоятельствах расходы по проведению судебной экспертизы в размере 75 000 руб. подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Красноармейского городского суда Саратовской области от <дата> отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «ВСК» к Н.С.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации, отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу

ООО «Приоритет-Оценка» расходы по проведенной судебной экспертизе в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) руб.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января

2026 года.

Председательствующий

Судьи