Апелляционное постановление № 22-1759/2021 от 28 июля 2021 г. по делу № 1-325/2021

Судья Лисицкая Л.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕуголовное дело №

г.Астрахань 29 июля 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролова Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жабиным Н.М., с участием:

прокурора Чалых М.О.,

защитника - адвоката Бурыкиной М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Бурыкиной МВ. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2021г., которым

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Выслушав защитника - адвоката Бурыкину М.В., поддержавшую апелляционную жалобу и просившую изменить приговор, мнение прокурора Чалых М.О., полагавшего, что приговор суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 23 марта 2021г. в г.Астрахани при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.

В апелляционной жалобе адвокат Бурыкина М.В. в интересах осужденного выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

Отмечает, что в судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, на стадии дознания в соответствии со ст. 226.1 УПК РФ подал ходатайство о сокращенной форме дознания, дал признательные показания, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Указывает, что ФИО1 не официально, но работает и является единственным кормильцем в семье. На иждивении у него находится супруга в состоянии беременности, которая нигде не работает.

Обращает внимание, что ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. В связи с нахождением супруги в состоянии беременности, он не имеет реальной возможности исполнить назначенное судом наказание.

На основании приведенных доводов защитник просит приговор изменить в части назначенного наказания.

Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как видно из материалов дела, обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В заседании суда первой инстанции ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное в момент ознакомления с материалами дела, о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердил, что оно заявлено добровольно, после консультации с защитником; последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и суд обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Суд пришел к верному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным, подтверждается собранными по делу доказательствами и постановил обвинительный приговор, квалифицировав действия ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ.

Выводы суда, в этой части, в апелляционной жалобе стороной защиты не оспариваются.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о личности виновного, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, которыми признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, заявление ходатайств о проведении дознания в сокращенной форме и о рассмотрении уголовного дела судом в особом порядке, наличие на иждивении неработающей супруги в состоянии беременности, отсутствие судимости, совершение преступления впервые, и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

Таким образом, при назначении ФИО1 наказания судом признаны смягчающими все обстоятельства, на которые ссылается адвокат в своей апелляционной жалобе.

Оснований для смягчения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку все влияющие на назначение наказания обстоятельства были учтены при решении вопроса о его виде и размере, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному и не может быть признано чрезмерно суровым.

Иных не учтенных судом смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не усматривается.

Состояние беременности супруги осужденного, имеющей постоянное место работы, а также род деятельности осужденного не могут быть признаны препятствующими отбыванию им назначенного судом наказания.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г.Астрахани от 3 июня 2021г. в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бурыкиной М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в суд Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись Ю.Ф. Фролов