Решение № 12-49/2018 от 14 октября 2018 г. по делу № 12-49/2018

Дело № 12-49/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ

15 октября 2018 года село Варна

Судья Варненского районного суда Челябинской области Долгов С.С. при секретаре судебного заседания Яниной Л.В., с участием лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенного мировой судьей судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области 18 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

07 июля 2018 года в 18 часов 45 минут, по адресу: <адрес> который управлял автомобилем <данные изъяты>, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № от 07 июля 2018 года о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

18 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №1 Варненского района Анчуговой Н.В. вынесено постановление, согласно которого ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

С указанным постановлением не согласился ФИО3, который подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении. В обоснование доводов жалобы ФИО3 указывает, что им в день его задержания и проведения освидетельствования спиртные напитки не употреблялись, а принимались лекарственные препараты и квас. Он действительно прошел медосвидетельствование у сотрудников ГИБДД, с результатами которых он не согласился, и тогда ему было предложено пройти освидетельствование в медучреждении, куда он прибыл по своему согласию. Ему дважды провели освидетельствование медицинские работники и дважды результаты были разными и отличались от показаний полученных сотрудниками ГИБДД. То есть, трижды проводилось медосвидетельствование, и трижды были получены разные результаты, с которыми он не согласился. Ему было предложено сдать биологический материал для проведения анализа, но принудительно он его сдать в медучреждении физиологически не мог, о чем сообщил сотрудникам ГИБДД и медработникам. Ему было заявлено, что в таком случае этот факт будет истолкован как отказ от освидетельствования и был составлен акт № №, где был зафиксирован отказ от сдачи биологического материала на анализ и отказ от освидетельствования. Он не отказывался от сдачи анализа, не противодействовал, а физически не мог. То, что существует еще один вид исследования путем сдачи крови, он не знал, ему данный вид исследования предложен не был. Кроме того, считает, что при вынесении постановления мировой судья руководствовался ссылками на устаревшие Правила медицинского освидетельствования, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 26.07.2008 года № 475, на устаревшую Инструкцию по проведению медицинского освидетельствования (приложение №3 к Приказу Минздрава РФ от 14.07.2003 № 308, а не на более поздний Приказ Минздрава РФ № 933Н от 18.12.2015 с изменениями от 26.03.2016 года). В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области от 18 августа 2018 года, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО3 поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Заслушав ФИО3, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что вина ФИО3 в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказана, а постановление мирового судьи обоснованно по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу положений ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с требованиями п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния – в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дел данной категории необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: 1) отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. № 475; 2) несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; 3) наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в п. 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как установлено в судебном заседании 07 июля 2018 года в 18 часов 45 минут по адресу: <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> Сотрудником ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Варненскому району ФИО2 в указанное время в указанном месте у ФИО3, управляющего транспортным средством были обнаружены признаки алкогольного опьянения, а именно резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы, поэтому им было предложено ФИО3. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В связи с чем, составлен протокол серии № о направлении ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Законное требование сотрудника полиции о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 не выполнил, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. В связи с чем, в отношении него составлен протокол серии № о совершении им административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанный факт подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

Протоколом серии № от 07 июля 2018 года, согласно которому, по адресу: <адрес> ФИО3 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя из полости рта, невнятная речь, неустойчивость позы), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации;

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № от 07 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО3 был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 07 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, из которого следует, что у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования ФИО3 не согласен.

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование серии № от 07 июля 2018 года, составленным в присутствии двух понятых, согласно которому ФИО3 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Основанием для направления послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти, медицинское освидетельствование ФИО3 согласился.

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № № от 07 июля 2018 года, согласно которого от сдачи биологического объекта ФИО3 отказался.

Мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 проведена полная и объективная оценка доказательств по делу, исследованы материалы дела.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а физически не мог сдать биологический материал для лабораторного исследования, не нашли подтверждения. Мировым судьей достоверно установлено, что согласно показаниям инспектора ГИБДД ФИО2., врача ФИО1, следует, что ФИО3 отказался предоставить анализ биосреды для медицинского освидетельствования.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования было законным, поскольку как следует из материалов дела, ФИО3 являлся водителем автомобиля, и у него имелись признаки, являющиеся основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО3, в ходе медицинского освидетельствования дважды продул прибор, результат был положительным: 0,94 мг/л, 0,61 мг/л, сдать биологический материал для исследования ФИО3 отказался, что зафиксировано в акте медицинского освидетельствования № № от 07 июля 2018 года, что также подтверждается свидетелями.

Указание в п.17 Акта медицинского освидетельствования в части медицинского заключения того факта, что установлено состояние опьянения ФИО3, вместо отметки о том, что ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования является несущественным недостатком, поскольку факт отказа ФИО3 предоставить биологический объект на исследование подтверждается иными доказательствами, имеющимися в административном материале.

Кроме того в своей апелляционной жалобе ФИО3 указывает, что в момент его задержания он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Суд считает, что ФИО3 намеренно вводит суд в заблуждение поскольку согласно его собственных объяснений данных им сразу после задержания имеющихся в материалах дела, а именно 7 июля 2018 года сотрудникам ГИБДД ФИО3 показал, что 7 июля 2018 года употреблял алкоголь затем сел за управление автомашиной. При рассмотрении жалобы ФИО3 подтвердил указанные объяснения.

Порядок и срок привлечения ФИО3 к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Cуд считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не доверять представленным доказательствам, у суда апелляционной инстанции оснований нет. Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательства получены в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд считает, что действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и мировой судья правомерно признала его виновным в совершении данного административного правонарушения.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все предусмотренные статьей 26.1 указанного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ФИО3 являются несостоятельными.

Согласно части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении наказания мировой судья приняла во внимание личность виновного, обстоятельства совершения правонарушения, и назначила наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права при вынесении постановления мировым судьей по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Варненского района Челябинской области Анчуговой Н.В. от 18 августа 2018 года в отношении ФИО3 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть пересмотрено в соответствии со ст. 30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Председательствующий: С.С.Долгов