Апелляционное определение № 33-7316/2025 от 2 декабря 2025 г.

Председательствующий: Кириенко И.С. Дело № 33-7316/2025

2-624/2025

55RS0005-01-2024-007855-48


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск 03 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Магденко И.Ю.,

судей Калининой К.А., Савчук А.Л.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2025 года по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации об оспаривании отказов в установлении инвалидности, возложении обязанности по установлению инвалидности.

Заслушав доклад судьи Калининой К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральное бюро медико-социальной экспертизы» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России) об оспаривании отказа в установлении инвалидности, возложении обязанности по установлению инвалидности.

В обоснование указала, что в 2024 году обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении государственной услуги по проведению медико-социальной экспертизы. По результатам проведения освидетельствования инвалидность не была установлена. С указанным выводом экспертного учреждения истец не согласна, поскольку 27.02.2019 ей был поставлен диагноз: <...>. 13.03.2019 проведена нижнесрединная лапаротомия, экстирпация матки с придатками, оментэктомия, биопсия брюшины, дренирование малого таза, проведено лечение АПХТ по схеме ТахСр 6,1 линия в 07.19.

С 2019 года истцу была установлена 3-я группа инвалидности. Ежегодно она проходила переосвидетельствования в Бюро № <...>— филиал ФКУ «ГБМСЭ поОмской области» Минтруда России, группа инвалидности сохранялась, стойкие нарушений функций организма находились в пределах 40-60 %. В сравнении с показателями 2023 года все критерии стойких незначительных нарушений функций крови и иммунной системы в размере 50 % сохраняются, реабилитационные и абилиационные мероприятия истцу не проводились, сохраняются жалобы на состояние здоровья, аналогичные прошлому периоду установления инвалидности, а именно: <...>. Из-за дискомфорта в ногах, тяжело стоять на остановке и в общественном транспорте. В 2024 году добавился дискомфорт в кистях рук, сильная усталость рук, стало больно сжимать и разжимать пальцы, пальцы ноют после работы за клавиатурой компьютера. Часто отмечается повышение артериального давления, сопровождающееся многократными приступами рвоты желчью. Полагает, что состояние ее здоровья является следствием перенесенного радикального лечения, которое обусловило нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, ограничивающее ее жизнедеятельность и влекущее необходимость мероприятий по реабилитации.

С учетом уточнения исковых требований, которые истец заявила к ответчикам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Омской области» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России), просила признать незаконным решение экспертного состава № <...> ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России от 03.12.2024 № <...> об отказе в установлении инвалидности, обязать экспертный состав № <...> ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России установить ФИО1 инвалидность третьей группы бессрочно, признать незаконным решение Экспертного состава № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от 03.10.2024 № <...> об отказе в установлении инвалидности, признать незаконным решение Бюро № <...> – филиала ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России от 26.08.2024 № <...> об отказе в установлении инвалидности.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования с учетом уточнения поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточненном иске, просила удовлетворить. Пояснила, что с заключением судебной экспертизы не согласна, поскольку улучшение состояния здоровья не наступило.

Представители ответчика ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России ФИО2, ФИО3, действующие на основании доверенностей, против удовлетворения уточненных исковых требований ФИО1 возражали, просили в удовлетворении исковых требований отказать, поддержали выводы судебной экспертизы.

Ответчик ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще.

Решением Первомайского районного суда г. Омска от 22.09.2025 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание представленные истцом доказательства, в том числе электронейромиграфию от 22.07.2024, заключения ревматологов за 2024 год, в которых указаны диагнозы, установленные истцу еще в 2022 году и не снятые по настоящее время. Из документов усматривается, что улучшений состояния здоровья истца не наступило. Считает, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 08.07.2025 № <...> не может быть положено в основу решения, поскольку ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России не может выступать в качестве независимого экспертного учреждения при рассмотрении споров с ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, которое является вышестоящим учреждением по отношению к экспертному учреждению, проводившему судебную экспертизу. Кроме того, заключение содержит указание на то, что экспертный состав № <...> ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России и экспертный состав № <...> ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России принимали оспариваемые истцом решения исходя из состояния здоровья ФИО1 на 26.08.2024, при том, что экспертным учреждениям надлежало провести полное обследование истца и изучение всей медицинской документации. Полагает, что решение суда принято только с учетом доказательств, представленных ответной стороной. Вместе с тем доказательства, представленные истцом, свидетельствуют об утяжелении последствий после перенесенного истцом радикального лечения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение суда отменить, приняв по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Ответчики ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще. Ответчик ФКУ «ГБ МСЭ по Омской области» Минтруда России в лице представителя ФИО3 представил в материалы дела заявление, в котором поддержал правовую позицию учреждения, изложенную в суде первой инстанции, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, оснований для апелляционного вмешательства не имеется.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период с 07.02.2019 по 19.02.2019 находилась на стационарном лечении в гинекологическом отделении ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России с диагнозом: <...>. Сопутствующие заболевания: <...>.

08.02.2019 истцу проведена операция: <...>. Гистология: <...>. Морфологический диагноз № <...> от 23.02.2019: <...>.

В период с 12.03.2019 по 25.03.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» с диагнозом: <...>; 08.02.2019 – <...>. Клиническая группа <...>; St: <...>. Сопутствующие заболевания: <...>.

13.03.2019 проведена операция: <...>.

В период с 26.03.2019 по 01.04.2019 ФИО1 находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» Диагноз: <...>. Клиническая группа <...>; St: <...>. Сопутствующие заболевания: <...>.

Истец находилась на стационарном лечении в БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» также в периоды:

с 15.04.2019 по 19.04.2019, диагноз: <...>; после оперативного лечения; <...>. Клиническая группа <...>; St: <...>. Сопутствующие заболевания: <...>.

с 06.05.2019 по 13.05.2019, диагноз: <...>; после оперативного лечения; <...>. Клиническая группа <...>; St: <...>. Сопутствующие заболевания: <...>.

с 27.05.2019 по 31.05.2019, диагноз: <...>; после оперативного лечения; <...>. Клиническая группа <...>; St: <...>. Сопутствующие заболевания: <...>.

с 17.06.2019 по 21.06.2019, диагноз: <...>; после оперативного лечения; <...>. Клиническая группа <...>; St: <...>. Сопутствующие заболевания: <...>.

с 08.07.2019 по 12.07.2019, диагноз: <...>; после оперативного лечения; <...>. Клиническая группа <...>; St: <...>. Сопутствующие заболевания: <...>.

10.07.2019 ФИО1 проведен 6-й курс химиотерапии по схеме <...>. Лечение перенесла удовлетворительно, без перерывов и осложнений.

02.08.2019 протоколом ВК № <...> ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России на имя ФИО1 выдано направление на МСЭ, диагноз: <...>. St: <...>. Клиническая группа <...>. Сопутствующие заболевания: Гиперметропия <...>.

В период с 05.08.2019 по 06.08.2019 ФИО1 прошла первичное очное освидетельствование в Бюро № <...> – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России (протокол № <...>), по результатам которого ей установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год.

В период с 14.08.2020 по 19.08.2020 по направлению от 07.08.2020, выданному ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России, ФИО1 прошла заочное переосвидетельствование в Бюро № <...> – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России. Диагноз: <...> Последствия комплексного лечения 08.02.2019 - <...>, 13.03.2019 - <...> с 26.06.2019 по 10.07.2019 по поводу <...>. Клиническая группа <...>. Стойкие умеренные нарушения функций иммунной системы. Сопутствующие заболевания: <...>. По результатам переосвидетельствования ФИО1 установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год.

17.08.2021 и 17.02.2022 в связи с эпидемией коронавирусной инфекции, ФИО1 третья группа инвалидности продлялась заочно в Бюро № <...> — филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России.

В период с 04.08.2022 по 17.08.2022 ФИО1 прошла очередное очное переосвидетельствование в Бюро № <...> — филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России с тем же диагнозом, установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год.

На основании направления ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России от 01.08.2023 ФИО1 прошла очередное очное переосвидетельствование в Бюро № <...> — филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России с вышеуказанным диагнозом, по результатам которого ей установлена третья группа инвалидности сроком на 1 год до 01.09.2024.

В период с 20.08.2024 по 26.08.2024 ФИО1 прошла очередное очное переосвидетельствование в Бюро № <...> — филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России. Диагноз: <...> Последствия комплексного лечения 08.02.2019 - <...>, 13.03.2019 - <...> с 26.06.2019 по 10.07.2019 по поводу <...>. Клиническая группа <...>. Стойкие незначительные нарушения функций системы крови и иммунной системы. Согласно акту медико-социальной экспертизы от 26.08.2024 № <...> инвалидность не установлена.

На основании заявления ФИО1 о несогласии с решением от 26.08.2024 в порядке обжалования произведена медико-социальная экспертиза в Экспертном составе № <...> ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России, где 03.10.2024 истец прошла очное освидетельствование, диагноз: <...>. После комплексного лечения (08.02.2019 - <...>, 13.03.2019 - <...> по 07.2019 года. Клиническая группа <...>. <...>. Сопутствующие заболевания: <...>.

Согласно акту медико-социальной экспертизы в отношении ФИО1 № <...> от 03.10.2024 принято решение: инвалидность не установлена.

03.12.2024 ФИО1 в порядке обжалования прошла очное освидетельствование в экспертном составе № <...> смешанного профиля ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, по результатам которого решение экспертного состава № <...> не изменено, составлен акт медико-социальной экспертизы от 03.12.2024 № <...>.

Оспаривая законность принятых экспертными учреждениями решений, ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

Разрешая заявленные истцом требования, применив положения Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом», Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы», суд первой инстанции исходил из того, что у истца при проведении оспариваемых освидетельствований выявлены стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций организма (в диапазоне от 10 до 30 процентов), не приводящие к экспертно-значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, что в силу требований действующего законодательства не дает права на установление инвалидности.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям и установленным по делу обстоятельствам, и доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

Государственную политику в области социальной защиты инвалидов в Российской Федерации, целью которой является обеспечение инвалидам равных с другими гражданами возможностей в реализации гражданских, экономических, политических и других прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, определяет Федеральный закон от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

Инвалид – это лицо, которое имеет нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающее необходимость его социальной защиты (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы. Порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 4 статьи 1 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в целях определения потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

При этом, в силу части 2 статьи 60 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медико-социальная экспертиза проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации о социальной защите инвалидов.

Так, частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» определено понятие медико-социальной экспертизы, согласно которому медико-социальная экспертиза - это признание лица инвалидом и определение в установленном порядке потребностей освидетельствуемого лица в мерах социальной защиты, включая реабилитацию, на основе оценки ограничений жизнедеятельности, вызванных стойким расстройством функций организма.

Медико-социальная экспертиза осуществляется исходя из комплексной оценки состояния организма на основе анализа клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых, психологических данных освидетельствуемого лица с использованием классификаций и критериев, разрабатываемых и утверждаемых в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 2 статьи 7 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Медико-социальная экспертиза осуществляется федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы, подведомственными федеральному органу исполнительной власти, определяемому Правительством Российской Федерации. Порядок организации и деятельности федеральных учреждений медико-социальной экспертизы определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социальной защиты населения (часть 1 статьи 8 Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

В соответствии с положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.04.2022 № 588 утверждены Правила признания лица инвалидом.

Согласно пункту 2 названных Правил признание лица инвалидом осуществляется при оказании ему услуги по проведению медико-социальной экспертизы федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы, главными бюро медико-социальной экспертизы, а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах, являющимися филиалами главных бюро.

Медико-социальная экспертиза проводится исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 3 Правил признания лица инвалидом).

Приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 27.08.2019 № 585н (утратил силу с 01.03.2025 в связи с изданием Приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 26.07.2024 N 374н) утверждены классификации и критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы.

Классификации, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основные виды стойких расстройств функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, и степени их выраженности, а также основные категории жизнедеятельности человека и степени выраженности ограничений этих категорий (пункт 1).

Критерии, используемые при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы, определяют основания установления групп инвалидности (пункт 2).

Степень выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами, оценивается в процентах и устанавливается в диапазоне от 10 до 100, с шагом в 10 процентов (пункт 4).

Выделяются 4 степени выраженности стойких нарушений функций организма человека, обусловленных заболеваниями, последствиями травм или дефектами: I степень - стойкие незначительные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 10 до 30 процентов; II степень - стойкие умеренные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 40 до 60 процентов; III степень - стойкие выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 70 до 80 процентов; IV степень - стойкие значительно выраженные нарушения функций организма человека, обусловленные заболеваниями, последствиями травм или дефектами, в диапазоне от 90 до 100 процентов (пункт 5).

Критерием для установления первой группы инвалидности является нарушение здоровья человека с IV степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 90 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 11).

Критерием для установления второй группы инвалидности является нарушение здоровья человека с III степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 70 до 80 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 12).

Критерием для установления третьей группы инвалидности является нарушение здоровья человека со II степенью выраженности стойких нарушений функций организма (в диапазоне от 40 до 60 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами (пункт 13).

В соответствии с пунктом 55 Правил признания лица инвалидом гражданин (его законный или уполномоченный представитель) может обжаловать решение бюро в главное бюро.

Решение главного бюро может быть обжаловано в Федеральное бюро (пункт 58 Правил признания лица инвалидом).

Согласно пункту 59 Правил признания лица инвалидом решения бюро, главного бюро, Федерального бюро могут быть обжалованы в суд гражданином (его законным или уполномоченным представителем) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В целях проверки доводов истца по вопросам, требующим специальных знаний в области медицины, по ходатайству ФИО1 судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства определением от 11.06.2025 назначена судебная медико-социальная экспертиза, проведение которой поручено ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России.

Согласно выводам заключения судебной медико-социальной экспертизы от 08.07.2025 № <...> на момент проведения медико-социальной экспертизы 26.08.2024 в Бюро № <...> – филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России (протокол № <...>) и 03.10.2024 в Экспертном составе № <...> ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России (протокол № <...>), по представленным экспертно-медицинским документам, у ФИО1 доказанным можно считать наличие стойких незначительных (1 степени) нарушений системы крови и иммунной системы.

В количественном выражении они находятся в диапазоне от 10 до 30 процентов (р. II п. 5 абз. 2 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы»). Наличие, а также степень выраженности указанных стойких незначительных (1 степени) нарушений функций организма ФИО1 подтверждается: сведениями, содержащимися в «Направление на МСЭ», выданном 01.08.2024 ФГБУЗ ЗСМЦ ФМБА России (протокол ВК № <...>); консультативным заключением онколога БУЗОО «Клинический онкологический диспансер» от 25.07.2004; МРТ органов малого таза с внутренним контрастированием № <...> от 30.07.2024; Рентгеновская остеоденситометрия трех зон № <...> от 10.07.2024; УЗИ исследование забрюшинного пространства от 16.07.2024; Рентгенография легких № <...> от 17.07.2024.

В соответствии с р. II п. 5 «Правил признания лица инвалидом», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.04.2022 № 588 «О признании лица инвалидом» (вступило в силу с 01.07.2022), условиями признания гражданина инвалидом» являются: а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами; б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью); в) необходимость в мероприятиях по реабилитации и абилитации.

Так же, в соответствии с р. IV п. 9 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 27.08.2019 № 585н «О классификациях и критериях, используемых при осуществлении медико-социальной экспертизы граждан федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы» (вступил в силу с 01.01.2020), критерием для установления инвалидности лицу в возрасте 18 лет и старше является нарушение здоровья со II и более выраженной степенью выраженности стойких нарушений функций организма человека (в диапазоне от 40 до 100 процентов), обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению 2 или 3 степени выраженности одной из основных категорий жизнедеятельности человека или 1 степени выраженности ограничений двух и более категорий жизнедеятельности человека в их различных сочетаниях, определяющих необходимость его социальной защиты.

Таким образом, экспертно-значимые ограничения жизнедеятельности человека возникают при умеренных (2 степени) и более выраженных стойких нарушениях функций организма в диапазоне от 40 до 100 процентов.

Имеющиеся у ФИО1, <...> года рождения, на момент освидетельствования 26.08.2024 в Бюро № <...> – филиале ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России (протокол № <...>) и 03.10.2024 в Экспертном составе № <...> ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России (протокол № <...>), по представленным экспертно-медицинским документам, стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций (в диапазоне от 10 до 30 процентов), не приводящие к экспертно-значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, не дают правовых оснований для установления ей инвалидности в соответствии с действующим законодательством.

Поскольку ФИО1 03.12.2024 обжаловала в экспертном составе № <...> ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (протокол № <...>) решение Бюро № <...> – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России (протокол № <...>), вынесенное 26.08.2024, и подтвержденное 03.10.2024 в Экспертном составе № <...> ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России (протокол № <...>), решение о наличии у ФИО1 признаков инвалидности в Экспертном составе № <...> ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России рассматривалось исходя из ее состояния здоровья по состоянию на 26.08.2024.

На этот период у ФИО1 в экспертном составе № <...> ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России (протокол № <...>) 03.12.2024 также выявлены стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций организма (в диапазоне от 10 до 30 процентов), не приводящие к экспертно-значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, что не дает правовых оснований для установления ей инвалидности в соответствии с действующим законодательством.

В связи с изложенным подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что экспертным учреждениям в порядке проверки решения Бюро № <...> – филиала ФКУ «Главное бюро МСЭ по Омской области» Минтруда России (протокол № <...>) от 26.08.2024 надлежало оценивать состояние здоровья истца на даты проведения медико-социальных экспертиз в рамках таких проверок (03.10.2024 и 03.12.2024).

Оспаривая законность постановленного судом решения, истец в апелляционной жалобе ссылалась на то, что с выводами судебной экспертизы не согласна в полном объеме, полагала их необоснованными и необъективными.

Указанные доводы апелляционной жалобы отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Таким образом, при разрешении спора по вопросам, требующим специальных знаний, основополагающим доказательством для суда является заключение экспертизы, которое отличается от иных доказательств тем, что содержит заключения специалистов, обладающих специальными познаниями в соответствующей области, правом самостоятельной оценки медицинских документов суд не обладает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, заключение медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 – 60 ГПК РФ, поскольку оно основано на имеющихся медицинских документах, выводы экспертов мотивированы, логичны, категоричны, не допускают неоднозначного толкования, эксперты при назначении судом судебной экспертизы предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Несогласие с результатами судебной экспертизы, в отсутствие относимых, допустимых и достоверных доказательств, не может ставить под сомнение выводы экспертов.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, эксперты пришли к однозначному выводу о том, что у истца на момент оспариваемого освидетельствования 26.08.2024 выявлены только стойкие незначительные (1 степени) нарушения функций организма (в диапазоне от 10 до 30 процентов), не приводящие к экспертно-значимому ограничению основных категорий жизнедеятельности, что в силу требований действующего законодательства не дает права на установление инвалидности.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной медико-социальной экспертизы в части определения степени нарушения функций организма в диапазоне от 10 до 30 процентов, то есть 1 степени, являются несостоятельными и не влияют на законность вынесенного решения суда, поскольку опровергаются материалами дела.

Само по себе несогласие истца с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о недопустимости такого заключения как доказательства и не является основанием для исключения из числа надлежащих доказательств, поскольку критическая оценка экспертного заключения основана на субъективном мнении истца, которая не обладает специальными познаниями в данной области, не имеет соответствующего медицинского образования и не является экспертом.

Выводы экспертов соответствуют поставленным перед ними вопросам. Оснований для признания данного заключения недопустимым доказательством судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с назначением по делу судебной медико-социальной экспертизы и поручение ее проведения ФКУ «ГБ МСЭ по Новосибирской области» Минтруда России судебной коллегией отклоняются, поскольку не согласуются с приведенными выше положениями Федерального закона от 24.11.1995 № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», согласно которым именно на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается обязанность по проведению медико-социальных экспертиз.

В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о том, что проведенная по делу судебная медико-социальная экспертиза независимой не является, не содержит анализ медицинской документации и является неполной также отклоняются.

Суд первой инстанции оценил заключение судебной экспертизы в совокупности с иными письменными и устными доказательствами, представленными сторонами, согласился с выводами судебной экспертизы, которые соответствуют установленным обстоятельствам и иным доказательствам по делу.

Выводы проведенной по делу судебной медико-социальной экспертизы истцом допустимыми доказательствами не оспорены, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, руководствуясь приведенным выше правовым регулированием, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и установив, что имеющиеся у ФИО1 стойкие незначительные нарушения функций организма не приводят к ограничению его основных категорий жизнедеятельности, и не дают оснований для установления ей инвалидности, суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие у истца нарушений функций организма не является безусловным основанием для установления инвалидности, поскольку состояние здоровья оценивается учреждением медико-социальной экспертизы с учетом строго определенных критериев и правил.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в апелляционной жалобе, были предметом изучения и оценки суда первой инстанции, и направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела, основаны на правильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены районным судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли бы на законность обжалуемого судебного постановления либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, судебной коллегией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 22 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через Первомайский районный суд г. Омска.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи