Апелляционное постановление № 22-2016/2023 от 12 апреля 2023 г. по делу № 4/17-29/2023

Судья Грибенюк Г.В. 22-2016/23


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 апреля 2023 года

Ростовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Федоровой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой Н.М.,

с участием:

прокурора отдела Управления прокуратуры Ростовской области Белевой М.О.,

защитника осуждённого ФИО1 -адвоката Саргсян К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению помощника прокурора г. Шахты Ростовской области Бирюкова В.Г. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года, которым в отношении осуждённого

ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, ранее не судимого,

удовлетворено ходатайство адвоката Попова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2016 более мягким видом наказания в виде принудительных работ; заменена ФИО1 неотбытая часть наказания принудительными работами на срок 4 года 11 месяцев 14 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

В соответствии с приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Ростовского областного суда от 28.02.2017, ФИО1. осужден по ч.2 ст. 228, ч.1 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1, ч.3 ст. 69 УК РФ к 12 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18.03.2015, окончание срока наказания – 17.01.2028.

Защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Попов А.Е. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.02.2023 удовлетворено ходатайство защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Попов А.Е. и осуждённому ФИО1 по приговору Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2016, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ростовского областного суда от 28.02.2017, заменена не отбытая часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами на не отбытый срок 4 года 11 месяцев 14 дней, с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Бирюков В.Г. ставит вопрос об отмене постановления Шахтинского городского суда Ростовской области от 03.02.2023 как незаконного, направлении материала на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в обоснование которого указывает на следующее. Вопреки требованиям ч. 4 ст. 80 УК РФ, удовлетворяя ходатайство адвоката Попова А.Е. в интересах осужденного ФИО1, суд не учел в полной мере поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию.

За весь период отбывания наказания ФИО1 имеет 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, 4 взыскания, (2 из которых сняты поощрениями, 2 погашены по сроку). Вину в совершенном преступлении не признал в зале суда, однако за время отбывания наказания вину в совершенном преступлении по приговору признал полностью непосредственно перед подачей адвокатом Поповым А.Е. в интересах осужденного ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В настоящее время в школе и ПУ не обучается.

В отряде поддерживает отношения с различно характеризующейся категорией осужденных.

Согласно выводам характеристики по результатам психологического обследования ФИО1, последнему установлена средняя вероятность рецидива.

Согласно заключению администрации ФКУ ИК-9 ГУФСИН РФ по РО в г. Шахты ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, с учетом его поведения не отбытую часть наказания не целесообразно заменить принудительными работами, что также судом оставлено без внимания при рассмотрении ходатайства.

Учитывая личность осужденного и всю совокупность данных, характеризующих его за весь период отбывания наказания, имеющего за весь период отбывания наказания 5 поощрений за добросовестное отношение к труду, все из которых получены непосредственно перед возникновением права на обращение в суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, 4 взыскания за нарушения установленного порядка отбывания, которые получены после вступления приговора в законную силу, поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным и исключительно примерным.

Кроме того, ФИО1 с момента последнего взыскания получил лишь одно поощрение.

Таким образом, данный довод адвоката Попова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 о необходимости замены ему наказания более мягким видом наказания, по мнению помощника прокурора, является лишь предлогом о необходимости замены ему наказания.

Автор апелляционного представления полагает, что у осужденного лишь прослеживается положительная тенденция к исправлению, который проявил себя с положительной стороны лишь в период, предшествующий возможному обращению в суд с настоящим ходатайством.

Автор апелляционного представления также обращает внимание, что преступное действие ФИО1, совершившего особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, не утратили повышенной общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного ФИО1 наказания в настоящее время не достигнута. У ФИО1 не сформировалось в полной мере правопослушное поведение, стремление к исправлению и перевоспитанию.

При таких обстоятельствах, по мнению помощника прокурора, постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности.

Изучив материал и проверив доводы апелляционного представления, заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления в полном объёме, возражения защитника осуждённого, полагавшего необходимым обжалуемое постановление как законное и обоснованное оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона РФ и основаны на правильном применении уголовного закона. Однако этим требованиям закона состоявшееся решение суда не отвечает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены приговора (а равно постановления) в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре (постановлении), фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии со п. 2 ст. 389.16 УПК РФ приговор, а равно постановление, признается не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены по смыслу закона является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда (полностью или частично) причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию.

Как видно из обжалуемого постановления, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство адвоката Попова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2016, более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в обоснование своих выводов указал, в том числе, что ФИО1 ранее имел взыскания за незначительные нарушения в виде выговоров, однако в настоящее время все взыскания сняты и погашены по сроку, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаивается, в связи с чем, суд считает, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и, по мнению суда, заслуживает такой меры поощрения, как замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также учитывая, что у осужденного имеются престарелые, больные родители, нуждающиеся в посторонней помощи.

Между тем, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в обжалуемом решении, давая оценку при рассмотрении ходатайства защитника осужденного о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания не привел каких-либо объективных данных в подтверждение своих выводов, исследовав данные о личности, которые не достаточно мотивировал, а также принял решение без учета рекомендаций, закрепленных в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", согласно которому основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием; суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Указанное обстоятельство, имеющее существенное значение для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, осталось в целом без внимания и оценки суда первой инстанции, как и суд не дал оценку позиции прокурора и администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения заявленного ходатайства. При таких обстоятельствах постановление суда в отношении ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания нельзя признать законным и обоснованным, не отвечающим требованиям, предусмотренным ч. 4 ст. 7 УПК РФ, которое подлежит отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет приговор, определение, постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

В соответствии с п. 6 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным принять новое решение, не направляя данный материал на новое судебное рассмотрение, поскольку допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

При рассмотрении ходатайства защитника осужденного ФИО1 из представленных материалов суд апелляционной инстанции установил, что осужденный отбыл предусмотренную законом часть наказания, необходимую для рассмотрения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По данным преступлениям ФИО1 ранее отбывал наказание в СИЗО-5 г. Ростов-на-Дону, ИК-15 г. Батайск, МОТБ-19 г. Ростов-на-Дону. За время содержания в данных учреждениях имел 4 взыскания (2 сняты поощрениями, 2 погашены по сроку) и 4 поощрений за добросовестное отношение к труду. С 23.05.2021 содержится в ИК-9 г. Шахты. За время отбывания наказания взысканий не имеет, имеет 1 поощрение за добросовестное отношение к труду. Содержится в обычных условиях отбывания наказания.

В учреждении трудоиспользуется на должности швеи с 19.06.2021, переведен на должность укладчика упаковщика с 23.06.2021, где трудоиспользуется по настоящее время. Трудовой отпуск в пределах колонии не предоставлялся.

Исков и алиментов в учреждении не имеет. По приговору суда исков не имеет.

В настоящее время в школе и ПУ не обучается. Окончил ФКП по профессии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». 25.06.2020 окончил ФКП по профессии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 28.06.2021 окончил ФКП по профессии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 25.11.2022 окончил ФКП по профессии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», 24.06.2022 окончил ФКП по профессии «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА».

Мероприятия воспитательного характера посещает, принимает участие в них.

Принимает участие в работах по благоустройству территории колонии без оплаты труда согласно статьи 106 УИК РФ.

Вину в совершенном преступлении не признал в зале суда, однако за время отбывания наказания отношение к содеянному изменил, вину признал полностью, в содеянном раскаялся по заявлению от 5.12.2022.

На профилактическом учете не состоял и не состоит.

Взаимоотношения с родственниками поддерживает посредствам переписки, использует свидания, получает посылки-передачи, использует телефонные звонки. В отряде поддерживает отношения с различно характеризующейся категорией осужденных. С представителями администрации вежлив, тактичен. На замечания реагирует правильно, внешний вид опрятен, правила личной санитарии и гигиены соблюдает. По складу характера эмоционально - устойчив, уравновешен.

Из вышеуказанных характеризующих данных усматривается, что поведение осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания не являлось стабильным, и характеризует его как лицо, не твердо вставшее на путь исправления. Кроме того, согласно представленной характеристике администрацией исправительного учреждения, которая основана на данных непосредственного контроля над поведением осужденного и результатах проводимых с ним воспитательных мероприятий, следует, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в местах лишения свободы, с учетом его поведения, не отбытую часть наказания ФИО1 не целесообразно заменять принудительными работами. По результатам психологического обследования имеет среднюю вероятность рецидива.

Данные сведения основаны на представленных документах, какие-либо основания подвергать их содержание сомнению, судом апелляционной инстанции не установлено, стороной защиты таковых не приведено.

Допущенные осужденным нарушения хоть являются и незначительными, однако следует отметить, что соблюдение установленного порядка отбывания наказания, уважительное отношение к труду и примерное поведение являются обязанностью каждого осужденного.

На основании изложенного, рассмотрев всесторонне представленные материалы, выслушав мнение сторон, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом предоставленных администрацией учреждения сведений, принимая во внимание личность осужденного, его отношения к труду и учебе, отношения к содеянному, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поскольку суду не предоставлены однозначные сведения, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что цели наказания достигнуты и осужденный твердо встал на путь исправления, на данный период отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

При этом судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что само по себе фактическое отбытие осужденным к лишению свободы установленного законом срока назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом апелляционной инстанции также учитываются преступные деяния ФИО1, совершившего тяжкое и покушавшегося на совершение особо тяжкого преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, которые не утратили повышенной общественной опасности, социальная справедливость не восстановлена и цель назначенного ФИО1 наказания в настоящее время не достигнута.

Представленные стороной защиты, характеризующие ФИО1 материалы, исследованные в судебном заседании, являются недостаточными доказательствами его исправления и также не свидетельствуют о том, что осужденный проявил себя с исключительно положительной стороны, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

При таких обстоятельствах ходатайство адвоката Попова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами - подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 03 февраля 2023 года, которым удовлетворено ходатайство адвоката Попова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному ФИО1 – отменить по доводам апелляционного представления.

Отказать в удовлетворении ходатайства адвоката Попова А.Е. в интересах осужденного ФИО1 о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами осужденному ФИО1.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 471 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий: