Приговор № 1-23/2020 1-336/2019 от 3 февраля 2020 г. по делу № 1-23/2020

1-23/2020


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

04 февраля 2020 года <адрес>

Баймакский районный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Зайдуллина А.Г.,

с участием государственного обвинителя Ильясова Т.Х.,

подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Ахметзадина И.З.,

при секретаре Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, пенсионера, холостого, имеющего среднее образование, невоеннообязанного, не имеющего судимостей,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО1 виновен в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенной с незаконным проникновением в жилище.

Он же виновен в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

20 сентября 2019 года в дневное время около 14 часов 00 минут ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая не законность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий прошел во двор дома и при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера взломал запорное устройство входной двери чулана, через которую незаконно против воли Потерпевший №1 проник в чулан жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, откуда тайно похитил алюминиевую флягу весом 7 кг, изготовленную из сплава алюминия марки «А7», стоимостью 880 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 были нарушены конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, и причинен Потерпевший №1 имущественный ущерб на сумму 880 рублей.

21 сентября 2019 года в дневное время в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 минут ФИО1, умышленно из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, осознавая не законность и противоправность своих действий, воспользовавшись тем, что за ним никто не наблюдает и не видит его преступных действий прошел во двор дома и при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера взломал запорное устройство входной двери чулана, через которую незаконно против воли Потерпевший №1 проник в жилой дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес>, откуда тайно похитил угольный самовар весом 5,5кг, изготовленный из сплава меди, а именно латуни марки Л69, стоимостью 4347 рублей, мясо баранины весом 8 кг стоимостью за 1 кг 350 рублей, на общую сумму 2800 рублей, мясо конины весом 4 кг стоимостью за 1 кг 380 рублей, на общую сумму 1520 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Р.И. с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО1 были нарушены конституционные права Потерпевший №1, предусмотренные ст. 25 Конституции РФ, согласно которой жилище неприкосновенно, никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц, и причинен Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 8667 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершении предъявленного преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, просил огласить его показания данные в ходе следствия.

В ходе следствия ФИО1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут, взломав металлическим гвоздодером запорное устройство входной двери чулана жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, проник в чулан, откуда тайно похитил алюминиевую флягу весом 7 кг, изготовленную из сплава алюминия марки «А7», стоимостью 880 рублей, принадлежащую ФИО15 После чего он с похищенным с места преступления скрылся и впоследствии распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут по 13 часов 00 он при помощи принесенного с собой металлического гвоздодера взломал запорное устройство входной двери чулана, жилого дома, расположенного по адресу: РБ, <адрес>, откуда тайно похитил угольный самовар, мясо баранины, мясо конины, принадлежащие Потерпевший №1 В последующем мясо он продал ФИО14. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается, стоимость похищенного им мяса он возместил полностью.

Вина Р.И. в совершении вышеуказанного преступления подтверждается:

Оглашенными показаниями потерпевшей ФИО13 данными ею в ходе следствия о том, что ее свекровь проживала в <адрес>, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ. В последний раз они были дома у свекрови ДД.ММ.ГГГГ, когда провели поминки, после дом они заперли на навесной замок, дома оставались ценные вещи, которые они хотели перевезти позже. ДД.ММ.ГГГГ когда ее супруг приехал посмотреть дом, обнаружил, что при входе во двор нет на месте металлической трубы, откуда вытекает вода с колонки. Также обнаружил, что запорное устройство вскрыто, навесной замок закрыт и висит на запоре, и сама дверь забита гвоздем. Открыв дверь, он прошел во внутрь дома, и обнаружил, что нет на месте алюминиевой фляги, у которой нет одной ручки, сама фляга новая, ее приобрели в 2018 году, в каком месяце она не помнит, флягу купила их покойная свекровь за 1800 рублей. Далее, пройдя в дом, на кухне обнаружил пропажу металлического угольного самовара, из морозильной камеры холодильника пропало мясо баранины весом 8 килограмм, и мясо конины весом 4 килограмма, которые у них остались с поминок свекрови. Причиненный ущерб оценивает на общую сумму 8700 рублей, флягу оценивает в 1800 рублей, самовар оценивает в 2500 рублей, трубу она оценивает в 1000 рублей, мясо баранины 8 килограмм оценивает стоимостью 2000 рублей и мясо конины 4 килограмма оценивает стоимостью 1400 рублей, что является для нее значительным, так как она не работает, муж получает заработную плату в сумме 15 000 рублей, детское пособие получает в сумме 6 000 рублей, поэтому 8 700 рублей для нее является значительной суммой.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО10, согласно которым точную дать сейчас сказать не может, ближе к концу сентября 2019 года днем, точное время не помнит, к нему пришел Р.И., с собой у него была алюминиевая фляга емкостью 40 литров, предложив ему купить у него ее. Сказал, что это его фляга, он дал ему за флягу одну бутылку водки, так как денег у него не было, в настоящее время данная фляга находится у него. После его гражданская жена ФИО19 сказала ему, что нашла в палисаднике у них дома самовар. Она сказала, что уберет этот самовар в гараж. После ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что из дома матери его односельчанина ФИО16 пропали самовар, труба металлическая, фляга и мясо. Так он не думал, что флягу которую ему принес ФИО3, может принадлежать ФИО18 ему говорил, что это его фляга, а про самовар он вообще забыл, так как его нашла его жена ФИО20.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым дом, расположенный по адресу: РБ, <адрес> принадлежал его покойной матери ФИО2 Алмабике. Так в хозяйстве его матери имелись алюминиевая фляга емкостью 40 литров, которую приобрела его покойная мать в 2018 году за 1800 рублей. Так же у его мамы был металлический угольный самовар емкостью 5 л, когда и за сколько тот был куплен, он не знает, самовар был старый, но состояние у него было хорошее, тот остался от его покойной бабушки, они им пользовались. Так в доме матери они были в последний раз ДД.ММ.ГГГГ, когда провели поминки, после дом заперли на навесной замок, дома оставались ценные вещи, которые они хотели позже забрать. После он приехал ДД.ММ.ГГГГ, и обнаружил, что на месте нет металлической сливной трубы, длиной 3 м, диаметром 10 см. На входной двери было вскрыто запорное устройство, навесной замок не вскрыт, и дверь забита гвоздем. Он прошел вовнутрь дома, и в ходе осмотра увидел, что на месте не было алюминиевой фляги емкостью 40 л, флягу покупала мама в 2018 году за 1800 рублей. После он обнаружил, что отсутствует старинный угольный самовар, который остался от его бабушки, самовар был в хорошем состоянии, в морозильной камере холодильника обнаружил, что пропало мясо баранины около 8 кг и конины около 4 кг, которые остались после поминок его мамы. ДД.ММ.ГГГГ его жена Потерпевший №1 приехала к нему, и он рассказал о случившемся. После его жена Потерпевший №1 написала заявление в полицию.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым точную дату не помнит, в сентябре месяце 2019 года она у них в палисаднике увидела металлический угольный самовар. Она крикнула своему сожителю ФИО21, что это за самовар, но он не вышел, тогда ФИО8 взяла данный самовар и убрала его в гараж, кто мог оставить данный самовар у них во дворе, она не знает.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым точную дату не помнит в сентябре 2019 года ее знакомый Р.И. принес ей мясо в пакете, сколько, сказать не может, ФИО3 сказал, что зарезал козу, в сорте мяса она не разбирается, и предложил купить ей его, она согласилась и купила у него мясо за 150 рублей, после сварила данное мясо. После ДД.ММ.ГГГГ к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что мясо, которое продал ей ФИО3, было краденным, об этом она не знала.

Изложенные показания объективно подтверждается следующими письменными доказательствами:

Заявлением Потерпевший №1, о том, что просит привлечь уголовной ответственности неизвестное лицо которое в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем взлома навесного замка проникло в дом по адресу <адрес> похитило самовар – стоимостью 2500 рублей, алюминиевую флягу стоимостью 1800 рублей, мясо баранины – 8 кг, стоимостью 2000 рублей, мясо конины – 4 кг, стоимостью 1400 рублей, с улицы металлическую трубу стоимостью 1000 рублей, причиненный ущерб на общую сумму 8700 рублей является значительным (л. д. 3 том 1);

Протоколом осмотра места происшествия, в котором указано, что объектом осмотра является дом. 4 -1 по <адрес> РБ. В ходе осмотра обнаружено и изъято след обуви на гипсовый слепок, навесной замок, спил с проема двери со следом орудия взлома (л.д. 8-15 том 1);

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены навесной замок, два гипсовых слепка, фрагмента деревянной двери со следами давления полукруглой и прямой формы.

Распиской Потерпевший №1 о том, что она получила денежные средства в сумме 4320 рублей в счет возмещения ущерба причиненного ФИО1 Претензий не имеет (л.д. 219 том 1).

Протоколом выемки, где указано, что произведена выемка в <адрес> РБ в целях отыскания и изъятия металлической алюминиевой фляги, самовара у ФИО10 В ходе выемки ФИО10 добровольно выдал металлические алюминиевую флягу, самовар (л.д. 39-43 том 1).

Ответ на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1 кг баранины составляет 350 рублей, 1 кг конины 380 рублей (л.д. 87 том 1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены фляга емкостью 40 литров, самовар угольный емкостью 5 литров. (л.д. 72-76 том 1).

Протоколом выемки, согласно которому произведена выемка в <адрес> РБ в ходе которой ФИО1 добровольно выдал металлический гвоздодер, молоток с деревянной ручкой, самодельные резиновые калоши (л.д. 119-124 том 1).

Протоколом осмотра предметов, согласно которому осмотрены металлический гвоздодер, металлический молоток с деревянной ручкой, самодельные резиновые калоши (л.д. 147-154 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому след фрагмента подошвы обуви, зафиксированный в гипсовый слепок размерами 132х110х20 мм, след фрагмента подошвы обуви размерами 123х102 мм, зафиксированный слепок размерами 128х107х20 мм, изъятые в ходе осмотра места происшествия по факту кражи самовара, фляги, мяса баранины 8 кг, мяса конины 4 кг, а так же с улицы металлической трубы, принадлежащие Потерпевший №1 из дома расположенного по адресу РБ, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пригодны для определения групповой принадлежности и могли быть оставлены подошвами калош, принадлежащих Р.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 178-181 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на поверхности фрагмента спила, изъятого по факту кражи самовара, фляги, мяса баранины 8 кг, мяса конины 4 кг, а так же с улицы металлической трубы, принадлежащие Потерпевший №1 из дома расположенного по адресу РБ, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются одно сквозное отверстие круглой формы, следы давления полукруглой и линейной формы. Следы давления размерами 20х10 мм, оставленные орудием взлома на фрагменте спила проема двери, изъятого по вышеуказанному факту, оставлены лопаточным концом гвоздодера, представленного на исследование (л.д. 182-185 том 1).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на верхней части корпуса навесного замка, изъятого в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по факту кражи самовара, фляги, мяса баранины 8 кг, мяса конины 4 кг, а так же с улицы металлической трубы, принадлежащие Потерпевший №1 из дома расположенного по адресу РБ, <адрес> период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются следы скольжения линейно и треугольной формы, которые пригодны для определения групповой принадлежности. Данные следы могли быт оставлены гвоздодером, предоставленным на экспертизу. Запирающий механизм навесного замка находится в неисправном состоянии, дужка навесного замка имеет деформацию, замок не пригоден для дальнейшего использования (л.д. 186-188 том 1).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость представленной на исследование алюминиевой фляги с учетом фактического состояния (наличия дефектов) по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 880 рублей (л.д. 105-110 том 1).

Заключением эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой рыночная стоимость представленного на исследование угольного самовара с учетом фактического состояния (наличия дефектов) по состоянию на период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 4347 рублей (л.д. 111-116 том 1).

Представленные стороной обвинения доказательства, суд считает относимыми, достоверными, поскольку они получены в соответствии с требованием уголовно-процессуального закона, а в совокупности, достаточными для вывода о виновности подсудимого.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, пришел к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении предъявленного преступления, в суде полностью установлена и доказана. Вина ФИО1 в совершении предъявленных преступлений доказывается как его собственными признательными показаниями, так и показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами дела, которые в совокупности согласуются друг с другом и не вызывают у суда сомнений в виновности ФИО1

Анализируя собранные по делу доказательства по совокупности, признавая вину подсудимого доказанной, суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть в тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище; по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 являются добровольное возмещение имущественного ущерба, его раскаяние в содеянном, выразившееся в полном признании своей вины в ходе следствия и в суде.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств, судом не установлено.

В качестве данных о личности суд учитывает отсутствие у ФИО1 диспансерного учета у врачей нарколога и психиатра, положительная характеристика.

Суд, учитывая вышеизложенное, считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положения ст. 64 УК РФ не имеется.

Также суд с учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, не находит оснований для изменения категории преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07.12.2011 № 420-ФЗ).

Гражданский иск по делу не заявлен, ущерб возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание по каждому из них:

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 20.09.2019) в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

- по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 21.09.2019)в виде 1 года 7 месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы сроком 2 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 1 год, в течение которого ФИО1 своим поведением должен доказать свое исправление.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока:

- не менять без согласия уголовно-исполнительной инспекции место жительства,

- не нарушать общественный порядок,

Меру пресечения ФИО1 оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: след обуви, навесной замок, спил с проема двери, металлический гвоздодер, металлический молоток с деревянной ручкой – по вступлении приговора в законную силу уничтожить, алюминиевую флягу, самовар – вернуть по принадлежности собственнику.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: А.Г. Зайдуллин