Апелляционное определение № 33-46109/2025 от 16 декабря 2025 г.

<данные изъяты>

Судья: Курочкина М.А. 50RS0007-01-2025-002485-91


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2025 г. г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Протасова Д.В.,

судей Кобызева В.А., Невмержицкой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Пиштек О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по исковому заявлению ФИО к ООО «СЗ «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

установила:

Истец ФИО обратился в суд с иском к ответчику ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» о взыскании неустойки за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с 01.03.2024г. по <данные изъяты> в размере 3 288 813 руб. 25 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 22 022 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 30.01.2024г. между ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве №<данные изъяты>, объекта недвижимости – нежилое помещение (проектный <данные изъяты>), общей площадью 125,75 кв. м, находящееся на 01 этаже 2-й секции жилого <данные изъяты>.1, расположенного по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 20 815 273 руб. 75 коп. Согласно п.2.5 договора, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику установлен не позднее <данные изъяты>. Объект долевого строительства был передан истцу <данные изъяты> по передаточному акту. 20.02.2025г. в адрес ответчика истцом была направлена претензия с требованием об оплате неустойки, которая не была им удовлетворена. В этой связи истцом подано настоящее исковое заявление.

Истец ФИО в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя по доверенности ФИО, который исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в судебное заседание представителя не направило, уведомлено надлежащим образом. Ранее стороной представлены возражения, в которых представитель ответчика просил отказать во взыскании стоимости неустойки, снизить ее размер, т.к. претензия направлена в период моратория, снизить размер судебных расходов и компенсации морального вреда, предоставить отсрочку исполнения решения до <данные изъяты>

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» (ИНН <данные изъяты>) в пользу ФИО неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 104 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

В оставшейся части требований отказать.

Предоставить ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» отсрочку в части взыскания неустойки до <данные изъяты> включительно.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Коробово» в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 7 120 руб.

В апелляционной жалобе ФИО поставлен вопрос об изменении решения суда в части размера неустойки, подлежащей взысканию.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился лично и в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению обжалуемого решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что 30.01.2024г. между ФИО и ООО «Специализированный Застройщик «Самолет-Коробово» заключен договор участия в долевом строительстве № <данные изъяты>, объекта недвижимости – нежилое помещение (проектный <данные изъяты>), общей площадью 125,75 кв. м, находящееся на 01 этаже 2-й секции жилого <данные изъяты>.1, расположенного по строительному адресу: «Жилой комплекс по адресу: <данные изъяты> Цена договора составила 20 815 273 руб. 75 коп.

Истец полностью исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору перед ответчиком, что сторонами не оспаривалось.

<данные изъяты> истцом произведена приемка квартиры, составлен акт,в то время как согласно условиям договора, объект должен был быть передан истцу в срок не позднее 29.02.2024г.

Согласно Информация Банка России ставка рефинансирования на дату передачи объектов долевого строительства составляла 7,50%.

Согласно расчету истца, период просрочки исполнения обязательства по передаче жилого помещения составляет в размере 3288813,25 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Между тем, суд первой инстанции не согласился с расчетом исковых требований, представленных истцом, полагая его арифметически неверным.

Сроком наступления обязательств является <данные изъяты>, в связи с чем, неустойку следует начислять с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Таким образом, суд первой инстанции счел необходимым расчет неустойки произвести за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> согласно расчету: 20815273,75 ? 20 ? 1/300 ? 7,5% = 208152,74 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, цену договора, длительность периода нарушения и причины нарушения обязательств застройщиком, указанные в представленных суду документах, принятие застройщиком мер к завершению строительства, степень выполнения ответчиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительства, суд первой инстанции полагал, что соразмерным, справедливым и разумным размером неустойки за передачу объекта долевого строительства, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться сумма 104000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Судебная коллегия соглашается с данной позицией суда первой инстанции относительно размера неустойки, подлежащей взысканию, ввиду следующего.

Ответчик привел достаточные мотивы несоразмерности заявленных истцом неустойки и штрафа и возможным последствиям для истца. Ответчик также привел иные аргументированные доводы в пользу снижения судом неустойки и штрафа в пользу применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации: значительную величину неустойки в соотношении с ценой договора и периодом просрочки, получение инвестиционной выгоды истца в ярко выраженном росте стоимости жилого помещения, отсутствие у истца каких-либо убытков, связанных с прямой причинно-следственной связью с просрочкой исполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства.

Применение санкций, направленных на восстановление прав дольщика, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>