Апелляционное определение № 11-4903/2026 от 25 марта 2026 г.

УИД 74RS0029-01-2025-002179-19

Дело №2-12/2026 первой инстанции

Судья Шапошникова О.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-4903/2026

26 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Приваловой Н.В., Лисицына Д.А., при секретаре Щегольковой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года по гражданскому делу по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков, понесенных в связи с выплатой страхового возмещения по договору добровольного страхования в порядке суброгации, в общей сумме 588 250,25 руб.

В обоснование иска указано, что 27 февраля 2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля «Черри Тигго 7 Про», который был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования, и автомобиля «Лада Приора» под управлением ответчика ФИО1 ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ. Истец произвел выплату страхового возмещения по данному страховому случаю по договору добровольного страхования в размере 988 250,25 руб. Просит взыскать с ответчика убытки за минусом суммы лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, а именно в размере 588 250,25 руб.

Суд постановил решение, которым исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворил частично. Взыскал с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в возмещение убытков 562 175 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 15926,75 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции в части, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 193 809 руб. Указывает, что не согласен с решением в части взысканной суммы материального ущерба, поскольку первоначально экспертом <данные изъяты> была установлена сумма восстановительного ремонта в размере 593 809 руб. Полагает, что сумма, подлежащая взысканию с ответчика ФИО1, составляет 193 809 руб., исходя из расчета: (593 809 руб. – 400 000 руб.).

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчик ФИО1, третьи лица ООО «МАРСГРУПП», ООО «Сбербанк страхование», ФИО2, ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в суд не явились, в связи, с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее.

Проверив материалы дела, и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Требование о возмещении ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 27 февраля 2024 года в районе дома 28 по ул. Гагарина в г. Магнитогорске, произошло ДТП с участием автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности ООО «МАРСГРУПП», и автомобиля «Лада Приора» государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, принадлежащего на праве собственности ФИО2 В результате ДТП автомобилю «CHERY TIGGO 7 PRO» были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО1

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №, водителя ФИО3 - в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <данные изъяты> №.

Кроме того, 07 октября 2022 года между АО «АльфаСтрахование» и <данные изъяты> был заключен договор страхования транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO» государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по рискам «Повреждение» и «Хищение», что подтверждается страховым полисом №<данные изъяты> Согласно дополнительному соглашению к договору страхования от 19 января 2024 года в договор страхования внесены изменения: выгодоприобретателем по риску «Повреждение» является ООО «МАРСГРУПП» (л.д. 35, 37).

28 февраля 2024 года представитель ООО «МАРСГРУПП» ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 50-52).

05 марта 2024 года <данные изъяты> по заданию страховой компании произвело осмотр поврежденного автомобиля, о чем составлен акт осмотра (л.д. 55-56). 24 апреля 2024 года <данные изъяты> произведен осмотр транспортного средства «CHERY TIGGO 7 PRO», о чем составлен акт осмотра (л.д. 57-59).

Согласно квитанции к заказ-наряду <данные изъяты> от 11 июля 2024 года, акту об оказании услуг от 11 июля 2024 года, счету на оплату <данные изъяты> от 31 июля 2024 года, составленному <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO» составила 988 250,25 руб. (л.д. 60-83).

01 октября 2024 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в адрес ремонтной организации <данные изъяты> в размере 988 250,25 руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 33).

Страховой компанией <данные изъяты> где была застрахована гражданская ответственность ответчика, в пользу АО «АльфаСтрахование» было выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Размер ущерба, причиненного ответчиком, с учетом произведенных страховщиком выплат, составляет 588 250,25 руб. (988 250,25 руб. – 400 000 руб.).

Выплатив потерпевшему страховое возмещение в размере 988 250,25 руб., АО «АльфаСтрахование» в силу п.1 ст. 965 ГК РФ заняло место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхования (588 250,25 руб.).

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика, не согласного с размером причиненного ущерба, по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ИП ФИО7

Согласно заключению судебного эксперта ИП ФИО7 № от 10 октября 2025 года, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа составляет 593 809 руб. (л.д. 134-157).

АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы, поскольку стоимость запасных частей по экспертному заключению не соответствует ценам, представленным официальным дилером «Черри», что является нарушением требований п. 7.14 Методических рекомендаций (л.д. 163).

По ходатайству представителя ответчика по делу назначено проведение дополнительной экспертизы. Согласно дополнительному заключению эксперта ФИО7 № от 10 декабря 2025 года действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO», причиненных в результате ДТП 27 февраля 2024 года, на дату причинения ущерба составляет 962 175 руб. (л.д. 194-206).

Разрешая спор, установив, что ДТП произошло по вине водителя ФИО1, принимая во внимание выплату <данные изъяты> страхового возмещения в размере 400 000 руб. по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 562175 руб. (962175 руб. – 400000 руб.). При определении размера ущерба, суд первой инстанции взял за основу дополнительное заключение эксперта <данные изъяты> где эксперт определил рыночную стоимость ремонта с учетом п.п. 7.14, 7.32 Методических рекомендаций для судебных экспертов <данные изъяты> учел стоимость оригинальных запасных частей для автомобиля «CHERY TIGGO».

Кроме того, определенный в ходе дополнительной экспертизы размер ущерба не подтверждает необоснованное значительное улучшение поврежденного транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред, и в то же время соответствует принципу полного возмещения убытков, позволяющий восстановить автомобиль до его доаварийного состояния. При этом стоимость восстановительного ремонта определена в ходе фактического проведения восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховой компании, стоимость восстановительного ремонта подтверждена соответствующими документами.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст.67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о несогласии с дополнительным заключением судебного эксперта ФИО7 № от 10 декабря 2025 года судебной коллегией подлежат отклонению.

Согласно п. 14 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 14 октября 2020 года, по общему правилу, страховое возмещение в виде ремонта должно обеспечивать сохранение гарантии на застрахованное транспортное средство, то есть если иное не установлено законом, иными правовыми актами либо договором и не вытекает из обычаев делового оборота или иных обычно предъявляемых требований, страховое возмещение в виде ремонта автомобиля должно обеспечивать привидение его в первоначальное состояние, в том числе с соблюдением условий, при которых сохраняется гарантия на этот автомобиль.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено. Возмещение вреда в полном объеме означает восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда, исключая неосновательное его улучшение, устанавливаемое судом в каждом конкретном случае.

В случае если на поврежденное транспортное средство распространялась гарантия от производителя, соответственно, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ должна определяться по данным соответствующих дилеров. При этом собственник транспортного средства, находящегося на гарантийном обслуживании у официального дилера на момент ДТП, вправе требовать восстановления положения, существовавшего до повреждения транспортного средства, за счет установления деталей и производства работ официальным дилером.

Соответственно, к страховщику в порядке суброгации переходит право потерпевшего требовать возмещения фактических расходов на ремонт находящегося на гарантийном обслуживании автомобиля по ценам официального дилера.

При этом причинитель вреда вправе приводить свои возражения и доказывать, что указанные цены дилера, по которым отремонтирован автомобиль, являются явно неразумными и не соответствуют средним установленным ценам иных дилеров аналогичной марки, но не среднерыночным ценам деталей, установленным на интернет - ресурсах, использование которых предполагается для ремонта автомобилей, не находящихся на гарантии. Бремя доказывания данных обстоятельств возложено на причинителя вреда.

Согласно дополнительному заключению судебного эксперта ФИО7 № от 10 декабря 2025 года действительная рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «CHERY TIGGO 7 PRO», причиненных в результате ДТП 27 февраля 2024 года, на дату причинения ущерба по ценам дилера составляет 962 175 руб. (л.д. 194-206).

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Заключение, назначенной по делу судебной экспертизы, нарушений требований ст.ст. 55, 79, 85, 86 ГПК РФ, которые бы влекли их недопустимость, объективные сомнения в его ясности, полноте и правильности, не содержит.

Заключение судебного эксперта ФИО7 соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертом, имеющим необходимые образование и квалификации. Оснований для сомнений в объективности заключения эксперта у судебной коллегии не имеется.

Согласно п. 2.6 Методических рекомендаций, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО, ДОСАГО, следует учитывать, что в случае нахождения колесного транспортного средства (далее КТС) на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизированных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ, если иное не указано в договоре страхования.

В соответствии с п. 6.3 ч. 2 Методических рекомендаций, восстановление аварийных повреждений КТС, находящихся на гарантийном обслуживании, проводится, как правило, авторизованным исполнителем.

В силу п. 7.13 ч. 2 Методических рекомендаций, к оригинальным запасным частям относят запасные части, поставляемые на сборочное производство КТС и поставляемые изготовителем КТС уполномоченным им субъектам предпринимательской деятельности или авторизованным исполнителям ремонта. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные авторизованного исполнителя ремонта КТС.

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. При наличии в регионе нескольких авторизованных исполнителей ремонта определенной марки КТС применяют меньшее ценовое значение оригинальной запасной части.

Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяются ценовые данные на оригинальные запасные части.

В соответствии с п. 7.39 Методических рекомендаций стоимость нормо-часа ремонтных работ принимается по данным авторизованного или неавторизованного ремонтника, на предприятии которого этот ремонт производился или будет производиться в случае: - если в материалах дела, постановлении или определении уполномоченного лица или органа указан исполнитель ремонта, у которого предполагается выполнить или выполнен ремонт; - документального подтверждения восстановления КТС, или его составной части на предприятии авторизованного или неавторизованного исполнителя ремонта (оплаченные заказ-наряд на выполнение ремонтно-восстановительных работ на СТОА; чек или товарная накладная на приобретение составных частей КТС; соответствующая запись в сервисной книжке). Принимаемая в этом случае стоимость нормо-часа ремонтных работ предприятия-ремонтника не должна превышать максимальной стоимости авторизованного ремонтника в регионе.

Поскольку транспортное средство ООО «МАРСГРУПП» «CHERY TIGGO 7 PRO» 2022 года выпуска находилось на гарантийном сроке эксплуатации, подлежало ремонту и эксплуатировалось на территории Челябинской области, экспертом в расчете были использованы данные о стоимости оригинальных запасных частей, которые поставляются изготовителем авторизированным ремонтникам в регионе, а также сведения о трудоемкости ремонта в соответствии с нормативными документами изготовителя автомобилей «Черри».

Дополнительное экспертное заключение судебного эксперта ФИО7 соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентным экспертом, обладающим специальными познаниями в соответствующей области исследования, эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, о чем имеется в материалах дела расписка эксперта, при этом эксперт в полной мере по результатам проведенного исследования дал заключение по поставленным перед ним судом вопросам.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения ответчика относительно выводов дополнительного экспертного заключения объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов эксперта, ответчиком суду представлено не было.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований не доверять дополнительному экспертному заключению ФИО7 № от 10 декабря 2025 года. При изложенных обстоятельствах указанное заключение признается судебной коллегией допустимым и относимым доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» суммы ущерба в размере 562 175 руб. из расчета (962175 руб. – 400000 руб.).

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 14 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 апреля 2026 года.