Решение № 2А-1-3268/2024 2А-3268/2024 2А-3268/2024~М-2688/2024 М-2688/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-1-3268/2024

Дело № 2а-1-3268/2024

64RS0042-01-2024-004064-20


Решение

Именем Российской Федерации

24 июля 2024 года город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

с участием представителя административных истцов ФИО9, представителя Администрации Энгельсского муниципального района ФИО6, представителя Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, Комитету по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО4 о признании действия (бездействия) муниципального органа незаконным,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в Энгельсский районный суд Саратовской области с названным административным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 на праве общей собственности принадлежит 3/5 доли жилого дома общей площадью 111,20 кв.метров с кадастровым номером <адрес> по адресу: <адрес> на основании постановления администрации Энгельсского муниципального района <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает свидетельство о государственной регистрации права, расположенный на земельном участке площадью 609 кв. метра с кадастровым номером №, разрешенное пользование «под жилую застройку индивидуальную».

Собственником 2/5 доли жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО2

Собственником соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 600 кв.м. является ФИО4, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением главы Энгельсского муниципального образования <адрес> № от 20.09.20002 года о передачи в общую совместную собственность земельного участка по адресу: <адрес>, п. 2 установлен сервитут на земельный участок площадью 16 кв.метров для ремонта и обслуживания жилого дома и нежилого строения по адресу <адрес>.

Согласно предоставленной Администрацией Энгельсского муниципального образования <адрес> копии согласия, данному от имени ФИО1 и ФИО2, исключен с земельного участка с кадастровым номером <адрес> сервитут площадью 16 кв.м. для ремонта и обслуживания жилого дома по <адрес>.

Однако, ФИО1 и ФИО2 такого согласия не подписывали. На основании чего, просят признать действия (бездействия) Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района <адрес> во внесении изменений в постановление Главы Энгельсского муниципального образования <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении слов « - 16 кв. метров для ремонта и обслуживания жилого дома и нежилого строения по <адрес>» - незаконным; признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – недействительным, с восстановлением последствий недействительности такого документа.

Административные истцы ФИО1 и ФИО2, извещены надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель административных истцов – ФИО9 исковые требования поддержала, просила требования удовлетворить.

Представитель административного ответчика Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области в лице ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика администрации Энгельсского муниципального района <адрес> в лице ФИО6 возражала против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле не явились, извещены надлежащим образом, позицию по делу не предоставили.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы настоящего дела, а также материалы административного дела и дав им оценку по правилам ст. 84 КАС РФ, суд приходит к выводу, что административные исковые требования административных истцов подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации и главы 22 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу подпунктом 9, 11 статьи 226 КАС РФ на лицо, обратившееся в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, возлагается обязанность доказывания следующих обстоятельств: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд.

Статья 35 Конституции Российской Федерации предусматривает, что право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В Российской Федерации признаются и защищаются равным образом частная, государственная, муниципальная и иные формы собственности (часть 2 статьи 8 Конституции Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (часть 2 статьи 9 Конституции Российской Федерации).

В силу части 32 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Земельный сервитут устанавливается, для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием. Кроме того, сервитут может потребоваться для других нужд собственника недвижимого имущества (абз. 2 п. 1 ст. 274 ГК РФ; п. 1 ст. 23, ст. 39.23 ЗК РФ).

Как видно из материалов дела, административные истцы ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились в Прокуратуру города Энгельса Саратовской области, на что был получен ответ, что обращение перенаправлено для рассмотрения в МУ МВД РФ «Энгельсское» Саратовской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 обратились к председателю Комитета по земельным ресурсам Энгельсского муниципального района Саратовской области, с просьбой отменить в досудебном порядке постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что они согласия не давали, подпись в нем – поддельная.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений (ч.2 ст.62 КАС РФ).

По ходатайству представителя истца судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимый экспертный центр». На разрешение экспертам постановлены следующие вопросы: « 1) - кем, ФИО3 или иным лицом, выполнена подпись в согласии от ДД.ММ.ГГГГ?; 2) - кем, ФИО2 или иным лицом, выполнена подпись в согласии от ДД.ММ.ГГГГ?».

Согласно заключения эксперта ООО «Независимый экспертный центр» 03/7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено: 1) на первый вопрос: подпись от имени ФИО1 в согласии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самим ФИО1, а иным лицом; 2) на второй вопрос: подпись от имени ФИО2 в согласии от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не самой ФИО2, а иным лицом.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, законодатель предусмотрел, что удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 КАС РФ, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица (незаконности принятого им или органом постановления) и реального нарушения при этом прав заявителя.

При разрешении в порядке административного судопроизводства спора, возникшего между гражданином и органом, организацией, лицом, наделенными государственными или иными публичными полномочиями в связи с исполнением перечисленными субъектами правоотношений возложенных на них законодательством обязанностей, суд выясняет наряду с другими вопросами, указанными в части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, соответствует ли содержание решения, совершенного действия или бездействия нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, установив их несоответствие и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, удовлетворяет его требования и возлагает на административного ответчика обязанность устранить такие нарушения (статья 227 названного кодекса).

Суд соглашается с доводами административных истцов и с целью восстановления нарушенных прав, считает административные исковые требования к Администрации Энгельсского муниципального района <адрес> – подлежащими удовлетворению.

Между тем, требования административного истца к Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района <адрес>, ФИО4 не подлежат удовлетворению ввиду следующего.

Комитет по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО4 не принимали оспариваемого постановления. Оспариваемое Постановление было принято административным ответчиком - Администрацией Энгельсского муниципального района Саратовской области, требования к которому подлежат удовлетворению.

Таким образом, основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах и исследованных в судебном заседании доказательствах с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности, оценив все представленные суду доказательства всесторонне, полно и объективно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных административных исковых требований к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании действия (бездействия) муниципального органа незаконным, в требованиях к Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО4 надлежит отказать.

Руководствуясь ст.4, 175, 218, 219 КАС РФ, суд

решил:

административный исковые требования ФИО1, ФИО2 к Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области о признании действия (бездействия) муниципального органа незаконным – удовлетворить.

Признать действие Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, выразившееся во внесении изменений в постановление Главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ № об исключении слов «« - 16 кв. метров для ремонта и обслуживания жилого дома и нежилого строения по <адрес>» - незаконным.

Признать постановление № от ДД.ММ.ГГГГ Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области – недействительным.

В иске к административным ответчикам - Комитету по земельным ресурсам Администрации Энгельсского муниципального района Саратовской области, ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок с момента изготовления его мотивировочной части в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья: Е.Г. Агеева