Апелляционное постановление № 22-4710/2019 от 19 августа 2019 г. по делу № 22-4710/2019

Судья: Панов И.И. № 22-4710/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 20 августа 2019 года

Судья Ростовского областного суда Перепелицын В.П.,

при секретаре судебного заседания Кужаровой А.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела управления прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

потерпевшего ФИО12

подсудимого ФИО1.

адвоката Бадалянц Ю.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Арделяну А.И. и апелляционной жалобе адвоката Обухова А.Н. на постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 июля 2019 года, которым уголовное дело по обвинению

ФИО1, ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА гражданина РФ, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

возвращено прокурору Семикаракорского района Ростовской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

Выслушав прокурора Шаталова М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Бадалянца Ю.Ю., обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы и просивших отменить постановление суда, потерпевшего ФИО13. просившего постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2019 года в Семикаракорский районный суд Ростовской области поступило уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

2 июля 2019 года постановлением судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ возвращено прокурору Семикаракорского района Ростовской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Арделяну А.И. считает, что постановление суда является незаконным и необоснованным.

По мнению государственного обвинителя суд фактически дал оценку доказательствам, в частности показаниям потерпевшего.

Судом подробно изложены показания потерпевшего, ссылка на протокол очной ставки между потерпевшим и подсудимым, сделал вывод о том, что потерпевший в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания, дополнив их в судебном заседании.

Также судом сделан вывод о физическом превосходстве подсудимого над потерпевшим, но на основании каких доказательств судом это установлено в постановлении не указано.

Государственный обвинитель обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, данное постановление вступило в законную силу.

Вывод суда, что наличие этого постановления в материалах уголовного дела не является препятствием, для квалификации действий ФИО1 по более тяжкой статье, сделан за пределами своих полномочий, определенных ст. 29 УПК РФ.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ анализ обвинительного акта и доказательств, исследованных в судебном заседании не свидетельствует о занижении квалификации действий ФИО1

Умысел у ФИО1 о хищении денежных средств возник после нанесения телесных повреждений.

Кроме того у государственного обвинителя возникло не понимание какую позицию потерпевшего суд принял во внимание «это решать Вам», «хочу чтобы получил по закону» или «да вернуть».

В водной части постановления неправильно указано имя подсудимого.

Просит постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Обухов А.Н. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным.

Защитник обращает внимание, что конфликт произошел на бытовой почве, который спровоцировал ФИО14

Телесные повреждения потерпевший мог получить и после конфликта, так как за медицинской помощью обратился спустя несколько дней.

Все сомнения трактуются в пользу обвиняемого.

Просит постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 июля 2019 года в отношении ФИО1 отменить.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление судьи Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 июля 20919 года указанным требованиям закона не отвечает.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору, если фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

При этом, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 УК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или защиты, в связи с чем, при возвращении дела прокурору, суд в соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 237 УПК РФ указывает лишь обстоятельства, являющиеся основанием для переквалификации обвинения, но не вправе указать статью Особенной части УК РФ, по которой деяние подлежит новой квалификации, а также делать вывод об оценке доказательств, о виновности обвиняемого.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 237 УПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что обвинительное заключение в соответствии со ст. 220 УПК РФ, содержит все необходимые указания, в том числе на существо обвинения, место, время совершения преступления, способ, форму вины, последствия и иные обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, позволяющие суду при расследовании доказательств, проверить и оценить их.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, предъявленное ФИО1 обвинение подлежит проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Равным образом, подлежат проверке и оценке судом доказательства, имеющиеся в материалах дела.

При этом, данные доказательства предметом надлежащего и всестороннего исследования в ходе судебного разбирательства не были и наряду с иными доказательствами, представленными органами следствия, не оценивались.

Поскольку постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ч. 1 ст. 237 УПК РФ вынесено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, оно не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

При новом рассмотрении суду необходимо принять все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела, установить и исследовать все обстоятельства, имеющие значение для дела, дать надлежащую оценку представленным доказательствам и в зависимости от установленных обстоятельств дела, принять законное, обоснованное, мотивированное и справедливое судебное решение.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении ФИО1, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого ем у предъявлено обвинение и данных о его личности, суд апелляционной инстанции не усматривает и считает необходимым оставить без изменения меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Семикаракорского районного суда Ростовской области от 2 июля 2019 года о возвращении уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ прокурору Семикаракорского района Ростовской области для устранения препятствий в его рассмотрении судом отменить уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Меру пресечения ФИО1 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Председательствующий