Решение № 12-384/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-384/2018

Дело № 12-384/2018


Р Е Ш Е Н И Е

06 июня 2018 года г.Мирный РС(Я)

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова С.Ж., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л :

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 10 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлена без удовлетворения, постановление в отношении ФИО1 - без изменения.

Не согласившись с вынесенными постановлением и решением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, которым просит отменить постановление старшего инспектора и решение начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) в отношении заявителя и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование, что после окончания зоны действия знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости 20 км/ч» с табличкой 8.21 «Зона действия 30 м» установленного перед пешеходным переходом, в районе дома № 7 по Ленинградскому проспекту, разрешенной скоростью для населенного пункта, является скорость 60 км/ч, согласно п. 10.2 ПДД РФ; и от окончания пешеходного перехода до следующего перекрестка с ул.Индустриальной, можно было двигаться со скоростью 60 км/ч. Кроме того, полагает, что дополнительным доказательством правоты заявителя является то, что в настоящий момент на Ленинградском проспекте, после пешеходного перехода установлен новый знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 40 км/ч», вместе с дорожным знаком дополнительной информации 8.23 «Фотовидеофиксация»; а предыдущий знак 8.23 «Фотовидеофиксация» установленный в начале перекрестка (у поворота на АЗС) в конце апреля 2018 г. демонтирован. При этом заявитель признает, что превысил установленную законом на указанном участке дороги скорость – 60 км/ч, на величину от 0-20 км/ч, что согласно п. 12.9 КоАП РФ, не подлежит административному наказанию в виде штрафа. Начальником ЦАФАПвОДД ОГИБДД МВД по РС(Я) дана неправильная трактовка п. 5.4.31 ГОСТ Р 52289-2004 по данному административному делу, что привело к поспешному и неправомерному решению.

В ходе судебного заседания заявитель ФИО1 изложенные в жалобе доводы и требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного органа в суд не явился, согласно письменному возражению на жалобу ФИО1, зам.начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по РС(Я) ФИО2, поддержав изложенные в письменном возражении доводы, просит оставить постановление и решение в отношении ФИО1 без изменения, а жалобу без удовлетворения за необоснованностью.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ, при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к следующему.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлен принцип презумпции невиновности, предусматривающий отсутствие у лица, привлекаемого к административной ответственности, обязанности доказывать свою невиновность.

Примечанием к данной статье предусмотрено, что указанные выше положения не распространяются на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

На основании ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Экземпляры постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, по почте заказным почтовым отправлением в форме копии постановления на бумажном носителе, предусмотренной частью 7 статьи 29.10 настоящего Кодекса, или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью уполномоченного должностного лица, с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг с учетом Правил оказания услуг почтовой связи в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из представленных материалов дела, 10 марта 2018 г. инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Трафик сканер», имеющего функцию фото-, видеосъемки и работающим в автоматическом режиме, в отношении ФИО1 вынесено постановление № 18810114180310013766 о признании последнего виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в связи с тем, что 11 января 2018 года в 18:43:25 час. по адресу: <...>, зафиксирован факт проезда транспортного средства марки TOYOTA COROLLA AXIO с государственным регистрационным знаком № собственником (владельцем) которого на указанную дату являлся водитель ФИО1, который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, то есть превысил установленную скорость движения транспортного средства на 28 км./ч, двигаясь со скоростью 68 км/ч, при разрешенной 40 км/ч на данном участке дороги.

Таким образом, водителем указанного транспортного средства нарушены требования п. 1.3 Правил дорожного движения, в силу которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналам, и п. 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

При вынесении инспектором (по исполнению административного законодательства) отделения по обеспечению производства по делам об административных правонарушениях отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) постановления о назначении ФИО1 административного наказания обстоятельства дела, свидетельствующие о наличии события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, установлены правильно. Вынесенное должностным лицом постановление отвечает требованиям ч. 6 ст. 29.10 КоАП РФ.

Наказание в виде административного штрафа наложено на собственника транспортного средства в размере, предусмотренном санкцией ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Сведения о том, что в момент фиксации правонарушения техническое средство «Трафик сканер», идентификатор № 56232, сертификат (№): 2/202-011054-17, являлось неисправным, работало не в автоматическом режиме, отсутствуют.

Наличие на рассматриваемом участке - Ленинградский пр., 7/4 дорожного знака 3.24, ограничивающего скорость движения до 40 км/ч, подтверждено дислокацией дорожных знаков. Основания ставить под сомнение его наличие на 11 января 2018 отсутствуют.

Сведения о том, что дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости» установлен с нарушением требований ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», в материалах дела не содержатся. Оснований сомневаться в соответствии данного знака требованиям к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, у суда также не имеется.

Указанные в жалобе доводы не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, более того, не подлежат рассмотрению, поскольку не относятся к рассматриваемому делу, по которому проверяется законность постановления о привлечении ФИО1 к административной ответственности за превышение скорости, выявленное с помощью специального технического средства «Трафик сканер».

Заявитель ФИО1 не оспаривает, что управлял указанным выше транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Таким образом, доводы жалобы о недоказанности совершения административного правонарушения являются необоснованными.

При обстоятельствах, установленных материалами дела, ФИО1 допустил нарушение требований Правил дорожного движения РФ и обоснованно привлечен к административной ответственности. Наказание назначено с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Оценка начальником ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) имеющихся в деле доказательств произведена по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, выводы при этом мотивированы.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП Российской Федерации, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении заявителя ФИО1, при рассмотрении жалобы допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения жалобы, соответственно для отмены постановления и решения должностных лиц не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) № 18810114180310013766 от 10 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, и решение начальника ЦАФАПвОДД ГИБДД МВД по Республике Саха (Якутия) от 28 апреля 2018 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья:

С.Ж. Иванова