Решение № 2-3424/2019 2-417/2020 2-417/2020(2-3424/2019;)~М-3484/2019 2-427/2020 М-3484/2019 от 6 июля 2020 г. по делу № 2-3424/2019

Дело №2-427/2020

25RS0005-01-2019-004444-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2020 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего судьи Корочкиной А.В.

при секретаре Лозенко О.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 42 875 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой экспертизой. Согласно проведенной оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 130 200 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была подана претензия, с приложением независимой оценки и квитанции. ДД.ММ.ГГГГ от страховой компании поступила доплата в размере 17 658 руб. Далее истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования и ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 69 557 руб., неустойку в размере 330 308 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 12 000 руб., услуги представителя в размере 20 000 руб., моральный вред в размере 5 000 руб., штраф в размере 34 778 руб. 50 коп.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 25 757 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 173 274 руб. 33 коп, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., штраф в размере 12 878 руб. 50 коп., расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 руб., неустойку в размере 257 руб. 57 коп. в день с 08.07.2020г. по дату фактического исполнения решения суда.

Представитель истца в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объёме, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебном заседании просил, в случае удовлетворения требований ответчик просил применить статью 333 ГК РФ, снизить размер расходов оплаты услуг представителя и морального вреда до разумных пределов.

Истец, в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайство об отложении слушания дела не заявлял.

При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Владивостоке произошло ДТП, в результате которого автомобилю ФИО1 «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК»

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Абзацем 2 пункта 13 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Положениями пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что в течение 20 календарных дней,.. за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему.. либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с заявлением на выплату страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ему было выплачено страховое возмещение в размере 42 875 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился за независимой экспертизой в ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», согласно проведенной оценке которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 130 200 руб. Стоимость экспертизы составила 12 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес страховой компании была подана претензия, с приложением экспертного заключения ООО «Компания «Компетент-Сюрвейер», и квитанции об оплате экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ истцу от САО «ВСК» поступила доплата страхового возмещения в размере 17 658 руб.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением службы финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 об осуществлении доплаты в рамках договора об ОСАГО было отказано.

При определении размера причиненного ущерба суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ООО «Компания Эксперт Плюс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 86 400 руб.

Исследуя заключение эксперта ООО «Компания Эксперт Плюс», суд полагает, что указанное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости, подготовлено на основании представленных материалов и документов, содержит необходимые выводы, в связи с чем, у суда не возникло сомнений в обоснованности заключения. Заключение подготовлено компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области. Кроме того, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Ответчиком в 20-дневный срок, предусмотренный ч. 4 ст. 19 ФЗ «Об ОСАГО», обязанность в добровольном порядке исполнена не была.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку в судебном заседании факт того, что ответчик не выполнил требования ФЗ «Об ОСАГО» и не произвел выплату страхового возмещения в срок, установленный законодательством, нашел свое подтверждение, данное обстоятельство является основанием для взыскания с него неустойки.

Определяя размер неустойки в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору страхования, суд исходит из того, что просрочка выплаты страхового возмещения истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 173 274 руб. 33 коп.

В соответствии с разъяснением, содержащемся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая, что ответчиком в возражениях по иску содержится просьба о применении положений ст. 333 ГПК РФ к сумме неустойки, поскольку считает ее несоразмерной., полагает, что в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежит уменьшению.

Принимая во внимание обстоятельства дела, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить неустойку, за период с. 08.2018 г. по ДД.ММ.ГГГГ до 5 000 руб.

В силу п. 3 ст. 16.1 ФЗ Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что САО «ВСК» не произвело своевременно выплату страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает необходимым взыскать с САО «ВСК» в пользу истца штраф за несоблюдением в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 878 руб. 50 коп.

Кроме того с учетом требования истца, неустойка подлежит взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 257 руб. 57 коп. за каждый день просрочки, но не более 382 121 руб. 50 коп, поскольку в силу подпункта "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 руб.

Обсуждая вопрос о наличии и размере подлежащего компенсации морального вреда, суд учитывает, что ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность исполнителя услуг компенсировать потребителю моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо указывает на то, что Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит применению при разрешении споров, возникающих, в том числе, из договора страхования.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения не были исполнены, исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий, понесенных истицей, суд находит соразмерной компенсацию морального вреда в сумме 2 000 руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя. С учетом характера и сложности настоящего гражданского дела, длительности его рассмотрения судом, причин отложения судебных заседаний в том числе по ходатайству представителя истца и степени участия представителя в рассмотрении дела, суд полагает соразмерной сумму расходов на оплату услуг представителей в размере 10 000 руб.

Кроме того истцом были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 25 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которые так же подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с САО «ВСК» подлежит взысканию в доход бюджета Владивостокского городского округа госпошлина в размере 1 509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 25 757 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., судебные расходы в сумме 35 000 руб., штраф в размере 12 878 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 257 руб. 57 коп. в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, но не более 382 121 руб. 50 коп.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 509 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья А.В. Корочкина