Решение № 12-102/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 12-102/2017

Дело №12-102/2017


РЕШЕНИЕ

г. Новокузнецк 04 декабря 2017 года

Судья Орджоникидзевского районного суда города Новокузнецка Кемеровской области ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связь» на постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка Кемеровской области по делу об административном правонарушении по ст.13.38 КРФ об АП от 11 октября 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 11.10.2017 года, ООО «Связь» признано виновным в совершении административного правонарушения по ст.13.38 КРФ об АП с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО «Связь» в лице директора ФИО2, обратилось в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11.10.2017 года отменить, дело об административном правонарушении направить на новое рассмотрение.

В обосновании доводов жалобы указывает, что вынесенное постановление не законно и не обосновано. Поясняет, что вынесенное постановление было получено .. .. ....г. посредством получения заказного письма на ........ Считает, что нормы закона при рассмотрении дела об административном правонарушении не были соблюдены, поскольку ООО «Связь» не было уведомлено надлежащим образом о вызове в судебный участок №3 Орджоникидзевского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области. Судебное извещение не получали. Суд первой инстанции при вынесении постановления основывается только на доказательствах предоставленных ФАС и Управлением Роскомнадзора по Кемеровской области. При этом, рассмотрение административного правонарушения без участия представителей ООО «Связь», лишило возможности предоставление доказательств оплаты обязательных отчислений (неналоговых платежей) в резерв универсального обслуживания. Отсутствовала возможность заявить ходатайство об освобождении ООО «Связь» от административной ответственности по основаниям ст.2.9 КРФ об АП в связи с малозначительностью деяния. Кроме того указывает, что суд первой инстанции ссылается на справку о несвоевременной уплате оператором сети связи общего пользования обязательных платежей в резерв универсального обслуживания на .. .. ....г. Однако платеж был произведен ООО «Связь» .. .. ....г. Так же судом первой инстанции не было учтено, что ООО «Связь» является микро организацией, и вынесение административного штрафа привлечет к банкротству организации. Считает, что судом не принято во внимание малозначительность административного правонарушения, не исследована должным образом имущественное положение общества с ограниченной ответственностью «Связь», добровольное устранение последствий правонарушения.

Представитель привлекаемого лица директор ООО «Связь» ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, подтвердил, что ООО «Связь» не было извещено надлежащим образом, о дате, месте и времени слушания дела, что нарушило права привлекаемого лица.

Представитель УФС по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по КО ФИО3, уполномоченная доверенностью (л.д.74), в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.71), представила письменные возражения на жалобу, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д.72-73).

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, административный материал, доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права привлекаемого лица на участие в деле об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В силу части 1 статьи 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении судья выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ООО «Связь» является оператором сети связи общего пользования, оказывающий услуги местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонной связи, за исключением услуг местной телефонной связи с использованием таксофонов и средств коллективного доступа на основании лицензии Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций №... (Лицензии).

По состоянию на .. .. ....г. ООО «Связь» не уплатило обязательные отчисления (неналоговые платежи) в резерв универсального обслуживания за .. .. ....г., т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное со. 13 38 Кодекса РФ об АП.

11.10.2017 года мировым судьей судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка вынесено постановление о признании ООО «Связь» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.13.38 КРФ об АП, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50000 рублей.

Однако каких-либо мер, направленных на извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Связь» о дате 11.10.2017 года, времени и месте рассмотрения административного материала, мировым судьёй судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка предпринято не было.

Рассматривая дело в отсутствие представителя ООО «Связь» мировой судья в постановлении от 11.10.2017 года указал, что представитель последнего в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Однако доказательств о направлении лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Связь» извещения или судебной повестки на указанную дату 11.10.2017 года в материалах дела не имеется.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КРФ об АП, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие сведений о надлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ООО «Связь», является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и права на судебную защиту, в связи с чем, постановление мирового судьи судебного участка №3№... Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11.10.2017 года не может быть признано законным и обоснованным.

Из содержания пункта 3 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района г.Новокузнецка от 11.10.2017 года, вынесенное в отношении ООО «Связь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьи 13.38 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежит отмене, дело об административном правонарушении возвращению мировому судье на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 и 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШЕНИЕ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Связь» удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка №3 Орджоникидзевского судебного района города Новокузнецка от 11.10.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.38 КРФ об АП в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Связь», дело возвратить на новое рассмотрение.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть пересмотрено в порядке ст.30.9 КРФ об АП.

Судья:_________________________ ФИО1