Апелляционное постановление № 1-139/2017 22-7880/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 1-139/2017

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-7880/17

Дело № 1-139/17 Судья Королькова И.М.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 октября 2017 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда – Глущенко О.В.

при секретаре – Постниковой Л.Н.

с участием прокурора прокуратуры Санкт-Петербурга – Михайловой Е.Н.,

адвоката – Гульковой Е.Б.

осужденного – ФИО1

рассмотрел в судебном заседании 16 октября 2017 года апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 07 февраля 2017 года, которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженец <...>, гражданин РФ, со средним образованием, имеющий ребенка <дата> года рождения, работающий <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый

11.04.2014 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения условно с испытательным сроком 2 года (испытательный срок продлевался на 03 месяца);

02.04.2015 Калининским районным судом Санкт-Петербурга по ст. ч.2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

осужден:

- по ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2014 и от 02.04.2015 отменено.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию, наказание по приговорам Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 11.04.2014 в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 02.04.2015 в виде 2 лет лишения свободы и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде четырех лет шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Глущенко О.В., объяснения осужденного ФИО1, адвоката Гульковой Е.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Михайловой Е.Н., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, установленных приговором суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор суда изменить, считая назначенное наказание чрезмерно строгим и подлежащим смягчению, с применением ст.64 УК РФ.

Суд, указав, что имеется совокупность смягчающих обстоятельств, необоснованно не применил положения ст.64 УК РФ, указав, что оснований для ее применения не усматривает.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Выборгского района Санкт-Петербурга ФИО2 просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованием закона и является справедливым.

Доводы апелляционной жалобе о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции считает не убедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, назначил наказание, в пределах санкций уголовного закона не на максимальный срок.

Суд обосновано пришел к выводу о том, что исправление осужденного возможно лишь в условиях изоляции его от общества, обосновав свое решение, указав, что он совершил преступления средней тяжести в период условного осуждение по двум приговорам, по которым он осужден за совершение тяжких преступлений.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтена совокупность смягчающих обстоятельств, однако это не является обязательным условием для применения положений ст.64 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для изменения приговора, снижения назначенного наказания и применения положений ст.64 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Выборгского районного суда Санкт- Петербурга от 07 февраля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без - изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья: