Приговор № 1-50/2019 от 4 июля 2019 г. по делу № 1-50/2019

Дело № 1-50/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Колпашево Томской области 05 июля 2019 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Волкова В.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Колпашевского городского прокурора Вихрова А.С.,

защитника Пинчук А.П., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Бочкаревой М.Б.,

а также подсудимого ФИО1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 264.1, 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по эпизодам ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи судимый по ст. 264.1 УК РФ, по приговору находясь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут около в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить поездку на автомобиле . Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем , ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 01 часа 45 минут около , в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается судимым по ст. 264.1 УК РФ не истек, и осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле На проезжей части около , в 02 часа 05 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К. и И. После чего, ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району К. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в 02 часа 22 минуты ДД.ММ.ГГГГ отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Кроме того, ФИО1, будучи судимый по ст. 264.1 УК РФ, по приговору вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, и по приговору , вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 00 минут около в состоянии алкогольного опьянения, решил осуществить поездку на автомобиле . Реализуя свой преступный умысел, направленный на управление автомобилем ФИО1, находясь ДД.ММ.ГГГГ около 03 часа 00 минут около , в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается судимым по ст. 264.1 УК РФ не истек, и осознавая, что своими действиями нарушает требования Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, а именно: п. 1.3, согласно которого участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил; п.2.7, согласно которого водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического), начал движение на автомобиле На проезжей части около , в 03 часа 35 минут ДД.ММ.ГГГГ автомобиль , под управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области К. и И. После чего, ФИО1 в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району И. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 в 03 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ отказался. Тем самым, ФИО1 нарушил требования п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090, на основании которого водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ), ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ).

От дачи показаний подсудимый ФИО1 отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, при этом подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания, где он, будучи допрошенным с соблюдением уголовно-процессуальных норм, показал следующее.

В его собственности имеется автомобиль , однако ранее он был зарегистрирован на предыдущего владельца П., он был вписан в полис автострахования. В 2016 года Мировым судьей судебного участка Колпашевского района он дважды был осужден по ст. 264.1 УК РФ. По приговорам суда ему было назначено наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься определённой деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и употреблял спиртное со своими знакомыми, имена и фамилии которых отказывается называть, пил водку, вино, пиво, выпил большое количество спиртного, более 1 литра, чувствовал себя пьяным. После распития спиртного он немного поспал, и ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, около 01:45 часов, он поехал на своем автомобиле в в район АТП, чтобы отогнать свой автомобиль, где он хотел оставить его. Когда он проезжал по , то его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в их служебный автомобиль, что он и сделал. Сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, разъяснили его права и отстранили его от управления автомобилем, после чего предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, так как не хотел его проходить и хотел, чтобы его быстрее отпустили. После, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, после чего он поставил свою подпись в соответствующих документах. Административные документы на него составлял К. Все это было зафиксировано на видеокамеру.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился у себя дома и употреблял спиртное, выпил большое количество водки, вина, пива, выпил всего более 1 литра, чувствовал себя пьяным. После распития спиртного, ДД.ММ.ГГГГ около 03:00 часов ночи, несмотря на то, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, он решил покататься на своем автомобиле по . Когда он возвращался и подъезжал на автомобиле к своему дому, то его остановили сотрудники ДПС и попросили пройти в их служебный автомобиль, что он и сделал. Сотрудники ДПС почувствовали от него запах алкоголя, разъяснили его права и отстранили его от управления автомобилем, после чего предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, пройти которое он отказался, так как не хотел его проходить и хотел, чтобы его быстрее отпустили. После, сотрудниками ДПС ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался, после чего поставил свою подпись в соответствующих документах. Все это было зафиксировано на видеокамеру. Ему известно, что за повторное управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также за отказ от медицинского освидетельствования, предусмотрена уголовная ответственность по ст. 264.1 УК РФ. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Правовую оценку вменяемого ему деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, не оспаривает (л.д. №).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 полностью подтвердил их, в связи с чем, суд в основу приговора принимает показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания

Помимо показаний подсудимого ФИО1, его виновность в совершённых преступлениях подтверждается совокупностью следующих доказательств.

Показаниями свидетеля К., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

Он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. С 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району И. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе операции «Нетрезвый водитель», ему поступило сообщение от полицейского ППС ОМВД России по Колпашевскому району Т. о том, что в районе АТП по передвигается автомобиль , водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. После чего прибыв в район АТП, ими незамедлительно был остановлен вышеуказанный автомобиль. При проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил явный запах алкоголя, было видно резкое изменение окраски кожных покровов его лица, поза была неустойчива. ФИО1 был приглашен в их служебный автомобиль для составления административного материала. В автомобиле он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался, после чего ФИО1 поставил свою подпись в соответствующих документах. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, а также отказался от подписи в соответствующем протоколе. После этого он спросил у ФИО1 выпивал ли он сегодня (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО1 ответил, что выпивал. На его вопрос: «Что выпивал?», ФИО1 ответил: «водку, самогон, пиво, брагу, день рождение отмечали». Все это было зафиксировано на видео. При проверке по базе данных ФИАС было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В этом же постановлении дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы проверки были переданы в ОД ОМВД России по Колпашевскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ около 03:30 часов в ходе операции «Нетрезвый водитель» патрулируя по улицам ими был замечен автомобиль который двигался в сторону . После чего, включив проблесковые маячки, они стали двигаться за ним. Данный автомобиль остановился в 03:35 часов ДД.ММ.ГГГГ около . Подъехав к данному автомобилю, было видно, что за рулем автомобиля находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, и который не имеет прав управления транспортными средствами. Подойдя к вышеуказанному автомобилю было видно, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил явный запах алкоголя, было видно резкое изменение окраски кожных покровов его лица, речь была нарушена. В автомобиле ФИО1 находился один, вблизи автомобиля и в округе тоже никого не было. ФИО1 был приглашен в их служебный автомобиль для составления административного материала. В автомобиле И. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался и поставил подпись в соответствующем акте. Затем И. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался и поставил подпись в соответствующем протоколе. После этого И. спросил у ФИО1, когда он последний раз употреблял спиртное, на что ФИО1 ответил, что вчера (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), на вопрос: «Что пил ?», ФИО1 ответил: «пиво». Все это было зафиксировано на видео (л.д. №).

Показаниями свидетеля И., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

Он состоит в должности инспектора ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. С 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району К. В ходе операции «Нетрезвый водитель» в 02:05 часов ДД.ММ.ГГГГ около ими был остановлен автомобиль , водитель которого находился с признаками алкогольного опьянения. При проверке документов было установлено, что водителем данного автомобиля является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил явный запах алкоголя, было видно резкое изменение окраски кожных покровов его лица, поза была неустойчива. ФИО1 был приглашен в их служебный автомобиль для составления административного материала. В автомобиле К. отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался и от подписи в соответствующем акте также отказался. Затем К. предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался, после чего ФИО1 поставил свою подпись в соответствующих документах. После этого К. спросил у ФИО1 выпивал ли он сегодня (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), на что ФИО1 ответил, что выпивал. На вопрос К.: «Что выпивал?», ФИО1 ответил: «водку, самогон, пиво, брагу, день рождение отмечали». Все это было зафиксировано на видео. При проверке по базе данных ФИАС было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ.

С 20:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на патрульном автомобиле ДПС совместно с инспектором ДПС группы ДПС ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району К. В ходе операции «Нетрезвый водитель» около 03:30 часов ДД.ММ.ГГГГ патрулируя по улицам , ими был замечен автомобиль , который двигался в сторону . После чего, включив проблесковые маячки, они стали двигаться за ним. Данный автомобиль остановился в 03:35 часов ДД.ММ.ГГГГ около . Подъехав к данному автомобилю, было видно, что за рулем автомобиля находится ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на которого ДД.ММ.ГГГГ был составлен административный материал за невыполнение законного требования о прохождении медицинского освидетельствования, и который не имеет прав управления транспортными средствами. Подойдя к вышеуказанному автомобилю, было видно, что у ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, а именно из его рта исходил явный запах алкоголя, было видно резкое изменение окраски кожных покровов его лица, речь была нарушена. В автомобиле ФИО1 находился один, вблизи автомобиля и на улице тоже никого не было. ФИО1 был приглашен в их служебный автомобиль для составления административного материала. В автомобиле он отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, разъяснил ему его права, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого ФИО1 отказался и поставил подпись в соответствующем акте. Затем он предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое ФИО1 отказался и поставил подпись в соответствующем протоколе. После этого он спросил у ФИО1, когда он последний раз употреблял спиртное, на что ФИО1 ответил, что вчера (т.е. ДД.ММ.ГГГГ), на вопрос: «Что пил ?», ФИО1 ответил: «пиво». Все это было зафиксировано на видео. При проверке по базе данных ФИАС было установлено, что ФИО1 имеет судимость по ст. 264.1 УК РФ. В отношении ФИО1 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.26 КоАП РФ. В этом же постановлении дело об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 было прекращено на основании п.9 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, так как в его действиях усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем им был выставлен рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Материалы проверки были переданы в ОД ОМВД России по Колпашевскому району для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ (л.д. №).

Показаниями свидетеля Т., которые были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ и с согласия сторон, и который в ходе дознания показал следующее.

Он состоит в должности ППС ОМВД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области. С 16:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 04:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве на патрульном автомобиле ППС. Около 02:00 часов ДД.ММ.ГГГГ, патрулируя в районе , к нему обратилась неизвестная женщина, которая пояснила, что в сторону АТП движется автомобиль , водитель которого находится в состоянии алкогольного опьянения. Данное сообщение было передано наряду ДПС ОГИБДД России по Колпашевскому району УМВД России по Томской области, а именно инспектору ДПС К. В 02:10 часов К. сообщил, что данная информация подтвердилась, что за рулем указанного автомобиля находился ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения (л.д. №).

В качестве допустимых доказательств суд принимает.

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем , ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут около , отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. №).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. №).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 20 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Постановление № по делу об административном

правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем , ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 10 минут около , нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. №).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем , ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут около , отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием у него признаков алкогольного опьянения (л.д. №).

Акт № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался (л.д. №).

Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленный в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 50 минут при наличии у него признаков алкогольного опьянения отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленное в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управлявший автомобилем , ДД.ММ.ГГГГ в 03 часа 35 минут около , нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ, дело об административном правонарушении прекращено на основании п. 9 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ (л.д. №).

Копию приговора в отношении ФИО1(л.д. №).

Копию приговора в отношении ФИО1 (л.д. №).

Справки ОГИБДД ОМВД России по Колпашевскому району УМВД РФ по Томской области от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 300 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. ДД.ММ.ГГГГ - начало течения срока лишения специального права, ДД.ММ.ГГГГ -окончание срока лишения специального права (л.д. №).

Справка ФКУ УИИ г. Колпашево, согласно которой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ранее состоял на учете в УИИ по приговору по ст. 264.1 УК РФ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ - назначено наказание в виде обязательных работ продолжительностью 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. По основному виду наказания в виде обязательных работ снят с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с заменой обязательных работ на лишение свободы по постановлению . По дополнительному виду наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания (л.д. №).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ – CD-дисков с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на которых зафиксированы факты отстранения ФИО1 от управления транспортными средствами и факты отказов ФИО1 от прохождения им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отказов от медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. №).

Суд считает, что совокупность представленных стороной обвинения доказательств позволяет прийти к выводу о виновности ФИО1 в совершении вышеуказанных преступлений. Доказательства являются допустимыми и не противоречат друг другу в своей совокупности.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что он, будучи дважды судимый по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается судимым по ст. 264.1 УК РФ, не истек, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив правила дорожного движения.

Переходя к юридической оценке действий ФИО1 по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает, что он, будучи дважды судимый по ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, противоправно, осознавая, что срок, в течение которого он считается судимым по ст. 264.1 УК РФ, не истек, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при наличии признаков алкогольного опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым, нарушив правила дорожного движения.

Таким образом, действия подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) суд считает необходимым квалифицировать по ст. 2641 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимости за совершение преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания, суд учитывает тяжесть и степень общественной опасности совершённых преступлений, а также личность подсудимого ФИО1,

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1, суд относит в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание подсудимым своей вины по обоим эпизодам, положительные характеристики по прежнему месту работу и месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд, принимая во внимание смягчающие наказание, обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, сведения характеризующие личность ФИО1, а также то обстоятельство, что преступления, совершённые им в силу ч. 2 ст.15 УК РФ относятся к категории небольшой тяжести, были совершены им в период непогашенного дополнительного наказания по предыдущему приговору, приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, которое будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных им преступлений, его личности, принципу справедливости, а также влиянию назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для применения ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учётом того, что ранее ФИО1 привлекался к уголовной ответственности, в период рассмотрения дела скрылся от суда, в связи с чем был объявлен в розыск, суд считает необходимым, в соответствии с п. А ч. 1 ст. 58 УК РФ, назначить ФИО1, для отбытия наказания исправительную колонию общего режима.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В связи с тем, что подсудимый ФИО1 не имеет дохода, суд считает целесообразным, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, освободить его от взыскания процессуальных издержек, связанных с оказанием ему юридической помощи в ходе дознания.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (по эпизоду ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 5 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно, срок которого исчислять с момента фактического отбытия лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения – заключение под стражу.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «Б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, по день вступления настоящего приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства – два CD-диска, хранящиеся в материалах настоящего уголовного дела – хранить в уголовном деле, весь период времени его хранения.

Освободить осужденного ФИО1 от взыскания процессуальных издержек в размере 3600 рублей 00 копеек, связанных с участием на предварительном следствии защитника по назначению в ходе дознания.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также с участием защитника.

Судья: В.А. Волков