Апелляционное постановление № 22К-700/2021 от 18 мая 2021 г. по делу № 3/1-39/2021

Судья Макарова И.С.

Дело № 22к-700-2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск

19 мая 2021 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Мартынова Н.Л.,

при секретаре Федотовой А.Н.,

с участием прокурора отдела ... прокуратуры Пашковского С.О.,

адвоката Леонова А.Н., представившего удостоверение * и ордер *,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. в интересах подозреваемого Б. на постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 мая 2021 года, которым

Б., _ _ года рождения, уроженцу ..., ***, не судимому,

подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 ч.1 ст.161 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 9 суток - по 08 июня 2021 года.

Изучив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Леонова А.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, а также мнение прокурора Пашковского С.О., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением подозреваемому Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу в связи с наличием оснований полагать, что, находясь на свободе, он может скрыться от следствия и суда.

Адвокат Леонов А.Н. в апелляционной жалобе в интересах подозреваемого считает постановление суда незаконным и необоснованным.

Полагает, что органом расследования не представлено реальных доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда.

При этом считает, что объявление Б. в розыск само по себе не может свидетельствовать о том, что последний предпринимал меры, направленные на укрывательство от органа следствия. Обращает внимание, что у Б. отсутствовала повестка, обязывающая его прибыть в отдел полиции, а сам он впоследствии был задержан в дневное время в ..., что говорит об отсутствии намерения прятаться.

Указывает, что в тексте постановления имеется указание на невозможность применения к Б. иной меры пресечения, однако не изложены мотивы принятого решения.

Просит учесть, что у Б. имеется регистрация на территории ... в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении.

При таких обстоятельствах, полагает, имеются основания для избрания Б. иной меры пресечения. Просит постановление отменить, избрать Б. иную меру пресечения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с требованиями закона суд вправе избрать в отношении подозреваемого или обвиняемого меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.97 УПК РФ. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, в силу ст.99 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Эти требования закона судом при рассмотрении ходатайства соблюдены.

Разрешая ходатайство дознавателя об избрании Б. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд проверил наличие достаточных оснований для его уголовного преследования по подозрению в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, за которое уголовным законом предусмотрено наказание, в том числе в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

При этом судом были исследованы материалы, из которых следует, что Б. по месту регистрации не проживает, не трудоустроен, семьей не обременен, будучи привлеченным к уголовной ответственности, перестал являться по вызовам дознавателя, в связи с чем объявлялся в розыск.

На основании указанных материалов, суд сделал правильный вывод о том, что имеются основания полагать, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от следствия и суда.

При этом суд правильно руководствовался разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п.5 Постановления от 19.12.2013 № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", согласно которым тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить на первоначальных этапах производства по уголовному делу основанием для заключения обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, т.е. соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку содержащиеся в нем выводы с достаточной полнотой мотивированы и основаны на исследованных материалах с учетом мнения сторон, в связи с чем с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд обсуждал и обоснованно не усмотрел оснований для избрания Б. иной, более мягкой меры пресечения. При этом суд учитывал все установленные сведения о личности подозреваемого, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе.

Суд апелляционной инстанции оснований для избрания Б. иной меры пресечения также не усматривает.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности содержания подозреваемого под стражей по состоянию здоровья не имеется.

Избирая меру пресечения в отношении подозреваемого, суд учел, что расследование по уголовному делу производится в форме дознания.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вместе с тем обжалуемое постановление подлежит изменению по следующим основаниям.

Избирая в отношении Б. меру пресечения заключение под стражу на срок 1 месяц 9 суток, суд конечную дату применения меры пресечения указал 08.06.2021, хотя с учетом того, что задержан Б. был 30.04.2021, 1 месяц 9 суток заключения под стражу истекают 07.06.2021, т.е. суд допустил ошибку при исчислении конечной даты применения избранной меры пресечения. В указанной части постановление подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Мурманска от 02 мая 2021 года в отношении подозреваемого Б. изменить.

В резолютивной части постановления конечный срок применения избранной в отношении Б. меры пресечения в виде заключения под стражу указать 07 июня 2021 года.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Леонова А.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий ________________ Н.Л. Мартынов