Приговор № 1-3-14/2025 1-3-2/2026 от 19 января 2026 г. по делу № 1-3-14/2025

Дело № 1-3-2/2026 копия

УИД 13RS0015-03-2025-000236-61


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с. Старое Шайгово 20 января 2026 г.

Краснослободский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Круглова В.Н.,

при секретаре Лушкиной Э.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Некаева Н.Б., заместителя прокурора Старошайговского района Республики Мордовия Святкина А.В.,

подсудимого (гражданского ответчика) ФИО1,

защитника – адвоката Французовой Н.А., представившей удостоверение № 264 и ордер № 36 от 09 декабря 2025 г.,

потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Мордовской АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, <образование>, <место работы>, <семейное положение>, иждивенцев не имеющего, невоеннообязанного, судимого:

- 08 октября 2004 г. Химкинским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда №575 от 20 сентября 2006 г., кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г.) по п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 325 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказания к 11 годам лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- 04 марта 2005 г. Солнечногорским городским судом Московской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 20 сентября 2006 г., постановлениями Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2011 г., от 01 августа 2019 г. и от 28 мая 2020 г.) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-Фз от 07 марта 2011 г.) к 6 годам 10 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 10 000 рублей, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2004 г. к 16 годам 6 месяцам лишения свободы со штрафом 25000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 ноября 2020 г. по отбытию срока наказания,

по настоящему делу на основании ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей или домашним арестом не содержащегося, 23 сентября 2025 г. избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил нанесение побоев иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Приговором Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2004 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступлений предусмотренных п.п. «а,б» ч.4 ст.162, ч.2 ст.325, ч.1 ст.325 УК РФ, с учетом внесенных изменений Постановлением Президиума Московского областного суда № 575 от 20 сентября 2006 г., кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 14 ноября 2019 г. по п. «б» ч.4 ст.162 УК РФ к 11 годам лишения свободы, по ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в сумме 10 000 рублей, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем полного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде 11 лет лишения свободы со штрафом в сумме 10 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2005 г. ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 10000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2004 г. ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2005 г.

На основании постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 г. приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2005 г. (с учетом внесенных изменений) пересмотрен, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2005 г. и по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2004 г., ФИО1 окончательно назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев. Освобожден 18 ноября 2020 г. по отбытию срока наказания.

Следовательно, ФИО1 является лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

12 августа 2024 г., в дневное время, у ФИО1, находящегося около квартиры №17 в подъезде №2 многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, где также находился Свидетель №3 А.А., в ходе неприязненных отношений с последним, возник умысел на нанесение побоев и совершения иных насильственных действий в отношении Потерпевший №1

С этой целью ФИО1, осуществляя свой преступный умысел, 12 августа 2024 г., примерно в 13 час. 52 мин., находясь около квартиры №17 подъезда №2 многоквартирного <адрес>, осознавая общественную опасность своих противоправных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, умышленно два раза правой ногой ударил Потерпевший №1 в область ягодиц и поясничный отдел спины, чем причинил Потерпевший №1 физическую боль без причинения телесных повреждений. После чего их конфликт продолжился на улице около подъезда №2 многоквартирного <адрес>, где ФИО1 в продолжение своего преступного умысла с силой нанес два удара ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1, причинив ему физическую боль.

Своими действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 физическую боль и телесные повреждения. Согласно заключению эксперта №169/2025(Д) к №38/2025(Д) к № 329/2024(Д) к №237/2024(Д) к № 593/2024(ОЖЛ) от 04 августа 2025 г. у Потерпевший №1 обнаружены <данные изъяты>.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, при этом от дачи показаний отказался, сославшись на ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания, из которых следует, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, а проживает с сожительницей К.Л.Е. по адресу: <адрес>. В 2024 году он со своей сожительницей Е. проживал по адресу: <адрес>. Детей на иждивении не имеет. 04 марта 2005 г. приговором Солнечногорского городского суда Московской области он осужден по ч.2 ст.162 УК РФ, и на основании присоединенного приговора от 08 октября 2004 г. ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Данный приговор вступил в законную силу 11мая 2005 г. У его сожительницы Е. есть дочь Мария, которая была замужем за Потерпевший №1, и у них имеется совместный ребенок, дочь по имени - А.. На данный момент дочь его сожительницы Е. находится с Потерпевший №1 в разводе и Мария проживает и работает в <адрес>. 12 августа 2024 г., примерно в 13 час. 45 мин., он пришел в квартиру, расположенную по адресу: <адрес> А, где временно проживал со своей сожительницей Е., так как в его квартире по <адрес> были ремонтные работы. Зайдя во второй подъезд указанного дома, он направился к <адрес> увидел неизвестного ему мужчину, который стучал в его квартиру и звал кого-то по имени Саша. После он узнал, что это был Свидетель №3 А.А., который искал свою бывшую супругу и дочь. Ему это не понравилось, что Свидетель №3 А.А. ломится в его квартиру, и он стал Потерпевший №1 предъявлять претензии и сказал, чтобы тот уходил. Однако Свидетель №3 А.А. ему ответил, что в этой квартире проживает его бывшая супруга и дочь. Он (ФИО1) еще раз сказал, что в этой квартире проживает он. Свидетель №3 А.А. не хотел уходить, и сказал, что ищет свою дочь Сашу. Затем он (ФИО1) стал выпроваживать Потерпевший №1 от своей квартиры, и еще раз сказал, что в данной квартире проживает он. Но Свидетель №3 А.А. стал хватать его за руки, он (ФИО1) сказал, зачем он его хватает за руки и зачем провоцирует его? После этого, он (ФИО1) 12 августа 2024 г., примерно 13 час. 52 мин., пнул его правой ногой один раз в область ягодиц, от чего Свидетель №3 А.А. спустился с лестницы, и он (ФИО1) пошел вслед за ним. Спустившись по лестнице, около выхода из подъезда дома, он еще раз ногой пнул Потерпевший №1, попав ему в нижнюю часть спины и по ягодицам, так как тот не хотел уходить. Когда они вышли из подъезда, они стали выяснять отношения. Он увидел, что Свидетель №3 А.А. снимал все на свой мобильный телефон и еще раз сказал: «Ты кто такой? Ты чего ко мне в квартиру ломишься?». Ему это не понравилось, и он (ФИО1) с силой ладонью правой руки ударил Потерпевший №1 по лицу, а затем снова ударил ладонью руки, попав ему по уху и виску. Затем Свидетель №3 А.А. сказал, что включит самозащиту, после чего убрал телефон в карман и нанес ему (ФИО1) удар по шее, от чего у него с головы упали очки на землю. Далее Свидетель №3 А.А. хотел ему нанести удар в область паха ногой, но он (ФИО1) защитился, и Свидетель №3 А.А не попал, а попал ему по ноге. Далее они вцепились в одежду друг друга руками, в этот момент Свидетель №3 А.А. оступился, и, потеряв равновесие, они с ним упали на землю, при этом он (ФИО1) был сверху. В этот момент он Потерпевший №1 ударов не наносил. После чего к ним подошли Свидетель №2 и Свидетель №4, которые находились около подъезда и их разняли. Он (ФИО1) поднялся на ноги, а Свидетель №3 А.А., поднявшись на ноги, ушел в неизвестном направлении. В момент нанесения побоев, он Потерпевший №1 слов угроз убийством не высказывал. Вину свою признает, раскаивается. Просит строго его не наказывать (т. 1 л.д. 93-94)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил, в связи с чем суд берет их за доказательство.

Кроме оглашенных показаний подсудимого, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который показала, что 12 августа 2024 г. он приехал в с. Старое Шайгово искать своего ребенка – дочь А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он приехал по адресу: <адрес>. У подъезда никого не было. Он зашел в помещение подъезда и сразу начал стучать в дверь и искать дочь С., но никого не обнаружил. Когда он обернулся, ФИО1 был уже сзади и начал ему угрожать: «Что ты здесь делаешь? Пошел вон отсюда наркоман». Затем ФИО2 ударил его два раза ногой в область спины. Удар был сильный, но не столкнул его. После они вышли на улицу. ФИО1 начал вести себя агрессивно и дальше провоцировать его на конфликт. Он (Свидетель №3 А.А.) пытался его остановить. Далее, ФИО1 начал наносить удары, он ему сказал: «Я включу защиту». ФИО1 нанес ему два удара. Когда ФИО1 продолжил его избивать, он (Свидетель №3 А.А.) сцепился с ФИО1 в целях защиты, и тот начал на него наваливаться. После чего у него (Потерпевший №1) подвернулась нога, и он упал. В результате чего он получил разрыв связок и трещину в мениске. ФИО1 сел на него сверху и начал наносить удары. Все происходящее видели два человека, которые сидели на лавочке и просто наблюдали. Данные свидетели дождались пока ФИО1 изобьет его, и только потом остановили последнего. В результате ФИО1 нанес ему удары по лицу, затылку, носу, у него было кровотечение из носа, разбита губа, сломан зуб, от чего испытал сильную физическую боль. У него перестала работать нога. Инцидент происходил 2 минуты с половиной, не больше. Когда он упал, у него пытались забрать телефон, но он вцепился в телефон, в связи с чем у них не получилось его забрать, но кто-то забрал его эксклюзивную зажигалку. Обстоятельства вмененного деяния не соответствуют действительности, мотив преступления это не неприязнь, а целенаправленное нападение на фоне отчуждения родителя. Кроме того ему были причинены более тяжкие телесные повреждения, так как у него была повреждена нога. Он не согласен со степенью причинного ему вреда. С судебно- медицинской экспертизой он был ознакомлен;

- оглашенными на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им в ходе дознания, из которых следует, что когда они вышли из подъезда и начали выяснять отношения, ФИО3 также в грубой форме предъявлял ему претензии по поводу того, что он делает и что бы он отсюда проваливал, так как в этой квартире живет он (ФИО1). В ходе разговора ФИО1 ударил его один раз кулаком правой руки в область носа и верхней губы, он ему сказал: «Чего ты начинаешь?» ФИО1 снова ударил его один раз кулаком правой руки в область головы, а именно в область затылка и шеи, от указанных ударов он испытал сильную физическую боль. Он (Свидетель №3 А.А.) ему сказал, что включит самозащиту. Когда ФИО3 попытался нанести ему еще удар, но он заблокировал его, и они с ним сцепились руками в друг друга, в этот момент он оступился и так как ФИО3 был выше него ростом, он потерял равновесие и упал вместе с ним на свою правую ногу, при этом ФИО3 был сверху него. В этот момент он почувствовал сильную физическую боль в области правого колена с левой стороны (т. 1 л.д. 81-82).

Оглашенные показания потерпевший Свидетель №3 А.А. подтвердил, в связи с чем суд берет их за доказательство;

- оглашенными на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными ею в ходе дознания, из которых следует, что она зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>, по данному адресу проживает одна. В 2024 году в их доме на первом этаже в <адрес> проживал ФИО1 совместно со своей сожительницей К.Л.Е. ДД.ММ.ГГГГ она находилась у себя дома, примерно в 13 час. 50 мин., она услышала шум и крики, которые доносились с улицы. Она подошла к окну, решила посмотреть, что там происходит. Около подъезда дома находились двое мужчин, между которыми был конфликт, они размахивали руками и что-то выясняли. Одного из них она узнала, это был ФИО1, а второй мужчина был ей неизвестен. После чего она отошла от окна, так как ей позвонили на мобильный телефон, который лежал в прихожей комнате. Что происходило дальше, она не видела, но конфликт продолжался несколько минут. После на улице крики стихли. Когда она вновь посмотрела в окно, там никого уже не было (т. 1 л.д. 152-153);

- оглашенными на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. 12 августа 2024 г. в обеденное время, примерно в 13 час. 30 мин., он со своим знакомым Свидетель №4 находились в парке <адрес>, после этого они пошли к <адрес>А по <адрес>. Они сели на лавочку около подъезда № 2 и стали курить. Затем в подъезд прошел неизвестный мужчина, позже стало ему известно, что это был Свидетель №3 А.А. Он зашел в подъезд дома, стал звать свою дочь по имени и стучать в квартиру, которая находится на первом этаже, но номера квартиры он не знает. После этого в указанный подъезд прошел ФИО1 Данного гражданина он знает, как жителя <адрес>. Зайдя в указанный дом во второй подъезд, ФИО1 направился к квартире, где находился мужчина. ФИО1 стал предъявлять претензии мужчине. Кто он такой? Что он тут делает? И почему он ломится в квартиру? Как он позже узнал, в указанной квартире, в которую стучал Свидетель №3 А.А., проживал ФИО1 Последний сказал Потерпевший №1 чтобы тот уходил оттуда, так как в указанной квартире проживает он. Но Свидетель №3 А.А. не уходил, и ФИО1 попытался его вытолкнуть из подъезда. Бил ли ФИО1 ногой Потерпевший №1 в подъезде, он не знает, так как он не видел. Когда они вышли из подъезда, их конфликт продолжился на улице. Он (Свидетель №2) заметил, что Свидетель №3 А.А. все происходящее снимал на свой мобильный телефон. Он видел, что ФИО1 хватал Потерпевший №1 за руки, толкал, но наносил ли он удары Потерпевший №1, не видел. Также он видел, что Свидетель №3 А.А. замахивался на ФИО4, а ударил ли он ФИО1, он не видел, но заметил, что у ФИО1 упали очки на землю. Затем они вцепились друг другу в одежду руками, и, потеряв равновесие, вдвоем упали на землю, при этом ФИО1 был сверху. После чего он с Свидетель №4 подошли к ним и растащили их, сказав, чтобы они успокоились. После этого Свидетель №3 А.А. поднялся с земли, ушел в свой автомобиль, который находился около вышеуказанного дома и уехал в неизвестном направлении (т. 1 л.д. 164-166);

- оглашенными на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. В <адрес> у него проживают бабушка с дедушкой. Летом, примерно в начале августа, он находился в с. Старое Шайгово. 12 августа 2024 г. в обеденное время, примерно в 13 час. 30 мин., он со своим знакомым Свидетель №2 находились в парке <адрес>, после этого они пошли к <адрес>А по <адрес>. Они сели на лавочку около подъезда № 2 и стали курить. После чего в подъезд прошел неизвестный ему мужчина, позже стало ему известно, что это был Свидетель №3 А.А. В подъезде дома последний стал звал кого-то по имени, и начал стучаться в квартиру, которая находится на первом этаже. После этого в указанный подъезд прошел ФИО1, которого он знает, как жителя <адрес>. Зайдя во второй подъезд указанного дома, ФИО1 направился к квартире, где находился мужчина. ФИО1 стал предъявлять претензии мужчине, кто он такой, что он тут делает и почему он ломится в его квартиру. Как он позже узнал в указанной квартире, в которую стучал Свидетель №3 А.А., проживал ФИО1 После этого ФИО1 сказал Потерпевший №1, чтобы тот уходил оттуда, но Свидетель №3 А.А. не уходил и ФИО1 пытался его вытолкнуть из подъезда. Наносил ли удары ФИО1 ногой Потерпевший №1 в подъезде, он не знает, так как он не видел. Когда они вышли из подъезда, их конфликт продолжился. Он (Свидетель №4) заметил, что Свидетель №3 А.А. все происходящее снимал на свой мобильный телефон. Он видел, что ФИО1 хватал Потерпевший №1 за руки, толкал, но наносил ли он удары Потерпевший №1, он не видел. Он видел, что Свидетель №3 А.А. замахивался на ФИО4, но ударил ли он ФИО1, не видел, но заметил, что у ФИО1 слетели очки. Затем они вцепились друг другу в одежду руками и, потеряв равновесие, вдвоем упали на землю, при этом ФИО1 был сверху. После чего он с Свидетель №2 подошли к ним и растащили их, сказав, чтобы они успокоились. После этого Свидетель №3 А.А. поднялся с земли, ушел в свой автомобиль, который находился около вышеуказанного дома и уехал в неизвестном направлении (т.1 л.д. 170-172);

- оглашенными на основании ходатайства государственного обвинителя в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе дознания, из которых следует, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес> А, <адрес>. В указанном доме во втором подъезде в 2024 году проживала К.Л.Е. со своим сожителем, а также он несколько раз видел с Е. ее внучку. 12 августа 2025 г. в обеденное время он ехал на своем автомобиле домой, около подъезда №2 по вышеуказанному адресу его остановил неизвестный мужчина, которого раньше он в с. Старое Шайгово не видел. В последующем он узнал, что это был зять Е. - Свидетель №3 А.А. Последний искал, где проживает его дочь. Свидетель №3 А.А. спросил у него про свою дочь, и в какой квартире она проживает, он ему ответил, что девочку он видел и она проживает во втором подъезде в квартире, которая находится прямо как поднимешься по лестнице. После того, как он сказал Потерпевший №1, где проживает его дочь, Свидетель №3 А.А. отошел от него, а он вышел из автомобиля и ушел в свою квартиру. Куда в последующем пошел Свидетель №3 А.А ему неизвестно. Наносил ли кто-то побои Потерпевший №1, он не знает, так как ничего не видел (т. 1 л.д. 167-169).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается письменными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2025 г., согласно которому осмотрен участок местности около многоквартирного <адрес> Республики Мордовия (т.1 л.д. 29-32);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен цифровой носитель - диск DVD-R c видеозаписями и фотографиями. На видеозаписи «опрос свидетелей» зафиксирован мужчина, находящийся в автомобиле, с которым разговаривает Свидетель №3 А.А. про девочку. Мужчина говорит, что девочка не желает уезжать отсюда, на что Свидетель №3 А.А. отвечает, что она врет. Затем Свидетель №3 А.А. спрашивает: «Тут она живет?», на что мужчина отвечает: «Да, прямо» и показывает пальцем в сторону дома, Свидетель №3 А.А. мужчине ответил: «Спасибо!». На видеозаписи «нападение» видно, как в подъезде дома Свидетель №3 А.А. зовет кого-то по имени Саша несколько раз называет это имя. Затем Свидетель №3 А.А. камеру направляет на ФИО1, который находится на лестничной площадке, около двери в <адрес>. После Свидетель №3 А.А. спрашивает: «Ты чего блин бьешь?», на что ФИО4 ответил: «Ты чего меня провоцируешь, и кто тебя бьет? Это моя квартира, ты чего в нее рвешься? Ты чего меня бьешь? Руки убери от меня». Затем Свидетель №3 А.А. говорит: «Ты чего меня пинаешь?», на что ФИО1 ответил: «Кто тебя пинает?». После чего ФИО1, спустившись по лестнице к двери подъезда, около которой находиться Свидетель №3 А.А. и наносит удар Потерпевший №1 На камеру попадают Свидетель №2, который стоит, и Свидетель №4, который сидит на лавочке около подъезда. Свидетель №3 А.А. говорит ФИО1: «Ты чего вообще обнаглел? Я тебя запомню.» После этого около подъезда многоквартирного дома между ФИО1 и Потерпевший №1 проходит диалог на повышенных тонах, выяснение отношений. В результате чего ФИО1 наносит два удара руками по Потерпевший №1 В файле «адрес дома, где произошел инцидент» имеется фотография с указателем <адрес> и номера <адрес>. В файле «фото подъезда.jpg» имеется фотография с подъездом дома №2 и входом в подъезд. В файле «номер квартиры.jpg» имеется фотография, на которой видно часть входной двери в квартиру с №17. В файле «нападающий скришет с видео» имеется фотография, на которой изображен ФИО1 в полный рост (т. 1 л.д. 154-162);

- копией приговора Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2005 г., согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет со штрафом в размере 10 000 рублей. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказаний по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2004 г. окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 17 лет лишения свободы со штрафом в размере 25 000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 11 мая 2005 г. (т. 1 л.д. 120-126);

- копией постановления Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 28 мая 2020 г., согласно которому приговор Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2005 г. (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Московского областного суда от 20 сентября 2006 г., постановлениями Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 30 августа 2011 г., от 01 августа 2019 г.) изменен в силу ст. 10 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности наказаний, назначенных по данному приговору и приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2004 г., окончательно ФИО1 назначено наказание в виде 16 лет 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 10 августа 2020 г. (т. 1 л.д. 145-146);

- заключением эксперта №169/2025(Д) к №38/2025(Д) к № 329/2024(Д) к №237/2024(Д) к № 593/2024(ОЖЛ) от 04 августа 2025г., из выводов которого следует, что у Потерпевший №1 обнаружены: <данные изъяты> с причинением в совокупности средней тяжести вреда здоровью по признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше 3-х недель (21 дня); <данные изъяты>, как в отдельности, так и в совокупности, без вреда здоровью. Выше перечисленные телесные повреждения причинены тупым твердым предметом (ами). Давность причинения телесных повреждений может соответствовать 12 августа 2024 г. Описанные в локальном статусе от 12 августа 2024 г. врачом – нейрохиррургом «Множественные ушибы и кровоподтеки волосистой части головы» не подтверждены данными объективного осмотра эксперта от 13 августа 2024 г. и оставлены без судебно-медицинской оценки. Диагноз «Растяжение связок правого коленного сустава» не подтвержден данными магнитно-резонансной томографии правого коленного сустава и оставлен без судебно-медицинской оценки. Диагноз « Гипертонический криз от 12 августа 2024 г.» является соматической патологией и судебно-медицинской оценке не подлежит. Диагноз «Начальные явления посттравматического остеоартроза правого коленного сустава. Посттравматические кантузионные изменения латеральных мыщелков бедра и голени, правого коленного сустава «носит неясный характер и оставлен без судебно-медицинской оценки (т.1 л.д. 74-76).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Х.А.Н. показала, что она подтверждает заключение эксперта №169/2025(Д) к №38/2025(Д) к № 329/2024(Д) к №237/2024(Д) к № 593/2024(ОЖЛ) от 04 августа 2025г., данному заключению от 4 августа 2025 г. На экспертизу ей были представлены следующие медицинские документы: медицинские документы ГБУЗ РМ «МРЦКБ», медицинские документы из г.Москвы, в частности светокопия заключения магнитно-резонансной томографии. Далее она запрашивала из ГБУЗ РМ «РКБ №4» медицинскую карту амбулаторного больного № 269370, из ГБУЗ «ГКБ им. В.М.Б.» стационарного больного Потерпевший №1 Каких-либо снимков ноги Потерпевший №1 она не видела.

Приведенные выше доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными для признания вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, не противоречат собранным по делу доказательствам и научно аргументированы. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта суд не находит.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, его оглашенным показаниям и оглашенным показаниям свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, поскольку они последовательны, согласуются между собой и с оглашенными показаниями подсудимого ФИО1, которые последний подтвердил, а также с исследованными письменными доказательствами. Причины, по которым потерпевший и свидетели могли бы оговорить подсудимого, не установлены. Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей, которые давали бы основания усомниться в их достоверности и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого не имеется.

К показаниям потерпевшего Потерпевший №1 о том, что обстоятельства вмененного деяния не соответствуют действительности, поскольку мотивом преступления явилось целенаправленное нападение на фоне отчуждения родителя, а в результате незаконных действий ФИО1 у него была повреждена нога, то есть ему были причинены более тяжкие телесные повреждения, суд оценивает критически, поскольку они опровергаются оглашенными показаниями подсудимого и свидетелей, протоколом осмотра предметов от 03 октября 2025 г., заключением эксперта №169/2025(Д) к №38/2025(Д) к № 329/2024(Д) к №237/2024(Д) к № 593/2024(ОЖЛ) от 04 августа 2025 г., показаниями эксперта Х.А.Н., которая подтвердила данное заключение, а также постановлением участкового уполномоченного ОП №12 (по обслуживанию Старошайговского района) ММО МВД России «Краснослободский» К.А.А. об отказе в возбуждении уголовного дела по признака состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ (по факту повреждения правого коленного сустава Потерпевший №1), в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, как нанесение побоев и иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, поскольку ФИО1, будучи осужденным приговором Солнечногорского городского суда московской области от 04 марта 2005 г. по ч.2 ст.162 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Химкинского городского суда Московской области от 08 октября 2004 г. (п.п. «а», «б», ч. 162 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ), 12 августа 2024 г., примерно в 13 час. 52 мин., находясь в подъезде №2 около квартиры №17 многоквартирного <адрес> Республики Мордовия, на почве неприязненных отношений, умышленно нанес два удара правой ногой Потерпевший №1 в область ягодиц и поясничный отдел спины Потерпевший №1, чем причинил последнему физическую боль. После чего на улице около подъезда №2 многоквартирного <адрес> Республики Мордовия ФИО1 нанес два удара ладонью правой руки по лицу Потерпевший №1 причинив ему физическую боль и телесные повреждения в виде ушиба мягких тканей левой височной области, спинки носа, кровоподтек ушных раковин, кровоподтек, ушиб мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью.

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 имеет постоянное место жительства, по месту жительства характеризуется положительно, по месту отбывания наказания – отрицательно, женат, иждивенцев не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Исследовав поведение подсудимого во время совершения преступления, после совершения преступления, а также в судебном заседании, у суда нет оснований сомневаться в психической полноценности ФИО1

В соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку признательные показания ФИО1 в стадии дознания способствовали установлению всех обстоятельств совершенного преступления, а также принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Наличие у ФИО1 неснятой и не погашенной судимости по приговору Химкинским городским судом Московской области от 08 октября 2004 г. и приговору Солнечногорского городского суда Московской области от 04 марта 2005 г. является обязательным признаком, характеризующим субъект состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, что по смыслу ст. 63 УК РФ исключает учет рецидива как обстоятельства, отягчающего наказание.

В соответствии со ст. 15 УК РФ совершенное ФИО1 преступление относится к преступлениям небольшой тяжести в связи с чем, суд не обсуждает вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, принимая во внимание данные о личности подсудимого, руководствуясь ст.ст. 6, 60 УК РФ, суд при альтернативе наказаний, предусмотренных санкцией ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, назначает ФИО1 в соответствии со ст. 53 УК РФ, в виде ограничения свободы, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных правовых последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида, размера наказания и вида исправительного учреждения. Препятствий, предусмотренных законом, для назначения ограничения свободы и оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Назначая наказание в виде ограничения свободы, суд устанавливает ФИО1 следующие ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - Старошайговского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, а также возлагает на него обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

По мнению суда, именно наказание в виде ограничения свободы будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также сможет восстановить социальную справедливость, исправить осужденного и предупредить совершение им новых преступлений.

Суд полагает, что иные виды наказаний, предусмотренные ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, не достигнут цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Несмотря на отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд с учетом тяжести, цели и мотива совершенного преступления, личности виновного, не находит оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности преступления, дающей основания для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за вмененные преступления, то есть не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает законных оснований для применения положений ст.ст. 53.1, 73 УК РФ, поскольку указанные нормы при назначении наказания в виде ограничения свободы не применимы.

В связи с назначением ФИО1 наказания в виде ограничения свободы, суд полагает необходимым оставить меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке без изменения до вступления приговора в законную силу.

В судебном заседании потерпевший Свидетель №3 А.А. заявил гражданский иск к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 321 500 рублей, на дополнительное лечение для восстановления и реабилитации в сумме 62 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей, утраченного заработка в сумме 60 000 рублей, транспортных расходов в сумме 104 739 рублей и расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 рублей.

Потерпевший (гражданский истец) Свидетель №3 А.А. гражданский иск поддержал в полном объеме, при этом пояснил, что расходы на лечение, реабилитацию и приобретение лекарственных средств им понесены в связи с полученной травмой колена правой ноги.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО1 и защитник Французова Н.А. гражданский иск не признали.

Государственный обвинитель Святкин А.В. полагал, что гражданский иск подлежит частичному удовлетворению с учетом разумности и справедливости.

Разрешая гражданский, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в результате преступных действий ФИО1 причинены Потерпевший №1 физическая боль и следующие телесные повреждения: ушибы мягких тканей левой височной области, спинки носа, кровоподтеки ушных раковин, кровоподтек, ушиб мягких тканей в проекции угла нижней челюсти слева, не причинившие вреда здоровью, в связи с чем гражданскому истцу причинены нравственные страдания.

Принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, с учетом причиненных потерпевшему нравственных страданий, материального и семейного положения подсудимого, являющегося индивидуальным предпринимателем, не имеющего иждивенцев, суд находит размер компенсации морального вреда завышенным, в связи с чем удовлетворяет гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично на сумму 10 000 рублей.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из показаний потерпевшего и приложенных к гражданскому иску документов расходы на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 321 500 рублей, на дополнительное лечение для восстановления и реабилитации в сумме 62 000 рублей понесены Потерпевший №1 в связи с лечением и реабилитацией травмы колена правой ноги, при этом данные телесные повреждения в вину подсудимому не вменены и гражданским истцом не представлены достаточные доказательства того, что указанные расходы связаны с совершенным ФИО1 в отношении него преступлением.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных о взыскании материального ущерба в виде расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 321 500 рублей, на дополнительное лечение для восстановления и реабилитации в сумме 62 000 рублей, поскольку в судебном заседании достоверно не установлено, что травма колена правой ноги, в связи с которой потерпевший Свидетель №3 А.А. понес данные расходы, находится в причинно - следственной связи от противоправных действий ФИО1

Согласно п.1 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

С учетом того, что для разрешения исковых требований потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании утраченного заработка необходимы сведения о среднемесячном заработке последнего, которые в материалах дела отсутствуют, в связи с чем определить размер утраченного заработка невозможно без отложения судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения, с признанием за гражданским истцом права на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

При этом суд учитывает правовую позицию, закрепленную в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 г. № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», о том, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда в случае смерти кормильца), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения с указанием в постановлении (определении) или обвинительном приговоре мотивов принятого решения.

Согласно ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, которые согласно п. 1.1 ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к процессуальным издержкам.

В силу ч. 1 ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета, либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», по смыслу ст. 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе суммы, выплачиваемые физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, их представителям, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.) или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ним задач (например, лицам, которым передано на хранение имущество подозреваемого, обвиняемого, или лицам, осуществляющим хранение, пересылку, перевозку вещественных доказательств по уголовному делу) на покрытие расходов, понесенных ими в связи с вовлечением в уголовное судопроизводство.

Как следует из гражданского иска Потерпевший №1, потерпевшим понесены расходы по оплате юридических услуг и консультаций в сумме 15 000 рублей.

Однако, документов, подтверждающих несение Потерпевший №1 указанных расходов, суду не представлено, в материалах дела не содержится.

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований в части расходов на оплату юридических услуг и консультаций в размере 15000 рублей.

Согласно п.п. 2, 4 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, проезд к месту производства процессуальных действий и обратно к месту жительства, работы или месту временного пребывания оплачивается потерпевшему, не свыше стоимости проезда: а) железнодорожным транспортом - в купейном вагоне скорого фирменного поезда; б) водным транспортом - в каюте V группы морского судна регулярных транспортных линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте II категории речного судна всех линий сообщения, в каюте I категории судна паромной переправы; в) автотранспортом общего пользования (кроме такси); г) метрополитеном; д) воздушным транспортом - в салоне экономического класса.

В случае отсутствия документов, подтверждающих расходы на проезд, а также в случае использования личного автотранспорта возмещение производится в размере минимальной стоимости проезда: а) при наличии железнодорожного сообщения - в плацкартном вагоне пассажирского поезда; б) при наличии только воздушного сообщения - в салоне экономического класса; в) при наличии только водного сообщения - в каюте X группы морского судна регулярных транспортных линий и линий с комплексным обслуживанием пассажиров, в каюте III категории речного судна всех линий сообщения; г) при наличии только автомобильного сообщения - в автобусах общего типа, а при их отсутствии - в мягких автобусах.

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевший Свидетель №3 А.А. проживает по адресу: <адрес>, участвовал в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 18, 29 декабря 2025 г., 13 января 2025 г.

Согласно сведениями из сети «Интернет», стоимость билета на автобус от г. Москвы до с. Старое Шайгово составляет 2 545 рублей.

В связи с чем, суд считает необходимым частично оплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета транспортные расходы в сумме 15 270 рублей, из расчета стоимости 5090 рублей за 1 поездку для участия в судебном заседании, с последующим взысканием указанных процессуальных издержек с ФИО1 в доход федерального бюджета РФ. Оснований для освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек не имеется, ФИО1 является трудоспособным, индивидуальным предпринимателем, тяжелыми заболеваниями не страдает, инвалидность не имеет.

Согласно п. 22 (3) Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с уголовным судопроизводством, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 г. № 1240, согласно которому расходы потерпевшего возмещаются за счет средств федерального бюджета в ходе досудебного производства на основании постановления дознавателя, следователя, прокурора в размерах, обоснованных подтверждающими документами.

Таким образом, по смыслу закона, возмещение процессуальных издержек потерпевшего в период предварительного следствия, возлагается на следственный орган.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возмещения потерпевшему Потерпевший №1 транспортных расходов, понесенных им на стадии предварительного следствия.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ

Руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установить ограничения: не изменять места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования - Старошайговского муниципального района Республики Мордовия без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в виде расходов на лечение и приобретение лекарственных средств в сумме 321 500 рублей, на дополнительное лечение для восстановления и реабилитации в сумме 62 000 рублей, компенсации морального вреда в сумме 90 000 рублей оставить без удовлетворения.

Гражданский иск Потерпевший №1 к ФИО1 о взыскании утраченного заработка в сумме 60 000 рублей оставить без рассмотрения, за гражданским истцом признать право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Оплатить потерпевшему Потерпевший №1 за счет средств федерального бюджета транспортные расходы в сумме 15 270 рублей.

В удовлетворении заявленных требований Потерпевший №1 о взыскании процессуальных издержек, связанных с оплатой юридических услуг, консультаций в сумме 15 000 рублей, отказать.

После выплаты потерпевшему Потерпевший №1 указанных средств из федерального бюджета Российской Федерации, взыскать в порядке регресса с осужденного ФИО1 (паспорт серии 89 19 № выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки по оплате транспортных расходов в сумме 15 270 рублей (шесть тысяч двадцать четыре) рублей.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- цифровой носитель – диск DVD-R с видеозаписями и фотографиями, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: (подпись) В.Н. Круглов

Копия верна. Судья В.Н. Круглов