Решение № 2-147/2017 2-147/2017~М-144/2017 М-144/2017 от 12 февраля 2017 г. по делу № 2-147/2017

Дело № 2-147-17


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шали 13 февраля 2017 года

Шалинский городской суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Хумигова А..А.,

при секретаре Синбариговой А.Х.,

с участием истца ФИО1,

его представителя по доверенности ФИО2,

представителя ответчика по доверенности ФИО3,

главного врача ГБУ «Курчалоевская центральная

районная больница» ФИО4,

помощника прокурора Курчалоевского района ЧР Ахматова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 ФИО13 к ГБУ «Курчалоевская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованные отпуска,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ГБУ «Курчалоевская центральная районная больница» о признании незаконным приказа об увольнении № 228 от 21.10.2015 г., о восстановлении на работе, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 02 февраля 2015 года он был назначен на должность заместителя главного врача ГБУ «Курчалоевская центральная районная больница» по КЭК (клинико-экспертная комиссия).

21 октября 2015 года приказом №228 он был уволен с 19 октября 2015 года сзанимаемой должности, с формулировкой по собственному желанию, на основании его заявления. Однако текст данного заявления он не писал, но подпись на заявлении об увольнении принадлежит ему, так как для данного заявления был использован чистый лист формата А4 с его подписью на нем, который находился в его кабинете при поликлинике для использования по отделениям ФАП и амбулаториям, в случае его отсутствия.

С приказом об увольнении он не был ознакомлен, трудовую книжку до сих ему не выдали, расчет денежных средств, положенных ему при увольнении, до сих пор не предоставляли.

Для защиты своих нарушенных прав он обратился с заявлением в прокуратуру Курчалоевского района ЧР. По результатам проверки, прокуратурой района было установлено, что имеется нарушение трудового законодательства со стороны ГБУ «Курчалоевская центральная районная больница» и в его адрес внесено представление об устранении выявленных нарушений требований трудового законодательства. А также были направлены материалы для проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ в правоохранительные органы. В ходе проверки он опрашивался, а также давал экспериментальные образцы почерка и подписи.

Более того, проверка на предмет нарушения трудового законодательства была проведена Государственной инспекцией труда в ЧР, где ими, по результатам проверки, было установлено следующее.

-«при прекращении трудового договора с ФИО1, не произведена выплата всех сумм в размере, причитающихся работнику от работодателя, в день увольнения работника, в нарушении ст. 140 ТК РФ;

-в день прекращения трудового договора работодатель не выдал работникуФИО1 трудовую книжку, с внесенной в нее записью об увольнении и незаверил все записи, внесенные в нее за время работы у данного работодателя,печатью работодателя, в нарушении ст. 81.1 ТК РФ и п.п. 35,36 Правил ведении ихранении трудовых книжек;

-работник ФИО1 не ознакомлен с приказом об увольнении под роспись, в случае невозможности доведении приказа до его сведения или его отказа от ознакомления с приказом под роспись, не произведена соответствующая запись на приказе, в нарушении ст. 84.1 ТК РФ.»

Установленные нарушения трудового законодательства явились основанием для внесения Государственной инспекцией труда в ЧР, в адрес ГБУ «Курчалоевская центральная районная больница» предписания с предоставлением срока для устранения выявленных нарушений, однако по настоящее время указанные нарушения не устранены.

На основании вышеизложенного, истец считает увольнение незаконным. В результате действий ответчика нарушено его право на труд, предусмотренное ТК РФ и Конституцией, в частности, ст.2 ТК РФ предусмотрены основные принципы правового регулирования трудовых отношений, одним из которых является «обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников; обеспечение права работников на защиту своего достоинства в период трудовой деятельности».

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК в случаях незаконного увольнения суд может по требованию работника вынести решение о выплате среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула, а также о возмещении денежной компенсации морального вреда.

Неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные и физические страдания, выразившиеся в душевных, нравственных переживаниях по поводу его увольнения по поддельному заявлению, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 100 000 руб. 00 коп.

Истец в судебном заседании пояснил, что он текст заявления не писал, а был лишь подписанный им лист бумаги, в котором и было дописано заявление. В отпуска он не уходил за многие годы. Об увольнении он узнал спустя два месяца после увольнения, однако трудовой книжки он не получал, с приказом об увольнении ознакомлен не был и до настоящего момента его не получал. На исковых требованиях настаивал.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования по тем же основаниям и дополнил их, в частности, требованиями о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за 2002,2003, 2004, 2005, 2006, 2007, 2008, 2009, 2011, 2012, 2013, 2014 года.

Ответчик в лице главного врача ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности и показала, что после увольнения ФИО1, ему несколько раз предлагалось забрать копию приказа и трудовую книжку, которых у ФИО1 аж три штуки. Откуда у него столько книжек и зачем, она не знает, она стала главным врачом 19 октября 2015 года. В отделе кадров КЦРБ работает племянница ФИО1 и ей было указано вручить приказ ФИО1 об увольнении и копию трудовой книжки, однако ФИО6 отказался получить книжки. После проведенной прокуратурой и инспекцией труда проверок, ФИО1 в письменном виде было направлено уведомление и предупрежден по телефону о необходимости забрать трудовую книжку и копию приказа, однако ФИО1 данные уведомления и просьбы игнорировал. Зная о своем увольнении, ФИО1 не получал приказ об увольнении и копию трудовой книжки. Да, отделом кадров КЦРБ были допущены нарушения, однако эти нарушения были отображены в протоколе инспекции труда и за указанные нарушения были наложены соответствующие взыскания, однако это не мешало ФИО1 обратиться в суд о восстановлении его на работе. Почему-то при обращении к прокурору и в инспекцию труда у него имелась копия приказа об увольнении, мог пойти в эти органы, а прийти и забрать копию приказа и трудовую книжку не мог. Больница не охраняемый стратегический объект, чтобы его не впускать туда. В связи с чем, просит суд отказать в удовлетворении требований.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании иск не признала.

Прокурор Курчалоевского района ЧР Ахматов Д.А. также просил отказать в удовлетворении требований, указав, что сроки обращения в суд, истцом пропущены по неуважительным причинам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

На основании ст.37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии со ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из выписки приказа №228 по Курчалоевской ЦРБ от 21.10.2015 г. следует, что истец уволен по собственному желанию с 19.10.2015 г..

Таким образом, в судебном заседании установлено, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с 19.10.2015 г.

В судебном заседании истец показал, что узнал об увольнении спустя два месяца после увольнения.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд с настоящим иском, в связи с чем, ответчик просил суд отказать по данному основанию истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В силу требований ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу.

В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс.

В силу ст. 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

В соответствии с ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

В силу действующего законодательства истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Поскольку трудовым законодательством не урегулирован порядок применения судом сроков на обращение в суд, установленных в статье 392 Трудового кодекса РФ, то в таком случае на основании части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит применению норма, регулирующая сходные отношения (аналогия закона), - статья 199 Гражданского кодекса РФ, пунктом 2 которой установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Следовательно, применение последствий пропуска срока на обращение с заявлением в суд за разрешением индивидуального трудового спора, установленного в статье 392 Трудового кодекса РФ, возможно только по заявлению стороны, участвующей в деле (ответчика), сделанному до вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно официальным разъяснениям, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Как установлено в судебном заседании, истец с его слов узнал об увольнении спустя два месяца после его увольнения.

С иском в суд истец обратился лишь 14 декабря 2016 года, спустя год после увольнения, направив исковое заявление в суд посредством почтовой связи, что подтверждается штемпелем «Почта России» <адрес> ЧР на конверте.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что с того момента, когда ФИО1 узнал и должен был узнать о нарушении своего права на труд, оплату труда в связи с его увольнением, т.е. с 19.10.2015 г., до его обращения с иском в установленном порядке, прошло более одного года, предусмотренного ч.1 ст.392 ТК РФ.

Анализ указанных требований закона, представленных доказательств, фактических обстоятельств дела, свидетельствует о пропуске ФИО1 срока для обращения с иском в суд, о чем было заявлено в ходе судебного разбирательства ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда в п.5 Постановления от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Вместе с тем, истцом ФИО1 какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока обращения в суд за разрешением трудового спора по обстоятельствам, связанным с личностью истца, таких как болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд, вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и другое, имевших место с 19.10.2015 г. по настоящее время, суду не представлено, в связи с чем, оснований для восстановления указанного срока у суда нет.

Доводы истца о том, что он не получал копию приказа об увольнении и трудовой книжки в суде тщательно проверялись.

Так, как заявила в судебном заседании главный врач, после проверки, проведенной инспекцией труда и прокуратурой, в адрес ФИО1 были направлены три уведомления о необходимости получения копии приказа об увольнении и трудовой книжки. Однако ФИО1 данные уведомления игнорировал.

В своих объяснениях, данных помощнику прокурора Товмирзаеву А.В. от 17 августа 2016 года, ФИО6 указывает: «19 октября 2015 года я был уволен с занимаемой должности с формулировкой по собственному желанию на основании моего заявления, написанного собственноручно и за моей подписью. Вместе с тем, текст заявления об увольнении я не писал, но подпись на заявлении об увольнении принадлежит мне, так как был использован чистый лист формата А4 с моей подписью на нем, который находился в моем кабинете при поликлинике для использования по отделениям, ФАП и амбулаториям в случае моего отсутствия. Об увольнении я узнал примерно в конце октября 2015 года. Никто меня не уведомлял о моем увольнении. С приказом об увольнении я не был ознакомлен, трудовую книжку до сих пор мне не выдали, расчет денежных средств, положенных мне при увольнении, также до настоящего времени не представили. Кроме того, заявление об увольнении датируется 20.10.2015 года, тогда как приказ об увольнении -19.10.2015. Копию заявления об увольнении и выписки из приказа об увольнении от 21.10.2015 года я получил от работника отдела кадров ГБУ «Курчалоевская ЦРБ» ФИО15., ей данные копии передал работник отдела кадров ФИО16..

В ГБУ «Курчаловеская ЦРБ» с просьбой о выдаче моей трудовой книжки не обращался. Никто на этот счет со мной не связывался».

Из копии объяснения ФИО17. от 29 августа 2016 года следует, что приказ об увольнении готовила она. Копию выписки из приказа об увольнении ФИО1 она передала ФИО1.

Из копии заявления на имя прокурора ЧР также следует, что ФИО1 на момент написания данного заявления 22 июля 2016 года знал о своем увольнении.

В судебном заседании были представлены копии трех трудовых книжек ФИО1, которые он, несмотря на уведомления и просьбы забрать их, до сих пор не забрал.

Из данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имел реальную возможность обратиться в суд о восстановлении своих трудовых прав, но однако не сделал этого, просьбы и уведомления о необходимости забрать копию приказа и трудовую книжку игнорировал, то есть злоупотребляет своими правами, что свидетельствует о стремлении не отстаивать свои права установленными законом способами, в частности, обращением в суд, а любыми способами навредить работодателю. Доводы о том, что он не писал текст заявления судом также проверялись, они признаются судом не соответствующими действительности, так как эксперт однозначного заключения не дал и ФИО1, будучи человеком с высшим образованием, не оставил бы чистый лист бумаги с его подписью.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом ФИО1 пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском, о чем было заявлено ответчиком, в связи с чем, учитывая требования ст.392 ТК РФ, ч.4 ст.198 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ГБУ «Курчалоевская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованные отпуска не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 152, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 ФИО14 к ГБУ «Курчалоевская центральная районная больница» о признании приказа об увольнении незаконным, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и компенсации за неиспользованные отпуска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Чеченской Республики в течение месяца со дня его вынесения через Шалинский городской суд ЧР.

Председательствующий: (подпись) А.А. Хумигов

Копия верна:

Судья А.А. Хумигов