Апелляционное постановление № 22-774/18 22К-774/2018 от 25 февраля 2018 г. по делу № 22К-774/2018

Дело № 22-774/18 Судья Глазунова Я.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 26 февраля 2018 года.

Приморский краевой суд, в составе председательствующего,

судьи Катанаева А.В,

при секретаре Алпатовой В.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2017 года, которым им отказано в принятии к производству жалобы на постановление следователя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморского краю об отказе в возбуждении уголовного дела, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выступления ФИО1 просившей постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, а так же прокурора ФИО3 полагавшей постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л

ФИО8 и ФИО1 обратились в Ленинский районный суд г.Владивостока с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ указав, в ней что 22 июня 2017 года ФИО8 направила в СУ СК РФ по Приморскому краю заявление о возбуждении уголовного дела в отношении адвокатов Зайцева С.И. и Зайцевой О.А., осуществлявших защиту её сына ФИО8.

10 октября 2017 года ФИО8 была опрошена следователем СО по Фрунзенскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО7 по материалу доследственной проверки КУ СП №797 от 3 октября 2017 года.

ФИО8 не уведомлена о процессуальном решении по заявлению, принятом в порядке ст.144-145 УПК РФ, но полагает, что в возбуждении уголовного дела было отказано. ФИО8 и ФИО1 просили признать незаконным и подлежащим отмене это постановление.

Постановлением Ленинского районного суда от 11 декабря 2017 года жалоба возвращена ФИО8 и ФИО1 для устранения недостатков, так как к жалобе не приложено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, в следствии чего невозможно сделать вывод о том, какому суду подсудна жалоба, о каком материале проверки идет речь, в производстве какого органа находится этот материал, имеется ли предмет обжалования в порядке ст.125 УПК РФ, то есть жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения.

В апелляционной жалобе заявители ФИО8 и ФИО1 указали, что постановление является незаконным и немотивированным, каких либо доводов в подтверждение этого не привели, повторно изложив доводы жалобы поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно закону, суд вправе возвратить жалобу заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению.

Это обстоятельство не препятствует заявителю повторно обратиться с жалобой в суд после устранения ранее выявленных недостатков.

Как следует из представленных материалов, суд первой инстанции в порядке подготовки жалобы заявителей к рассмотрению, установил, что она имеет недостатки и не соответствует требованиям ст.125 УПК РФ.

С этим решением нельзя не согласиться, поскольку из текста жалобы непонятен предмет обжалования и остаётся неясным вопрос, какому суду подсудна жалоба, о каком материале проверки идет речь, по заявлению ФИО8 от 22 июня 2017 года или КУСП №797 от 3 октября 2017 года, в производстве какого органа находится этот материал, поскольку в тексте жалобы упомянуты различные следственные органы - СУ СК РФ по Приморскому краю и СО по Фрунзенскому району, при наличии же обжалуемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела эти неясности будут устранены.

Установив, что жалоба не содержит необходимых сведений для её рассмотрения, суд обоснованно возвратил её заявителям для устранения недостатков, мотивировав свои выводы, с которыми нельзя не согласиться.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования уголовно-процессуального закона соблюдены в полной мере.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, по доводам апелляционной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л

Постановление Ленинского районного суда г.Владивостока от 11 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО8 и ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения, может быть обжаловано в порядке предусмотренном главой 47-1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Катанаев А.В.