Приговор № 1-74/2023 от 14 июля 2023 г. по делу № 1-74/2023

66RS0059-01-2023-000166-77 (УИД)

дело № 1-74/2023


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июля 2023 года г. Туринск

Туринский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующий Радченко Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Коркиной Н.А.,

с участием государственного обвинителя Османова Т.Ф.,

представителя потерпевшего ФИО10,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Гладковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в суде уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего в арендованном помещении по адресу: <адрес>; ранее судимого:

-27 апреля 2015 года Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 2 лет 10 месяцев л/св.,

-1 июня 2018 года Туринским районным судом по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (с учетом внесенных изменений апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 30 июля 2018 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 3 лет л/св.; на основании ст.70 УК РФ – к наказанию в виде 1 года л/св.; освобожденного по отбытию наказания 31 мая 2019 года ;

-2 октября 2019 года Туринским районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 3 лет 4 месяцев л/св.; зачтено в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору от 27 апреля 2018 года; освобожденного по отбытию наказания 31 мая 2019 года;

-20 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района Свердловской области по ч.1 ст.160 УК РФ к наказанию в виде 9 месяцев л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 03 лет 05 месяцев лишения свободы; зачтено отбытое наказание по приговору от 2 октября 2019 года, освобожденного по отбытию наказания 25 февраля 2020;

-7 октября 2020 года Туринским районным судом по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ – к наказанию в виде 1 года л/св.;

-16 декабря 2020 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района по ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев исправительных работ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 01 года 01 месяца лишения свободы;

-21 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев л/св,, на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 1 года 6 месяца л/св.;

-21 июня 2021 года мировым судьей судебного участка № 2 Туринского судебного района по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде 6 месяцев л/св., на основании ч.5 ст.69 УК РФ – к наказанию в виде 1 года 10 месяцев л/св.; освобожденного по отбытию наказания 5 августа 2022 года;

в отношении которого постановлены следующие приговоры:

-27 апреля 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Туринского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района, по ч.1 ст.139 УК РФ (2 эпизода), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 10% исправительных работ с удержанием 10 % заработной платы; приговор вступил в законную силу, наказание не отбыто;

-27 апреля 2023 года Туринским районным судом по ч.2 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев л/св.; приговор уступил в законную силу, срок наказание не отбыто; в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследовав доказательства,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, он же, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, нанес побои, он же умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия. Преступления совершены ФИО1 в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 09 часов 25 минут до 09 часов 29 минут, ФИО1 находясь в торговом зале помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес> с целью хищения чужого имущества взял с торговом стеллаж банку кофе марки «NESCAFE Classic» стоимостью 169 рублей 99 копеек, принадлежащую АО «Тандер», которую спрятал под надетую на нем куртку, после чего направился к выходу из магазина. Однако преступные действия ФИО1 были обнаружены и раскрыты продавцом-товароведом магазина Свидетель №2, которая предложила ФИО1 оставить похищенное кофе в магазине. В свою очередь, ФИО1, осознавая, что противоправный характер его действий, направленных на <данные изъяты> хищение чужого имущества, понятен Свидетель №2, продолжил осуществление умысла на открытое хищение чужого имущества, покинул помещение магазина «Магнит», удерживая банку с кофе, после чего распорядился похищенным по своему усмотрению.

Гражданский иск не заявлен, похищенное возвращено сотрудниками полиции.

Кроме того, приговором мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 21 апреля 2021 года, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 был осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ года в период с 18 часов до 19 часов, ФИО1, имея судимость за совершение преступления с применением насилия, находясь в доме, расположенном по адресу: <адрес>, на почве возникших личных неприязненных отношений с целью причинения физической боли, нанес четыре удара металлической кочергой в область левой ноги Потерпевший №1, причинив указанными действиями потерпевшей физическую боль и телесные повреждения в виде четырёх кровоподтеков на левой нижней конечности, которые не расцениваются вредом здоровью человека.

Гражданский иск не заявлен.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 30 минут до 18 часов 00 минут, ФИО1, находясь в доме по адресу: <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений в ответ на аморальное поведение Потерпевший №2, с целью причинения вреда здоровью, применяя нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно нанес один удар ножом в область левой лопатки Потерпевший №2. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №2 колото-резаную рану в проекции левого края левой лопатки в верхней трети — телесное повреждение, которое расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не свыше 21 дня.

Гражданский иск не заявлен.

Вину по предъявленному обвинению в хищении имущества, принадлежащего АО «Тандер» подсудимый ФИО1 в судебном заседании признал полностью и пояснил о том, что утром ДД.ММ.ГГГГ он, находясь в торговом зале магазина «Магнит», решил похитить коробку конфет и банку кофе. Конфеты и кофе он спрятал под куртку, однако около выхода его остановила сотрудник магазина, которая потребовала вернуть похищенное. Он отдал продавцу коробку конфет. Однако продавец указала на то, что он что-то спрятал под курткой и потребовала этот товар тоже надо вернуть. Он понял, что его действия раскрыты, однако вышел из магазина, похитив спрятанную под курткой банку кофе. Через некоторое время по дороге домой его задержали сотрудники полиции, которые изъяли у него похищенную банку кофе.

Кроме приведенных выше показаний, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями представителя потерпевшего ФИО10, который пояснил о том, что от директора магазина « Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, ему стало известно о совершении открытого хищения банки кофе. Торговый зал магазина оборудован системой видеонаблюдения. Со слов директора Свидетель №1, сотрудник магазина потребовала от ФИО1 вернуть похищенный товар, который подсудимый прятал под курткой, но Черемных открыто похитил банку кофе. Стоимость похищенного указана по закупочной цене без учета НДС. ФИО10 так же пояснил о том, что Черемных и ранее совершал хищение товара из магазинов сети « Магнит»;

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 55 минут в дежурную часть поступило сообщение от директора магазина «Магнит» по адресу: <адрес>, Свидетель №1 о том, что совершено открытое хищение банки кофе и пачки макарон (том № 1 л.д. 40);

-заявлением директора магазина Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности неустановленного мужчины, который в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>, открыто похитил банку кофе и пачку макарон (том № 1 л.д. 41);

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая пояснила о том, что от сотрудника магазина « Магнит» Свидетель №2 ей стало известно о том, что ФИО1 совершил открытое хищение банки кофе. В ходе проверки по видеозаписям было установлено, что Черемных брал со стеллажей и прятал под куртку товары, в частности, была похищена банка кофе марки «NESCAFE Classic» стоимостью без учета НДС составила 169 рублей 99 копеек. Кроме того, Черемных подозревался в совершении кражи коробки конфет и упаковки макарон, которые так же прятал под куртку. Однако позже макароны были обнаружены на полу, поскольку Черемных обронил упаковку по дороге к выходу, а коробку конфет у Черемных забрала продавец-товаровед Свидетель №2. В ходе расследования в магазине были изъяты видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ. Факт хищения банки кофе указанной марки был установлен по результатам проведенной инвентаризации. После задержания Черемных сотрудники полиции вернули в магазин банку кофе марки «NESCAFE Classic»;

-показаниями свидетеля Свидетель №2, которая пояснила о том, что, находясь в торговом зале магазина « Магнит», она обратила внимание на то, что ранее незнакомый ФИО1 вышел из торгового зала и направился к выходу из магазина в обход кассы, при этом было видно, что Черемных что-то прячет под курткой. Она преградила дорогу Черемных и потребовала отдать товары, которые тот прятал под курткой. Черемных сначала все отрицал, затем отдал ей коробку конфет «Комильфо», вынув её из-под куртки. Было видно, что Черемных еще что-то прячет под курткой, однако на её требования вернуть похищенный товар, Черемных сказал о том, что это необходимо ему самому, после чего вышел из магазина. При просмотре видеозаписи было установлено, что Черемных взял товар со стеллажа с кофейной продукцией и спрятал банку кофе под куртку;

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу осмотра, из которых следует, что осматривался торговый зал помещения магазина «Магнит» АО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующая в осмотре Свидетель №1 указала на стеллаж с кофейной продукцией, где находятся банки с кофе различных марок, в том числе, находятся банки с кофе марки «NESCAFE Classic», весом 95 граммов. Также в ходе осмотра места происшествия изъят DVD-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (том № 1 л.д. 44);

-справкой об установлении ущерба по результатам инвентаризации, из которого следует, что в результате хищения одной банки кофе марки «NESCAFE Classic» 95 грамм, АО « Тандер» причинен ущерб в размере стоимости похищенного, что составляет 169 рублей 99 копеек (том № 1 л.д. 138);

-протоколом личного досмотра задержанного ФИО1, из которого следует, что при личном досмотре вещей, находящихся у ФИО1, обнаружена и и изъята банка кофе «NESCAFE Classic», весом 95 граммов». Черемных одет в синюю куртку (том № 1 л.д. 57);

-протоколом осмотра вещественного доказательства, из которого следует, что при просмотре видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, изъятой в магазине «Магнит» по адресу: <адрес>В, установлено, что ФИО1 передвигается по торговому залу магазина, при этом берет со стеллажа с кофейной продукцией товар, который не складывает в тележку, а прячет под куртку. Кроме того, на видеозаписи имеется тот фрагмент, на котором сотрудник магазина в униформе преграждает дорогу Черемных, который проходит мимо кассы, во время разговора Черемных вынимает предмет из-под куртки и передает сотруднику магазина. Так же из видеозаписи следует, что после этого сотрудник магазина пытается удержать Черемных, однако последний выходит из магазина (том № 1 л.д. 156).

Согласно заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № ФИО1 страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и страдает в настоящее время <данные изъяты> Однако имеющиеся у ФИО1 расстройства в своей совокупности не препятствуют ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время. В свою очередь, имеющееся у ФИО1 <данные изъяты> относится к категории психических недостатков, препятствующих самостоятельному осуществлению права на защиту (том № 2 л.д. 41).

В судебном заседании защитник адвокат Гладкова Е.В. просила прекратить уголовное преследование ФИО1 по данному эпизоду обвинения в связи с малозначительностью содеянного с учетом стоимости похищенного, а так же обстоятельств хищения имущества у крупного сетевого торгового предприятия АО « Тандер».

Оценив доводы стороны защиты, суд не находит оснований для прекращения уголовного преследования ФИО1 в этой части предъявленного обвинения. Так, согласно ч.2 ст.14 Уголовного кодекса Российской Федерации малозначительным может быть признано действие ( бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, предусмотренного Уголовным кодексом Российской Федерации, но не представляющее общественной опасности. При решении вопроса о малозначительности действия (бездействия), содержащего признаки какого-либо уголовно-наказуемого деяния, так же следует учитывать характер совершенного деяния и роли лица в его совершении, тяжесть наступивших последствий, содержание мотивов и целей и иных обстоятельств, которые бы свидетельствовали об отсутствии общественной опасности содеянного для охраняемых уголовным законом общественных отношений (п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 11от 18 мая 2023 г.).

По убеждению суда, установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства совершения ФИО1 хищения чужого имущества не свидетельствуют о малозначительности содеянного. Как следует из представленных доказательств, несмотря на стоимость похищенного, ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества, осознавая, что преступный характер его действий, начатый как <данные изъяты> хищение чужого имущества, раскрыт сотрудником магазина Свидетель №2. Об отсутствии оснований для признания содеянного подсудимым как не представляющее общественной опасности, свидетельствует и поведение подсудимого, который фактически игнорировал требования сотрудника магазина вернуть похищенное и покинул помещение магазина. То обстоятельство, что похищенное было в короткий промежуток времени с момента совершения хищения было возвращено в магазин в виду оперативной работы правоохранительных органов, так же не свидетельствует о малозначительности содеянного. При таких обстоятельствах суд учитывает размер похищенного лишь при определении вида и размера назначенного наказания.

В свою очередь, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства государственным обвинителем не было представлено достаточных доказательств его утверждений о том, что в момент совершения хищения чужого имущества ФИО1 находился в такой степени алкогольного опьянения, которое способствовало совершению указанного преступления. Так, несмотря на задержание ФИО1 в деле отсутствуют результаты медицинского освидетельствования подсудимого на состояние опьянения, сам подсудимый утверждает то, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, из представленных суду доказательств следует, что Черемных совершил хищение банки кофе, что так же не подтверждает доводы государственного обвинителя о том, что даже при наличии состояния опьянения это обстоятельство способствовало совершению преступления подсудимым. С учетом изложенного, исстолковав все сомнения в пользу подсудимого, суд не устанавливает в действиях подсудимого по данному эпизоду обвинения отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч.1.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 по эпизоду открытого хищения имущества, принадлежащего АО « Тандер», установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Вину по предъявленному обвинению в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 в судебном заседании признал частично, пояснив о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в доме Потерпевший №1 последняя, будучи в состоянии алкогольного опьянения, стала оскорблять его мужское достоинство, сравнивать его со своими предыдущими мужчинами, обвиняя его в том, что он, в отличии от других мужчин, не может обеспечить Потерпевший №1 средствами для существования, поскольку не работает. Кроме того Потерпевший №1 высказывала ему и другие претензии. Сначала он попытался успокоить Потерпевший №1 словами, однако она продолжала его оскорблять. Рассердившись, он схватил кочергу, и с целью напугать ударил кочергой не более двух раз по боковине кресла или дивана, на котором сидела Потерпевший №1. Последней он умышленно удары наносить не хотел, не хотел причинять сожительнице физическую боль и телесные повреждения. ФИО1 так же пояснил о том, что на следующий день Потерпевший №1 показала ему кровоподтек (синяк) в области левой ноги, пояснив, что он попал ей по ноге кочергой. Он предположил, что не рассчитал длину кочерги, поэтому концом кочерги удар по неосторожности пришелся в область ноги потерпевшей. Не исключает, что телесные повреждения Потерпевший №1 могла получить при иных обстоятельствах.

Оценив доказательства, представленные государственным обвинителем и стороной защиты, суд находит установленным виновность ФИО1 в совершении преступления в отношении потерпевшей Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора. К таким выводам суд приходит на основании следующих доказательств:

-показаний подсудимого ФИО1 в той части, в которой подсудимый признал факт причинения телесных повреждений Потерпевший №1 в результате применения металлической кочерги;

-показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в суде пояснила о том, что Черемных после освобождения из мест лишения свободы против её воли стал проживать у неё в доме по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов Ч-ных, находясь в состоянии алкогольного опьянения, стал требовать у неё сигареты. В ответ она предложила Черемных трудоустроиться и самому обеспечивать себя всем необходимым. В это время она сидела в кресле. Черемных не успокаивался, начал скандалить, затем неожиданно схватил металлическую кочергу и нанес ей в область левой ноги не менее четырёх ударов этой кочергой, несмотря на то, что она пыталась укрыть ногу от удара. От ударов она испытала сильную боль, поэтому закричала. Черемных бросил кочергу к печи и вышел на улицу. Боясь того, что обращение в полиции еще больше разозлит Черемных, она рассказала о случившемся матери, а после того, как ушла из дома к дочери- Свидетель №3, рассказала о случившемся дочери, поскольку последняя заметила, что она прихрамывает на левую ногу. Увидев кровоподтеки на ноге в месте ударов, Свидетель №3 сообщила о случившемся сотрудникам полиции. Металлическую кочергу изъяли сотрудники полиции;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что установленные у Потерпевший №1 в ходе освидетельствования четыре желтушных кровоподтека неправильной формы размерами от 4х2.5 см. до 3х1 см. с нечеткими размытыми контурами в области наружной поверхности верхней и средней трети левого бедра и средней и верхней трети левой голени четыре на левой нижней конечности были причинены в результате не менее четырехкратного воздействия — удар, давление и пр. тупыми твердыми предметами (предметом) в срок не менее, чем за семь суток до проведения судебно-медицинской экспертизы, (возможно ДД.ММ.ГГГГ), и согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и в соответствии с п. 9 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Множественность и различная локализация телесных повреждений исключает вероятность их причинения Потерпевший №1 в результате падения с высоты собственного роста (том № 1 л.д. 218);

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в дежурную часть ОМВД России по Туринскому району поступило сообщение от участкового уполномоченного полиции ФИО7 о том, что в ходе обхода жилого сектора стал известен факт нанесения побоев металлической кочергой Потерпевший №1 гражданином ФИО1 в доме по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 59);

-заявлением Потерпевший №1, которая просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов по адресу: <адрес>, причинил ей побои, ударив не менее 4 раз металлической кочергой по левой ноге, от чего она испытала сильную физическую боль (том № 1 л.д. 60);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 указала на кресло, в котором она находилась в момент причинения ей побоев металлической кочергой ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра была изъята металлическая кочерга (том № 1 л.д. 63);

-протоколом осмотра предметов (том № 1 л.д. 210) и результатами осмотра изъятой в доме Потерпевший №1 металлической кочерги. С учетом этого, характеристик указанного предмета, а так же выводов судебно-медицинской экспертизы, суд признаёт установленным то, что указанная кочерга является орудием совершения ФИО1 преступления;

-показаниями свидетеля Свидетель №3, которая в суде пояснила, что на её вопросы о том, почему её мать -Потерпевший №1 хромает на левую ногу, мать рассказала о том, что её ДД.ММ.ГГГГ в доме по <адрес> несколько раз ударил кочергой в область ноги ФИО1. Увидев на ноге матери кровоподтеки, она сообщила о случившемся участковому уполномоченному, поскольку Потерпевший №1 боялась того, что Черемных будет ей мстить;

-копией приговора мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района Свердловской области от 21 апреля 2021 года, из содержания согласно которого следует то, что ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. в ч. 2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации. Как указано в приговоре суда, ФИО1 умышленно причинил легкий вред здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья потерпевшего, применяя нож в качестве оружия. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 123). Согласно справки об освобождении, ФИО1 освободился по отбытию наказания в виде лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ (том № 2 л.д. 133). Таким бразом, суд признаёт установленным, что на дату причинение побоев Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, ФИО1 имел не погашенную судимость за ранее совершенное преступление с применением насилия.

Согласно приведенных выше выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, установленные у ФИО1 психические расстройства в своей совокупности не препятствуют ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

В судебном заседании защитник Гладкова Е.В. полагала недоказанным утверждения государственного обвинителя о том, что Черемных умышленно нанес изъятой в доме металлической кочергой потерпевшей Потерпевший №1 не менее четырех ударов в область левой ноги. При этом защитник сослалась на показания ФИО1 в судебном заседании, в том числе, на показания подсудимого о том, что он наносил удары по боковине кресла, в котором сидела потерпевшая, другой кочергой, а не то, что была изъята в ходе осмотра места происшествия. Подсудимый Черемных поддержал доводы защитника, пояснив о том, что причинил потерпевшей телесные повреждения по неосторожности.

Дав оценку доводам защитника Гладковой Е.В. и подсудимого ФИО1, суд находит эти доводы опровергнутыми исследованными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре совокупностью доказательств, подтверждающих виновность ФИО1 именно в умышленном причинении установленных у потерпевшей телесных повреждений, причинивших физическую боль. У суда нет оснований не доверять показаниям Потерпевший №1 об обстоятельствах причинения побоев ФИО1, поскольку эти показания последовательны, согласуются с объективными доказательствами, в частности, с выводами судебно-медицинской экспертизы, результатами осмотра изъятой в доме потерпевшей металлической кочерги. По этим основаниям суд не находит оснований для признания указанной кочерги недопустимым доказательством. Вопреки доводов стороны защиты, с учетом исследованных доказательств, показаний потерпевшей о причинах возникновения конфликта не устанавливает суд в действиях или в поведении Потерпевший №1 наличия аморального или противоправного поведения на момент совершения подсудимым уголовно наказуемого деяния. Суд расценивает показания подсудимого ФИО1 о неосторожном причинении побоев потерпевшей и в части аморального поведения потерпевшей как проявлением его защитной линии.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду признать установленным то, что подсудимый ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно с целью причинения побоев и физической боли нанес потерпевшей Потерпевший №1 в область левой ноги четыре удара (согласно показаний потерпевшей и выводов судебно-медицинской экспертизы) изъятой на месте происшествия металлической кочергой, причинив тем самым установленные у потерпевшей телесные повреждения. Находит суд также установленным и то, что ФИО1 для достижения преступного результата применял металлическую кочергу в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в силу своего жизненного возраста осознавала, что удар указанным предметом с достаточной силой в область ноги приведет к причинению потерпевшей телесных повреждений и физическую боль.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 по данному эпизоду обвинения установленной и квалифицирует действия подсудимого по ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть нанесение побоев лицом, имеющим судимость, то есть, нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Вину по предъявленному обвинению в умышленном причинении вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2 подсудимый ФИО1 признал полностью и пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и Потерпевший №2 употребляли спиртное в доме по адресу: <адрес> Опьянев, Потерпевший №2 стал допускать оскорбительные высказывания в его ( ФИО1) адрес, которые являлись еще более оскорбительными для него, как для лица, ранее отбывавшего наказание в местах лишения свободы. Черемных пояснил о том, что он сделал замечание Потерпевший №2 на то, что такое поведение в отношении ранее судимого недопустимо, однако Потерпевший №2 продолжал оскорблять его. Рассердившись, он наотмашь ударил Потерпевший №2 кухонным ножом, который до этого лежал на столе. Удар пришелся в спину потерпевшему, после чего Потерпевший №2 убежал из дома без одежды. Черемных так же пояснил о том, что после того, как в дом приехали сотрудники полиции, он добровольно выдал нож, которым нанес удар Потерпевший №2 и признался в содеянном.

Кроме приведённых выше показаний подсудимого, вина ФИО1 в умышленном причинении потерпевшему легкого вреда здоровью подтверждается следующими доказательствами:

-рапортом оперативного дежурного ОМВД России по Туринскому району, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №5, проживающей по адресу: <адрес>, о том, что ее сыну (Потерпевший №2) причинены телесные повреждения (том № 1 л.д.79);

-заявлением Потерпевший №2, в котором потерпевший просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1 за то, что ДД.ММ.ГГГГ тот причинил ему телесные повреждения, ударив ножом в область левой лопатки (том №1 л.д. 80);

-показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе употребления спиртного в доме, в котором проживал Черемных, между ним и Черемных возникла ссора. Он ( Потерпевший №2) находился в сильной степени опьянения, поэтому не исключает, что мог оскорбить Черемных в ходе разговора. Он не помнит последовательность событий из-за состояния опьянения, поэтому после того, как почувствовал боль в области левой лопатки, то сразу же убежал из дома, где остался Черемных. Дома его мать – Свидетель №5, увидела у него кровь и рану на спине, после чего вызвала карету « скорой помощи» и сообщила о ранении в полицию. Он сказал матери, что ранение ему причинил мужчина по кличке « Барыга», сожитель матери сказал, что мужчину зовут ФИО1;

-заключением судебно-медицинской экспертизы №, из которого следует, что колото-резаная рана в проекции левого края левой лопатки в верхней трети, установленная в ходе освидетельствования Потерпевший №2, причинена в результате однократного воздействия — удар, давление и пр. острым колюще-режущим предметом в срок около одних суток до обращения в Туринскую ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ и согласно Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года и в соответствии с п.8.1 «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 522 от 17 августа 2007 года расценивается как повреждение, причинившее легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья (том № 2 л.д. 4);

-показаниями свидетеля Свидетель №5, которая пояснила о том, что ДД.ММ.ГГГГ после 18 часов она находилась дома, когда домой пришел без обуви, куртки и шапки её сын- Потерпевший №2. У сына на спине она увидела разрез на футболке и пятно крови в месте разреза. Потерпевший №2 сказал ей, что рану ему причинил мужчина, назвал кличку последнего, как она позже узнала, это была кличка ФИО1. Она вызвала «скорую помощь» и сообщила в полицию. Сын находился в сильной степени алкогольного опьянения;

-протоколом осмотра места происшествия и фотоматериалами к протоколу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра жилого помещения по адресу: <адрес>, участвующий в ходе осмотра ФИО1 указал на нож с деревянной рукоятью, который находился на столе в кухне-прихожей, пояснив о том, что данным ножом он причинил телесные повреждения Потерпевший №2. Нож с места происшествия изъят (том № 1 л.д. 87);

-протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 19 часов 20 минут до 19 часов 45 минут в помещение приемного отделения ГАУЗ СО «Туринская ЦРБ им. О.Д. Зубова», расположенное по адресу: <адрес>, была изъята футболка красного цвета, на которой обнаружены пятна бурого цвета, а также отверстие, предположительно образовавшееся от пореза ткани. Со слов участвующего в осмотре Потерпевший №2, в момент причинения ему телесного повреждения в области спины, на нем была надета указанная футболка. Футболка с места происшествия изъята (том № 1 л.д. 85);

-протокол осмотра предметов, выводами судебно-криминалистической экспертизы, из которых следует, что осматривался изъятый у ФИО1 нож общей длиной 149 мм. Клинок ножа длиной 66 мм., рукоять ножа изготовлена из древесины (том № 2 л.д. 13). Согласно заключения эксперта, нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ изготовлен самодельным способом по типу ножей хозяйственно-бытового назначения ( т.2 л.д. 21). С учетом приведенных доказательств, в том числе, показаний подсудимого, результатов осмотра футболки потерпевшего и ножа в ходе судебного разбирательства, выводов судебно-трасологической экспертизы о механизме образования повреждения на спинке футболки, изъятой у Потерпевший №2 (том № 2 л.д. 30),

суд признает установленным то, что установленные на теле потерпевшего рана в области лопатки слева была причинена ножом, изъятым у ФИО1.

Согласно приведенных выше выводов амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №, установленные у ФИО1 психические расстройства в своей совокупности не препятствуют ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как в период совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время.

Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, позволяет суду признать установленным то, что подсудимый ФИО1 при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес потерпевшему Потерпевший №2 один удар ножом в область лопатки слева, причинив тем самым установленные у потерпевшего телесные повреждения. Находит суд также установленным и то, что ФИО1 для достижения преступного результата применял кухонный нож в качестве предмета, используемого в качестве оружия, поскольку в силу своего жизненного возраста осознавала, что удар указанным предметом с достаточной силой в область спины приведет к причинению потерпевшему телесных повреждений и вреда здоровью.

С учетом исследованных доказательств, в том числе, с учетом показания потерпевшего Потерпевший №2 и показаний подсудимого, данных о личности последнего, суд находит доказанным то, что поводом для совершения ФИО1 преступления явилось аморальное поведение потерпевшего Потерпевший №2, высказавшего неоднократно в адрес подсудимого оскорбительные выражения. Вместе с тем, локализация установленных у потерпевшего телесных повреждений в области спины, совершение преступления с применением ножа, позволяет суду установить то, что ФИО1 в момент совершения преступления не находился в состоянии необходимой обороны.

Таким образом, суд находит виновность ФИО1 по данному эпизоду обвинения установленной и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает требования ст.ст.6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за все три преступления, с учетом обстоятельств совершенного преступления, материалов уголовного дела, суд учитывает: на основании п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации – активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что выразилось, в том числе, в даче признательных объяснений по всем эпизодам обвинения до возбуждения уголовного дела, а по эпизоду причинения вреда здоровью Потерпевший №2- в выдаче орудия преступления; на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации- наличие у подсудимого психического расстройства, установленного выводами судебно-психиатрической экспертизы, общее неудовлетворительное состояние здоровья. В качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии с требованиями п. «з» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает аморальность поведения потерпевшего Потерпевший №2, явившегося поводом для преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за преступления, предусмотренные ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд на основании ч.2 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает признание вины и раскаяние в содеянном; в качестве обстоятельств, смягчающего наказание ФИО1 за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, частичное признание вины и принесение извинения потерпевшей. В свою очередь, исследовав представленные доказательства, суд не устанавливает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого за каждое из совершенных преступлений, наличие малолетних или несовершеннолетних детей. Так, из показаний Черемных следует, что у него имеется несовершеннолетний сын, который проживает с родственниками в связи со смертью матери. Вместе с тем, судом установлено, что отцовство ФИО1 в отношении какого-либо ребенка не установлено, из характеризующих данных ФИО1, в том числе, из показаний Потерпевший №1, а так же самого подсудимого не следует то, что подсудимый участвовал в содержании и воспитании несовершеннолетнего. По смыслу уголовного закона указанное смягчающее обстоятельство связывается с выполнением виновным обязанностей родителя по воспитанию и материальному содержанию детей, следовательно, даже само по себе наличие несовершеннолетних детей не может безусловно признаваться смягчающим наказание обстоятельством. Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (в ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать наличие несовершеннолетних детей только при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании. С учетом представленных доказательств, суд не устанавливает иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 за каждое из совершенных преступлений, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие в действиях подсудимого рецидива преступления в соответствии с ч.1 ст.18 Уголовного кодекса Российской Федерации. Других отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств за совершенные преступления, с учетом приведенных выше выводов, суд не устанавливает. С учетом наличия обстоятельств, отягчающих наказание, суд не применяет положения ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений.

Решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1 за совершенные преступления, суд в силу требований статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации руководствуется принципами назначения виновному справедливого наказания, которое определяется не только тяжестью содеянного, но и данными о личности виновного, обстоятельствами совершенных преступлений, смягчающими и отягчающими наказание обстоятельствами.

Так, суд учитывает характеризующие данные подсудимого ФИО1, которые получены из показаний участников процесса, самого подсудимого, из материалов уголовного дела, в том числе, из медицинских учреждений, административной практики, иных характеризующих данных, исследованных в судебном заседании.

На основании исследованных доказательств суд устанавливает то, что ФИО1 после освобождения из мест лишения свободы в ДД.ММ.ГГГГ года проживал совместно с Потерпевший №1 в жилом помещении, принадлежащем последней, а так же проживал один в арендованном жилом помещении. Из характеристики по месту отбывания наказания ФИО1 следует, что в отношении осужденного применялись одно взыскание и два поощрения, осужденный характеризуется удовлетворительно. По месту жительства в арендованной квартире ФИО1 соседкой характеризуется положительно, как лицо, в отношении которого жалобы от соседей не поступали, подсудимый официально трудоустроен не был, его доход составляли случайные заработки без оформления трудового договора. ФИО1 привлекался к административной ответственности, в том числе, за совершение мелкого хищения, за нарушение установленных в рамках административного надзора административных ограничений, за нарушение общественного порядка. Учитывает суд и то, что ФИО1 совершил два преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, а так же совершил одно преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести.

Оценив представленные суду материалы дела, обстоятельства совершенных преступлений, изучив данные о личности подсудимого, учитывая наличие у ФИО1 рецидива по всем преступлениям, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях отбывания реального наказания в виде лишения свободы, которое подлежит назначению на основании ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, как за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, так и по совокупности преступлений. С учетом наличия рецидива преступления, ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает наказание в виде ограничения свободы с установлением ограничений, предусмотренных ст.53 Уголовного кодекса Российской Федерации

При этом с учетом наличия рецидива преступлений судом не установлены основания для применения требований ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 в виде лишения свободы. С учетом обстоятельств совершенных преступлений, данных о личности подсудимого, суд не устанавливает по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных ФИО1 преступлений. С учетом этого, а так же того, что все три преступления ФИО1 совершил в период привлечения его к уголовной ответственности по уголовным делам, по которым в отношении ФИО1 были постановлены обвинительные приговоры Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований для применения требований ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за каждое из совершенных преступлений.

В свою очередь, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а так же размер причиненного преступлением вреда дает суду основания при назначении ФИО2 наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание с применением положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть без учета требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований для применения положений ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания ФИО1 за совершение преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств совершенных преступлений и данных о личности подсудимого суд не усматривает. Вместе с тем, смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания за каждое из совершенных преступлений, а так при назначении окончательного наказания в виде лишения свободы по совокупности преступлений. Кроме того, наличие рецидива преступлений и смягчающих наказание обстоятельств дает суду основания при выполнении требований ч.2, ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации применить принцип частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений, как по данному приговору, так и по приговорам Туринского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ при назначении окончательного наказания.

Давая оценку обстоятельствам совершения ФИО1 преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161,п. «в» ч.2 ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, размера похищенного по факту совершения грабежа, суд, несмотря на то, что ФИО1 совершил преступления, относящиеся к категории преступлений небольшой тяжести, на основании требований ст.ст.6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяет положения ч.2 ст.53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации при назначении наказания в отношении подсудимого. При этом суд исходит из того, что ФИО1 совершил указанные преступления в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы при рецидиве преступлений, что свидетельствует о том, что отбытие наказания в виде лишения свободы не оказало ожидаемого влияния на поведение подсудимого в обществе в сторону его исправления. При таких обстоятельствах замена ФИО2 наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ, по убеждению суда, не будет отвечать целям уголовного судопроизводства, принципам справедливости и неотвратимости уголовного преследования за совершенное преступление, принципа соответствия назначенного наказания обстоятельствам совершенного преступления и данным о личности виновного.

Назначая ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений, суд так же учитывает требования п.п. «б,в» ч.1 ст.71 Уголовного кодекса Российской Федерации. Согласно сведений из уголовно-исполнительной инспекции, ФИО1 не имеет отбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Туринского судебного района, от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание в виде лишения свободы подсудимому ФИО1 следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения подсудимому ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы, ранее избранная в отношении подсудимого мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменения на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу При этом в силу положений п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания подсудимого ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В силу требований п.2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации судьбу вещественных доказательств по уголовному делу надлежит разрешить следующим образом: диск с видеозаписью следует хранить в материалах уголовного дела; упаковку конфет, упаковку макарон, банку растворимого кофе следует оставить у представителя АО « Тандер» Свидетель №1; металлическую кочергу следует вернуть собственнику Потерпевший №1; нож и футболку следует уничтожить после вступления приговора в законную силу согласно заявления потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

В судебном заседании государственный обвинитель Османов Т.Ф. просил взыскать с подсудимого ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии предварительного расследования в размере 14255.4 рубля, а также взыскать процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления их окончательного размера. В свою очередь, защитник Гладкова Е.В. и подсудимый ФИО1 просили освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек по уголовному делу в связи с имущественной несостоятельностью, а по эпизоду совершения открытого хищения чужого имущества- в связи с необходимостью прекращения уголовного преследования.

Заслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению. В силу положений ч.1 ст.132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. В соответствии с требованиями ч. ч. 6, 7 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Суд учитывает при этом характер вины, степень ответственности за преступление и имущественное положение осужденного.

Как следует из материалов уголовного дела, постановлениями дознавателя от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 211), от ДД.ММ.ГГГГ ( т.2 л.д. 212) адвокату Гладковой Е.В., участвующей по назначению на стадии расследования в качестве защитника ФИО1, было установлено и перечислено на расчетный счет Свердловской областной коллегии адвокатов вознаграждение в общей сумме 14255.4 рубля.

Поскольку в отношении ФИО1 постановлен обвинительный приговор, то в силу положений ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного. При этом, с учетом того, что ФИО1 совершил умышленные преступления, не имеет иждивенцев и ограничений по трудоспособности, суд не устанавливает оснований для полного или частичного освобождения осужденного от уплаты процессуальных издержек. Суд взыскивает 14255.4 рубля с ФИО1 в доход федерального бюджета. Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после подачи соответствующего заявления адвокатом и установления размера процессуальных издержек в этой части производства по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.2 ст.116.1, п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

-за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,с применением ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде шести месяцев лишения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.116.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде десяти месяцев ограничения свободы; установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, не изменять место жительства или пребывания; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющим надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить обязанность на осужденного являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

-за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.115 Уголовного кодекса Российской Федерации, - в виде одного года лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ( с учетом положений п. «б» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации), назначить ФИО1 наказание в виде одного года восьми месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений по данному приговору и приговору мирового судьи судебного участка № 1 Туринского судебного района от 27 апреля 2023 года (с учетом положений п. «в» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации), приговору Туринского районного суда от 27 апреля 2023 года, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде двух лет двух месяцев лишения свободы с отбытием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Изменить меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до дня вступления приговора в законную силу. Заключить ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 наказание, отбытое по приговору Туринского районного суда от 27 апреля 2023 года, с 27 апреля 2023 года до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу требований п. 2 ч.3 ст.81 УПК Российской Федерации вещественные доказательства по делу: диск с видеозаписью- хранить в материалах уголовного дела; упаковку конфет, упаковку макарон, банку растворимого кофе –оставить у представителя АО « Тандер» Свидетель №1; металлическую кочергу- вернуть собственнику Потерпевший №1; нож и футболку- уничтожить по заявлению потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки, понесенные по уголовному делу на стадии предварительного расследования, в размере четырнадцати тысяч двухсот пятидесяти пяти рублей 40 копеек в доход федерального бюджета на счёт УФК по Свердловской области (ГУ ФСИН России по СО) № расчетный счет № кор/счет № БИК 046577001 в ГРКЦ ГУ БАНКА РОССИИ. КОД 320 113 0203 00 17 000 130.

Вопрос о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату, участвующему в судопроизводстве на стадии предварительного расследования и в ходе судебного разбирательства по назначению, подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч.4 ст.313 УПК Российской Федерации после провозглашения приговора или на стадии исполнения приговора, после установления окончательного размера процессуальных издержек по уголовному делу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденному, содержащемуся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы, представления через канцелярию Туринского районного суда. Разъяснить осужденному, что он вправе участвовать в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления в суде апелляционной инстанции. Разъяснить осужденному право на участие защитника в суде апелляционной инстанции по заявлению или по соглашению, которое может быть реализовано путем подачи заявления об участии защитника после провозглашения приговора.

Кроме того, приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10, 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Радченко