Решение № 12-65/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 12-65/2017

РЕШЕНИЕ

11 октября 2017 года с. Чалтырь Мясниковского района

Ростовской области

Судья Мясниковского районного суда Ростовской области Даглдян М.Г., с участием ФИО3, его защитника адвоката Тришина Р.А., представителя <данные изъяты> рассмотрев жалобу ФИО3 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мясниковский районный суд Ростовской области с жалобой на постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № по делу №, которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, за то, что он, согласно протоколу, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, которые, согласно акту СМО №, не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Из содержания жалобы усматривается, что ФИО3 не согласен с вынесенным постановлением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 20 час. 45 мин. ему на мобильный телефон позвонил ФИО9 и спросил: «Тебе что жалко Надю?», на что он ответил, зачем они ругают всех родственников живых и не живых из-за одного человека. После этого Николай продолжал ругаться, тем самым, спровоцировав, чтобы они поехали к ним. Когда они доехали до перекрестка <адрес>, то с другой стороны перекрестка подъехал его сын на своем автомобиле <данные изъяты>, в котором находились племянник ФИО10. Они все вместе вышли из машин и увидели, что во дворе стояла мать ФИО11. Они решили пойти во двор. Когда Руслан приоткрыл входную дверь веранды, то увидел, как Николай пытается выйти на улицу, и в руках у него находится нож. Тогда Руслан начал тянуть дверь на себя, чтобы тот не вышел на улицу, и закричал всем своим, что у Николая в руках нож. ФИО8 начали выходить со двора на улицу. Когда они находились около калитки на улице, он увидел, что у братьев ФИО8 в руках были ножи. ФИО2 ударил его ножом в грудь. После чего сын Руслан взял его под свое плечо и оттащил в сторону где-то на 50 метров. Он не наносил побоев ФИО2 Никаких палок у него и у тех, кто был с ним, при себе не было. В связи с изложенным, считает, что ФИО2 неизвестно где получил побои, и, пытаясь избежать уголовной ответственности за содеянное, написал заявление о том, что ФИО3 ему причинены побои. Состав административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, в его действиях не усматривается. В Мясниковском районном суде <адрес> рассматривается уголовное дело в отношении ФИО2. Согласно обвинительному заключению, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин., находясь на прилегающей территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе возникшей ссоры с ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, умышленно нанес ФИО3 один удар предметом похожим на нож, используемым им в качестве оружия, в левую боковую поверхность грудной клетки слева, в результате чего причинил ему телесное повреждение, которое квалифицируется как тяжкий вред причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни. Своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека с применением предмета, используемого в качестве оружия. То есть, еще в 21 час. 30 мин. ФИО2 нанес удар ножом, после чего ФИО3 не мог ходить и был доставлен в больницу. В 22 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ ему делали операцию. Если в основу признания его виновным положить показания свидетелей, которые говорят о том, что он нанес один удар палкой ФИО2, просит обратить внимание суда на следующее. Статьей 6.1.1 КоАП РФ определено, что нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет административную ответственность. Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения. К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия. Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли, а также нанесение неоднократных ударов. Свидетели ФИО8 говорят о том, что был нанесен один удар в область головы, что не может свидетельствовать о нанесении побоев и называться таковыми. При таких обстоятельствах, считает, что отсутствует событие, состав административного правонарушения, и производство по делу следует прекратить. На основании изложенного, ФИО3 просил суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Мясниковского судебного района Ростовской области от 08.09.2017 г., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.6.1.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В судебном заседании ФИО3, его защитник адвокат Тришин Р.А. доводы жалобы полностью поддержал, просили постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО2 адвокат ФИО4 в судебном заседании просила оставить постановление мирового судьи без изменения.

Ознакомившись с материалами дела об административном правонарушении, с доводами жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, заслушав ФИО1, его защитника, представителя потерпевшего, прихожу к выводу об оставлении постановления без изменения, а жалобы ФИО3 - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ, за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 Уголовного кодекса РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, предусмотрена административная ответственность.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2, которые, согласно акту СМО №, не повлекли последствий, указанных в ст.115 УК РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, причинил телесные повреждения ФИО2;

- письменными объяснениями ФИО2 о том, что ФИО3 с друзьями пришел в дом к нему и его брату с битами, напал на них, нанес ему удар по голове, а он, защищая себя и семью, ударил ФИО1 каким-то предметом,

- актом судебно-медицинского освидетельствования №, согласно которому, у ФИО2 обнаружена рана теменной области;

- медицинской картой больного приемного отделения МБУЗ ЦРБ;

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21-30 к ним во двор приехали две машины, из которых вышел ФИО3 и еще несколько человек с палками, зашли во двор и сразу начали бить стекла. Он в этот момент находился дома, услышав шум, вышел и увидел, как ФИО3 начал драться с ФИО2, бил его палкой по голове. Все происходило на веранде.

ФИО6 также пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ворвался в дверь и сразу нанес удар ФИО2 палкой по голове, у ФИО2 пошла кровь. Затем драка продолжилась на улице.

Показания указанных свидетелей и письменные объяснения потерпевшего ФИО2 в указанной части логичны, последовательны, согласуются с иными материалами дела. Оснований не доверять им у мирового судьи не имелось.

Письменные материалы дела отвечают требованиям закона, установленным ст.26.7 КоАП РФ, и обоснованно признаны допустимыми доказательствами.

Факт совершения ФИО3 указанного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, составленном в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ.

Оценив добытые доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО3 в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль ФИО2

Действиям ФИО3 дана верная юридическая оценка по ст.6.1.1 КоАП РФ, а назначенное ему наказание отвечает требованиям закона и является справедливым.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, а лишь направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку.

Так, довод о том, что ФИО3 не мог нанести побои ФИО2 в 22-00, так как в 21-30 ему было причинено колото-резанное ранение, не может быть принят во внимание, так как факт нанесения ножевого ранения ФИО3 именно в 21 час. 30 мин. не установлен приговором суда, вступившим в законную силу, а, кроме того, указанный довод заявителя не свидетельствует о необоснованности его привлечения к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как не опровергает показания свидетелей и результаты проведенного судебно-медицинского освидетельствования. Также нельзя согласиться с доводом ФИО3 о том, что в случае нанесения им одного удара потерпевшему он не подлежит ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, так как показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 подтверждается, что удары ФИО2 наносились неоднократно.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 08.09.2017 года мирового судьи в Мясниковском судебном районе Ростовской области на судебном участке № 1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Даглдян М.Г