Приговор № 1-405/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 1-405/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 18 декабря 2017 года

Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Гречаник М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Падунского района г. Братска Иркутской области Гранина А.Г.,

защитника - адвоката Коротаева В.А., представившего удостоверение № 1644 и ордер от 18 декабря 2017 года № 81,

подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-405/2017 в отношении:

ФИО1, (данные изъяты), несудимой,

находящейся по данному делу под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, временно проживая в (адрес) с Потерпевший №1, с которым совместного хозяйства не вела и прав распоряжаться его имуществом не имела, 25 сентября 2017 года в вечернее время, находясь по вышеуказанному адресу, преследуя корыстную цель незаконного обогащения, решила обмануть Потерпевший №1 и похитить принадлежащий ему сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy J2 Prime», чтобы затем продать, а вырученные денежные средства потратить по своему усмотрению. Во исполнение своего преступного умысла, ФИО2, действуя умышленно, в целях хищения чужого имущества, путем обмана, попросила у Потерпевший №1 во временное пользование 26 сентября 2017 года сотовый телефон, якобы для решения вопроса о трудоустройстве и связи с работодателем, заведомо зная, что звонить никуда не будет, а получив от Потерпевший №1 сотовый телефон, в квартиру не вернется, скроется и продаст сотовый телефон, тем самым обманув Потерпевший №1 Потерпевший №1, веря в то, что ФИО2 воспользуется его сотовым телефоном и вернет, 26 сентября 2017 года около 10 часов 00 минут, находясь в прихожей (адрес), передал ФИО1 свои сотовый телефон и связку из трех ключей от двери квартиры, которые ФИО2 взяла и, во исполнение своего преступного умысла, после ухода Потерпевший №1, также покинула квартиру Потерпевший №1 После чего, ФИО2, реализуя до конца свой преступный умысел, скрылась с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению - ключи оставила при себе, сим-карты и карту памяти выбросила, а сотовый телефон продала в комиссионный магазин «Red Star», расположенный в центральной части г. Братска, потратив вырученные денежные средства в сумме 2 000 рублей на оплату поездки в такси и приобретение билета на автобус до г. Иркутска. Тем самым, 26 сентября 2017 года около 10 часов 00 минут ФИО2, находясь в (адрес), похитила путем обмана принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно:

- сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy J2 Prime», imei: №, №, в корпусе черного цвета, стоимостью 8 000 рублей с картой памяти 8 Гб, стоимостью 400 рублей, с двумя сим-картами «TELE2» и «YOTA», ценности не представляющими, на общую сумму 8 400 рублей;

- связку из трех ключей, состоящую из двух металлических ключей и одного магнитного ключа в корпусе красного цвета, на кольце, ценности не представляющие, причинив тем самым своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 8 400 рублей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признала полностью и пояснила суду, что полностью согласна с обвинением и поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое заявлено ею добровольно и после консультации с защитником, при этом она осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании защитник Коротаев В.А поддержал ходатайство подсудимой о применении особого порядка принятия судебного решения.

Государственный обвинитель Гранин А.Г. в судебном заседании и потерпевший Потерпевший №1, согласно заявлению, имеющемуся в материалах уголовного дела (л.д. 214), не возражали против заявленного подсудимой ФИО1 ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Выслушав стороны, суд считает заявленное ФИО1 ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу законным, подлежащим удовлетворению, поскольку все условия и порядок заявленного ходатайства соблюдены.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждающимся собранными в ходе предварительного следствия доказательствами, а её действия квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ - мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, сомнений в ее психическом состоянии не возникло, сама подсудимая считает себя психически здоровой и не нуждающейся в проведении ей психиатрической экспертизы, поэтому суд приходит к выводу о вменяемости ФИО1 в отношении инкриминируемого деяния, в связи с чем она должна нести уголовную ответственность за содеянное.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, которая не судима, по месту жительства и регистрации характеризуется положительно (л.д. 163, 165), на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 153).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК РФ, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом не усматривается.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает объект посягательства, форму вины и категорию преступления, степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимой в преступлении, личность подсудимой, её семейное положение и состояние здоровья, а также влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни ее семьи, в связи с чем, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием ФИО1 будет наказание в виде лишения свободы в соответствии с санкцией инкриминируемой ей статьи УК РФ, назначенное с соблюдением требований частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы суд считает возможным ФИО1 не назначать, считая основное наказание достаточным для достижения целей уголовного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, не установлено, поэтому суд не применяет требования ст. 64 УК РФ при определении ей размера и вида наказания.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимой может быть достигнуто без изоляции ее от общества, поэтому при назначении наказания возможно применение ст. 73 УК РФ об условном осуждении, с возложением определенных обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать исправлению подсудимой.

Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимой не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и назначить ей наказание в 1 год 6 месяцев лишения свободы, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

Испытательный срок ФИО1 исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденную ФИО1 встать на учет в уголовно-исполнительной инспекции, не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения осужденной ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- договор купли-продажи от 26 сентября 2017 года, находящийся в материалах уголовного дела, - оставить в деле;

- сотовый телефон «SAMSUNG» модели «Galaxy J2 Prime», imei: №, №, связку из трех ключей, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1, - оставить у потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Падунский районный суд г. Братска Иркутской области в течение 10 суток со дня его постановления, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы разъяснить осужденному, что он вправе подать ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе в срок, установленный для подачи апелляционной жалобы.

Судья Р.А. Пащенко