Апелляционное постановление № 22-1663/2021 от 2 августа 2021 г. по делу № 4/13-1-6/2021

Дело № 22-1663/2021 судья Прокофьева О.С.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 03 августа 2021 года

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Каминской Т.А.,

при помощнике судьи Шабановой А.А.,

с участием прокурора Мышковской Е.А.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, <данные изъяты>,

о приведении приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в соответствие с действующим законодательством отказано.

Заслушав доклад председательствующего, выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Мышковской Е.А., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области по приговору Тверского районного суда г. Москвы от 21 июля 2020 года, которым он осужден по п. «а» ч. 1 ст. 213 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о приведении в соответствие с изменениями, внесенными в ст. 72 УК РФ Федеральным законом от 03 июля 2018 года № 186-ФЗ, приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, которым он осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

21 мая 2021 года постановлением Западнодвинского межрайонного суда Тверской области в удовлетворении ходатайства осужденного отказано по тем основаниям, что наказание, назначенное ФИО1 по приговору Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года, осужденным отбыто.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не согласившись с постановлением, указал, что, приведенная в обоснование отказа в удовлетворении его ходатайства в постановлении формулировка, противоречит сложившейся судебной практике, ввиду чего постановление не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит изменить постановление и удовлетворить его ходатайство о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст. 389.15, ч.ч. 1 и 2 ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное применение уголовного закона и существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения. Основанием отмены судебного решения в любом случае является отсутствие протокола судебного заседания.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таковым признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не отвечает.

В соответствии с ч. 2 ст. 399 УПК РФ при наличии ходатайства осужденного об участии в судебном заседании при разрешении вопросов, связанных с исполнением приговора, суд обязан обеспечить его непосредственное участие в судебном заседании либо предоставить возможность изложить свою позицию путем использования систем видеоконференц-связи. Вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом. Ходатайство осужденного об участии в судебном заседании может быть заявлено одновременно с его ходатайством по вопросам, связанным с исполнением приговора, либо в течение 10 суток со дня получения осужденным извещения о дате, времени и месте судебного заседания.

Из протокола судебного заседания усматривается, что от осужденного ФИО1 поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в связи с чем суд постановил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18), однако материалы дела такого ходатайства не содержат.

Напротив, как следует из представленных материалов, ходатайство осужденного в порядке ст. 10 УК РФ поступило в Западнодвинский межрайонный суд Тверской области 23 марта 2021 года.

26 марта 2021 года суд вынес постановление о назначении судебного заседания, известил стороны.

08 апреля 2021 года осужденным ФИО1 заявлено ходатайство об участии в судебном заседании 06 мая 2021 года при рассмотрении вопроса о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года (л.д. 10). Свое ходатайство об участии в судебном заседании осужденный подтвердил и 28 апреля 2021 года (л.д. 14), когда был извещен о судебном заседании на 21 мая 2021 года, поскольку 06 мая 2021 года рассмотрение его ходатайства было отложено.

Между тем, ходатайство осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено в его отсутствие, чем существенно нарушены его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 259 УПК РФ в ходе каждого судебного заседания ведется протокол. В ходе судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций составляется протокол в письменной форме и ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи (аудиопротоколирование). Использование средств аудиозаписи не допускается только при рассмотрении уголовного дела в закрытом судебном заседании в случаях, предусмотренных ст. 241 УПК РФ.

Из представленных материалов видно, что при рассмотрении ходатайства осужденного ФИО1 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством в соответствии со ст. 10 УК РФ аудиопротоколирование хода процесса суд решил не проводить ввиду рассмотрения материала в отсутствие осужденного и представителя ФКУ ЛИУ-8 УФСИН России по Тверской области.

При таких обстоятельствах вопрос о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в отношении ФИО1 суд рассмотрел с грубым нарушением требований ст. 259 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Статья 10 УК РФ ограничивает распространение закона, которому может придаваться обратная сила, моментом погашения, снятия судимости, поскольку с этого времени устраняются все неблагоприятные последствия осуждения.

Суд не усмотрел оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора Преображенского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года в отношении ФИО1 в связи с тем, что наказание по данному приговору отбыто осужденным.

При этом суд не учел, что в настоящее время ФИО1 отбывает наказание по приговору от 21 июля 2020 года, которое назначено с учетом правила рецидива, который образует судимость по приговору от 24 июня 2015 года.

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований для приведения в соответствие с действующим законодательством приговора от 24 июня 2015 года, о чем ходатайствовал осужденный, не основаны на законе.

В связи с тем, что выявленные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона являются существенными и неустранимы в суде апелляционной инстанции, постановление суда первой инстанции подлежит отмене с направлением материала на новое судебное разбирательство, в ходе которого суду первой инстанции надлежит устранить указанные нарушения, дать оценку доводам, изложенным в ходатайстве осужденного, и с соблюдением требований уголовно-процессуального закона принять по нему законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Западнодвинского межрайонного суда Тверской области от 21 мая 2021 года в отношении ФИО1 отменить, материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы либо представления осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Т.А. Каминская