Решение № 12-55/2017 от 16 октября 2020 г. по делу № 12-55/2017

№ 12 – 55 /2017


РЕШЕНИЕ

г.Красновишерск 29 ноября 2017 г.

Судья Красновишерского районного суда Пермского края Кокоулин С.Г,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление от 17 октября 2017 года, вынесенного мировым судьей судебного участка №1 Красновишерского судебного района о привлечении к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, проживающего по <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, имеющего дочь ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района от 17 октября 2017 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

В жалобе, поданной в Красновишерский районный суд, ФИО1 просит отменить постановление мирового судьи, считая его незаконным.

В обосновании поданной жалобы ФИО1 просит учесть следующее:

- мировым судьей постановление было вынесено в его отсутствии, а так же в отсутствии лица, составившего протокол об административном правонарушении – Г.А.Ю., что по мнению заявителя помешало рассмотреть административное дело полно и объективно;

- мировым судьей ему было отказано в ходатайстве о рассмотрении протокола об административном правонарушении по месту жительства, копию данного определения он получил в день рассмотрения вышеуказанного протокола, что лишало его права на обжалование.

- в судебное заседании не было представлено и исследовано объяснения водителя <данные изъяты>, двигающихся перед ним в попутном направлении;

- в судебном заседании не был представлен технический паспорт участка дороги, где, по мнению составившего протокол об административном правонарушении лица, им было совершено административное правонарушение;

- при составлении протокола об административном правонарушении ему не было предъявлена видеозапись, а имеющаяся в материалах административного дела видеозапись не содержит информации с какого технического средства она была получена. Кроме этого, данное техническое средство не исследовалось в нарушении ч.3 ст. 26.2 КоАП РФ.

- наличие подписи в схеме места совершения правонарушения свидетельствует лишь об ознакомлении с нею;

- им в полном объеме был выполнен п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации;

- полагает, что допрошенные в судебном заседании свидетели подтвердили, что им совершался маневр, с целью устранения опасности, с учетом ст. 2.7 КоАП РФ;

- мировым судьей необоснованно сделан вывод, что он привлекался к административной ответственности за нарушения в области дорожного движения, так как сведения, имеющиеся в деле, свидетельствуют о том, что нарушения правил дорожного движения (с учетом данных ЦАФАП ) были допущены лицом, управляющим транспортным средством, однако данным лицом в момент фиксации нарушений он не являлся;

- у него не имелось умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

- обращает внимание, что санкция ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусматривает в том числе и наказание в виде штрафа.

В судебное заседание извещенный надлежащим образом должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – Г.А.Ю. не явился, что не является препятствием для рассмотрения поданной жалобы.

Заявитель ФИО1, так же извещенный заблаговременно о дате, времени, месте рассмотрения поданной жалобы в суд не явился, накануне судебного заседания направил в суд ходатайство о переносе судебного заседания на «момент выписки из стационара», при этом никаких документов к данному ходатайству не приобщил.

Разрешая по существу данное ходатайство ФИО1, судья исходит из следующего.

По смыслу ст.24.4 КоАП РФ судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства, в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Вместе с тем, каких – либо доказательств нахождения ФИО1 в каком – либо стационаре, а так же о невозможности участия его в судебном заседании им не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судья приходит к выводу, что неявка ФИО1, своевременно извещенного о времени и месте судебного заседания, не может являться препятствием для рассмотрения его жалобы по существу, а оснований для удовлетворения ходатайства ФИО1 не имеется.

Исследовав представленные материалы административного дела, заслушав явившихся лиц, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложению N 1 к Правилам при движении по дороге с двусторонним движением запрещается обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен".

Из материалов дела об административном правонарушении, следует, что 16 августа 2017 года в 14 часов 34 минуты ФИО1, управляя транспортным средством – автомобилем <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак №, двигаясь на 90 км+900 м автодороги Соликамск – Красновишерск, выехал на полосу, предназначенную для встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", чем нарушил п. 1.3 ПДД.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими надлежащую оценку мирового судьи по правилам ст. 26.11 КоАП РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 16.08.2017, в котором указаны обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП

- схемой места совершения административного правонарушения от 16.08.2017

- дислокацией дорожных знаков (л.д. 3-4);

- рапортом командира ОГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району С.И.Д.;

- справкой о ранее допущенных административных правонарушениях ФИО1,

- видеозаписью совершения ФИО1 обгона в зоне действия знака 3.20), с выездом на полосу встречного движения, при наличии сплошной горизонтальной разметки 1.1.

- показаниями свидетелей Конкрат, ФИО2, ФИО3, подтвердивших выезд ФИО1 на полосу встречного движения при совершении обгона автомобиля ВАЗ в вышеуказанном месте.

Объективных данных, ставящих бы под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не содержится, с жалобой заявителем не представлено.

Действия ФИО1, выразившиеся в выезде в нарушение Правил на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия знака 3.20 "Обгон запрещен" образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и правильно квалифицированы мировым судьей по указанной статье КоАП РФ.

Дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ, обстоятельства совершенного административного правонарушения всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены.

Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Кроме этого, судом учитывается следующее.

В соответствии с абз. 9 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 "Обгон запрещен", 3.22 "Обгон грузовым автомобилям запрещен", 5.11 "Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств" (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 "Направление движения по полосам", когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Выезд на встречную полосу был выявлен сотрудниками ДПС ГИБДД ОМВД России по Красновишерскому району, которые после обнаружения нарушения Правил дорожного движения остановили автомобиль <данные изъяты>, имеющего государственный регистрационный знак В №, под управлением ФИО1. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, не доверять которым оснований не имелось.

Утверждение в жалобе о том, что обгон был совершен в связи с некими действиями двигающегося впереди в попутном направлении автомобиля <данные изъяты> признаются судом несостоятельными и опровергаются имеющейся в материалах административного дела видеозаписью, объективность которой сомнений не вызывает.

Из данной видеозаписи, в частности, видно, что обгон впереди идущего транспортного средства автомобилем под управлением ФИО1 был начат заблаговременно, без признаков какой – либо крайней необходимости. При этом, видеозаписью так же зафиксирован факт наличия в вышеуказанном месте знака 3.20 «Обгон запрещен», в зоне действия которого автомобиль под управлением ФИО1 находился на полосевстречного движения. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы поставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность данной видеозаписи не выявлено.

Вопреки доводам ФИО1, для признания данной видеозаписи доказательством, нет необходимости исследовать техническое средство, с помощью которого она была выполнена.

Факт того, что видеозапись не была представлена ФИО1 в момент составления протокола о правонарушении, так же не свидетельствует о том, что она не может являться доказательством, так как ФИО1 имел право на ознакомление с материалами административного правонарушения перед началом судебного заседания, более того, согласно протокола судебного заседания, данная видеозапись была просмотрена при рассмотрении административного дела в присутствии ФИО1 в суде первой инстанции.

Оспаривая судебное постановление, заявитель указывает в жалобе на несогласие с выводами мирового судьи, считает, что он был вынужден совершить обгон транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения, из – за крайней необходимости, в связи с тем, что двигающийся впереди в попутном направлении автомобиль <данные изъяты> «вынудил его осуществить маневр по обгону», при этом он ссылается на показания свидетелей Ковкрат, ФИО2, ФИО3.

Вместе с тем, к показаниям вышеуказанных свидетелей, пояснивших, что действительно автомобиль <данные изъяты> мешал движению транспортного средства ФИО1, в связи с уменьшением скорости данного автомобиля, необходимо отнестись критически, так как их доводы опровергаются видеозаписью совершенного ФИО1 правонарушения.

Кроме этого, судьей учитывается, что при управлении автомобилем ФИО1 был обязан соблюдать, в частности, и требования п. 10.1 Правил дорожного движения, т.е. при обнаружении, по его мнению, опасности, принять меры к снижению скорости, а не к выезду на полосу встречного движения.

Несостоятельными являются доводы ФИО1 и о том, что им не были допущены нарушения п.1.3 Правил дорожного движения и у него не имелось умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

В этой части доводы жалобы аналогичны позиции ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей, основаны на несогласии заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам и не может служить основанием к отмене вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Кроме этого, на схеме нарушения, составленной также сотрудником ГИБДД, отражены направление движения автомобиля ФИО1, расположение дорожного знака 3.20. Данная схема оценена мировым судьей как письменное доказательство по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ, и обоснованно признана документом, имеющим доказательственное значение по настоящему делу. Оснований усомниться в правильности такой оценки не имеется., при этом судьей учитывается, что данная схема подписана ФИО4, который никаких замечаний при этом по данной схеме не заявил.

Несостоятельными являются и остальные доводы ФИО1 – согласно протокола судебного заседания, он принимал участие в рассмотрении протокола об административном правонарушении, был согласен с рассмотрением данного протокола без участия должностного лица – Г., не оспаривал признание рапорта С. письменным доказательством, не ходатайствовал о необходимости предоставления в судебное заседание технического паспорта автодороги Соликамск – Красновишерск, а так же о вызове в судебное заседание С..

Вопреки доводов ФИО1, его ходатайство о передаче рассмотрения административного дела по месту жительства заявителя рассмотрено мировым судьей в соответствиями с требованиями КоАП РФ и обоснованно оставлено без удовлетворения, при этом, в соответствии с ч.2 ст. 24.4 КоАП РФ у ФИО1 не имелось права на обжалование данного определения мирового судьи.

Таким образом, вышеизложенное объективно свидетельствует о том, что ФИО1, управляя транспортным средством, следовал по полосе, предназначенной для встречного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен", в нарушение Правил дорожного движения, т.е. его действия подлежат квалификации по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что административный материал содержит достоверные доказательства виновности ФИО1, а правила оценки доказательств, установленные ст. 26.11 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены. Оснований считать, что собранные по делу доказательства добыты с нарушением закона и им мировым судьей дана неправильная оценка, не имеется. Достоверность и допустимость доказательств сомнений не вызывает. Противоречий между доказательствами не установлено. Каких-либо данных, которые могли бы вызвать сомнение в объективности и беспристрастности мирового судьи при вынесении постановления по настоящему делу, в представленных материалах не имеется.

Каких либо данных на то, что по делу имеются неустранимые сомнения, которые в силу ст. 1.5 КоАП РФ, должны быть истолкованы в пользу заявителя, так же не имеется. Принципы состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушены.

При назначении наказания мировым судьей обоснованно учтено наличие у ФИО1 смягчающего обстоятельства, а так же приняты во внимание правила 4.3 КоАП РФ - по делу установлено отягчающее обстоятельство – ФИО1 совершено повторное однородное правонарушение.

Доводы ФИО1 о том, что предыдущие правонарушения были совершены не им, а иным лицом, которое управляло его автомобилем, ничем не подтверждаются, каких – либо доказательств в этой части, с учетом примечания к ст. 1.5 КоАП РФ им не представлено.

При таких обстоятельствах, а так же с учетом того, что ранее вынесенные в отношении ФИО1 штрафы за допущенные им нарушения в области дорожного движения не оплачены, вывод мирового судьи о необходимости назначения наказания в виде лишения права ФИО4 управления транспортным средством является мотивированным и обоснованным.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, доводами жалобы не опровергнуто, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Красновишерского судебного района Пермского края от 17 октября 2017 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Пермский краевой суд по правилам ст.30.14 КоАП РФ.

Судья: подпись.

Верно.

Судья Красновишерского районного суда С.Г.Кокоулин