Решение № 12-2/2017 от 1 марта 2017 г. по делу № 12-2/2017

№ 12-2/2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

с. Кривошеино 02 марта 2017 года

Судья Кривошеинского районного суда Томской области Серазетдинов Д.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 и в его защиту адвоката Богушевича В.Г. на постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 16.01.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 16.01.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – невыполнение водителем транспортного средства законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере 30000 рублей.

Мировым судьёй установлено, что 11.11.2016 в 19 час.00 мин. на ул. , в с. Иштан Кривошеинского района Томской области ФИО1, управлял автомобилем Лада-217030 с государственным регистрационным номером №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час 40 минут на ул. в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области отказался, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД.

Не согласившись с указанным постановлением ФИО1 обратился в Кривошеинский районный суд с жалобой, в которой просит указанное постановление по делу об административном правонарушении отменить, как незаконное, указав на то, что от освидетельствования он не отказывался. После продувки аппарата а автомобиле сотрудников ГИБДД и, не согласившись с результатом, поскольку аппарат показывал нахождение его в состоянии опьянения, он потребовал проведения медицинского освидетельствования, т.к. был трезв. Однако в больнице продуть аппарат он не смог, несмотря на неоднократные попытки, что также подтвердила фельдшер Бодруг, при этом запах алкоголя от него она не чувствовала. Присутствующий понятой Х.И.В. также пояснял, что от него (ФИО1) запах алкоголя он не чувствовал. Сдать анализ мочи и крови на определение алкоголя ему не предлагали. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обследования у него был выявлен .

Защитник ФИО1 – адвокат Богушевич В.Г. также обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении от 16.01.2017 в отношении ФИО1 отменить. В обоснование жалобы указал, что признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не имелось и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался. Допрошенные в судебном заседании понятые подтвердили, что каких-либо признаков алкогольного опьянения у ФИО1 не наблюдали. Отмечает, что невозможность осуществить полноценный выдох воздуха в алкотестер был обусловлен отсутствием у него физической возможности сделать это вследствие наличия у него заболевания. Медицинский работник должен был осуществить забор крови либо мочи, а не указывать на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования.

В судебное заседании ФИО1, представитель ОГИБДД ОМВД по Кривошеинскому району не явились, несмотря на их надлежащее извещение, в связи с чем суд, в соответствии с положениями ст. 30.6 КоАП РФ полагает возможным рассмотреть жалобы в их отсутствие.

Адвокат Богушевич В.Г. в судебном заседании доводы жалоб поддержал, дополнительно пояснил, что в протоколе об административном правонарушении от 11.11.2016 указано два время правонарушения, а именно то, что 11.11.2016 в 19.00 часов ФИО1 управлял автомобилем на ул. в с. Иштан с признаками алкогольного опьянения и 11.11.2016 в 21.40 часов на ул. в с. Кривошеино отказался пройти медицинское освидетельствование, что не позволяет определить, когда и где совершено правонарушение и какое правонарушение вменяется. Кроме того, в данном протоколе отсутствует указание на квалифицирующий признак «если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния», что являлось основанием для возвращения мировым судьей протокола должностному лицу для устранения недостатков. Допрошенная в судебном заседании фельдшер Б.Е.В. показала, что запаха алкоголя от ФИО1 она не почувствовала, последний старался продуть алкотестер, но у него не получалось, при этом скорость выдоха он не снижал, признаков симуляции она не наблюдала. Из медицинской документации следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 чувствовал себя плохо, а в середине ДД.ММ.ГГГГ у него был выявлен , в ДД.ММ.ГГГГ ему проведена соответствующая операция. Показания допрошенного врача-онколога не опровергают показания ФИО1, поскольку проводимая ему 19.12.2016 спирография, заключается лишь в возможности производства вдоха, задержки дыхания и производства выдоха и не подтверждает возможность ФИО1, с учетом наличия у него заболевания , произвести необходимые манипулиции с алкотестером при его медицинском освидетельствовании. Полагает, что фельдшер Б.Е.В., в нарушение Правил проведения медицинского освидетельствования, не взяв биологических проб у ФИО1, необоснованно указала в акте на отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить.

Выслушав мнение защитника, изучив доводы жалоб, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 8 ч. 2, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол серии № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАп РФ.

Согласно данному протоколу, 11.11.2016 2016 в 19 час.00 мин. на ул. , в с. Иштан Кривошеинского района Томской области ФИО1, управлял автомобилем Лада-217030 с государственным регистрационным номером №, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта), на законное требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в 21 час 40 минут на ул. в с. Кривошеино Кривошеинского района Томской области отказался.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 постановлением мирового судьи к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем состоявшийся по настоящему делу судебный акт законным признать нельзя.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с чч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В силу п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Из указанных норм следует, что направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела, при остановке транспортного средства под управлением ФИО1 при искомых обстоятельствах, сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя, в связи с чем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что последний согласился (л.д.10). Согласно акту серии № от 11.11.2016 при проведении ФИО1 в 19.25 часов исследования с применением технического средства измерения АКПЭ-01М, было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6), что также подтверждается соответствующим чеком алкотестера (л.д.5). Однако с результатами освидетельствования ФИО1 согласен не был, в связи с чем сотрудником полиции был составлен протокол серии № о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от 11.11.2016 (л.д.7).

Указанные обстоятельства подтверждаются как показаниями инспектора ДПС К.Д.А., показаниями понятых М.Ф.Ш., Х.И.В., допрошенных в судебном заседании, так и не отрицались самим ФИО1

При таких обстоятельствах, составление должностным лицом протокола о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, с учетом наличия у него признаков опьянения, является правомерным, в связи с чем доводы ФИО1 и его защитника об обратном, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Однако, административная ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусмотрена за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Для решения вопроса о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения имеет значение отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

Согласно показаниям ФИО1, не признавшим вину в совершении административного правонарушения, 11.11.2016 в восьмом часу вечера его остановили сотрудники ГИБДД в с. Иштан. Он ехал со свадьбы, в машине были выпившие люди, в машине пахло спиртным. Сотрудник ГИБДД почувствовал запах спиртного, поэтому пригласил его в патрульный автомобиль, где ему было предложено пройти освидетельствование на месте, продуть аппарат. Аппарат он в присутствии понятых продул. С результатами освидетельствования не согласился, так как не выпивал в тот день спиртное, поэтому он попросил отвезти его на медосвидетельствование в больницу. В Кривошеинской ЦРБ он не смог продуть аппарат, несмотря на то, что дул в него 10 раз. Позже он обратился в больницу, у него обнаружили . Считает, что от освидетельствования ФИО2 он не уклонялся, продуть прибор не смог, в силу имеющегося у него заболевания. Сдать кровь или мочу в больнице ему не предлагали.

Из показаний фельдшера Б.Е.В., допрошенной как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции следует, что в ноябре 2016 года она находилась на дежурстве в ОГБУЗ «Кривошеинская РБ», когда сотрудники полиции привезли на медицинское освидетельствование ФИО1, как водителя транспортного средства. Она проходила подготовку на базе ОГАУЗ «Томский областной наркологический диспансер» в соответствии с Приказом Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» по программе подготовки врачей (фельдшеров) по вопросам медицинского освидетельствования для установления факта употребления алкоголя, состояния опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лиц, которые управляют транспортными средствами, установления факта употребления психоактивных веществ и дополнительную подготовку по Приказу Министерства здравоохранения РФ № 1 от 10.01.2006 «О внесении изменений в Приказ Министерства здравоохранения РФ № 308 от 14.07.2003, о чем у нее имеется соответствующее удостоверение. Стаж работы ее фельдшером . Она начала готовить алкотестер, перед этим проверила ФИО1 давление, которое было повышенным, сам доставленный был возбужден, возмущался действиями сотрудников полиции. В своей работе, при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения она руководствуется Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н «О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения», которым регламентирована процедура проведения медицинского освидетельствование, и в соответствии с которым биопробы на исследование у человека берутся только после проведения исследования выдыхаемого воздуха. ФИО1 не мог продуть алкотестер, несмотря на то, что он добросовестно неоднократно пытался это сделать, при этом признаков фальсификации выдоха она не обнаруживала, стояла рядом с ним, держала аппарат. Алкотестер не проводил исследование, поскольку ФИО1 либо не хватало воздуха, либо скорости и интенсивности выдоха и аппарат указывал о прерывании выдоха и предлагал повторить процедуру. Поскольку результат медицинского освидетельствования по вышеуказанному приказу может быть – установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый отказался, а ФИО1 не мог продуть алкотестер, она и указала в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11.11.2016 о том, что ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался. Иные пробы и методы проведения медицинского освидетельствования она не проводила и ФИО1 не предлагала, поскольку анализы мочи и крови на определение алкогольного опьянения в ФИО2 не проводятся по причине отсутствия соответствующего оборудования и все анализы отправляются в Томский областной наркологический диспансер. При этом по внешнему виду ФИО1 был адекватным, запаха алкоголя от него она не чувствовала. Для производства выдоха в алкотестер, необходимо достаточное усилие для этого и определенная скорость выдыхания.

В ходе производства по делу ФИО1 заявлял о том, что он не отказывался от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, пытался продуть прибор, но у него не получалось.

В жалобах ФИО1 и его защитник в числе иных приводит аналогичные доводы.

Данные доводы материалами дела не опровергаются.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.11.2016 фельдшером ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» Б.Е.В. по результатам медицинского освидетельствования дано заключение об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования (л.д.8). При этом в строках 14 «Время отбора биологического объекта у освидетельствуемого», «Результаты химико-токсилогического исследования биологических объектов» стоит отметка «отказ».

Вместе с тем, в соответствии с п. 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка (лицо, которое управляет транспортным средством), отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Согласно п. 4 вышеуказанного Порядка, медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

Однако, за исключением проведения осмотра и попытки проведения исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, фельдшером ОГАУЗ «Кривошеинская РБ», в нарушение действующего законодательства, иные пробы на исследования не брались.

Указанное, помимо показаний специалиста Б.Е.В., свидетелей К.Д.А., М.Ф.Ш., подтверждается как показаниями ФИО1, так и актом медицинского освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения № от 11.11.2016.

Согласно приобщенной медицинской документации в отношении ФИО1 у него диагностирован .

Пояснения специалиста ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» Б.Е.В. о том, что биологические пробы на исследование у человека берутся только после проведения исследования выдыхаемого воздуха, основаны на неверном толковании норм Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения РФ от 18.12.2015 № 933н. То обстоятельство, что в ОГАУЗ «Кривошеинская РБ» отсутствует необходимое оборудование для проведения химико-токсилогического исследования объектов для определения алкогольного опьянения не может свидетельствовать об отсутствии данной обязанности у медицинского работника при проведении медицинского освидетельствования на состоянии опьянения лица, управляющего транспортным средством.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствует о том, что установленный Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, уполномоченным должностным лицом медицинской организации соблюден не был.

Однако данным обстоятельствам, мировым судьей оценки в обжалуемом постановлении не дано.

Вывод суда первой инстанции о критическом отношении к доводу ФИО1 о невозможности продуть прибор в ФИО2, со ссылками на показания врача Томского областного онкологического диспансера Г.Г.А. суд апелляционной инстанции обоснованным признать не может, поскольку показания данного свидетеля о проводимой ФИО1 19.12.2016 спирографии, заключающейся в возможности производства вдоха, задержки дыхания и производства выдоха, не опровергают показания ФИО1 о невозможности производства им выдоха в алкотестер при проведении медицинского освидетельствования при искомых событиях, в том числе с учетом показаний специалиста Б.Е.В., пояснившей, что о необходимости осуществления продува в алкотестер с определенной скоростью и интенсивностью и добросовестностью действий ФИО1 в ходе проведения исследования.

Таким образом, используемый мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО1 акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 11.11.2016, не может быть признан допустимым доказательством.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В силу положений чч. 1 и 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, по которой признан виновным ФИО1, предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно чч. 1, 2 ст. 3.3 КоАП РФ административный штраф может устанавливаться и применяться только в качестве основного административного наказания, а лишение специального права в виде права управления транспортным средством соответствующего вида применяется в качестве дополнительного административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного, в том числе ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Как следует из обжалуемого постановления мирового судьи, ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев со штрафом в размере 30000 рублей, что также не может быть признано законным.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 16.01.2017, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено состоявшееся по делу судебное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 и в его защиту –адвоката Богушевича В.Г., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка Кривошеинского судебного района Томской области от 16.01.2017, в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения.

Судья: Д.Р. Серазетдинов