Решение № 12-4/2020 от 18 мая 2020 г. по делу № 12-4/2020

Дело №12-4/2020
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Инсар Республики Мордовия 19 мая 2020 года

Судья Инсарского районного суда Республики Мордовия Адушкин В.Н.,

при секретаре судебного заседания Москвитиной Е.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2,

представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – адвоката Федина Н.В., действующего на основании ордера №3273 от 18 мая 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ФИО2 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14 февраля 2020 года о назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что с обжалуемым постановлением не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку считает, что его вина в совершении вышеназванного административного правонарушения не доказана, при составлении протокола, он вину не признал и указал, что был трезв. Сам протокол составлен с нарушениями процессуальных норм. При составлении акта освидетельствования допущены многочисленные нарушения. Применялась видеосъемка видеорегистратором, записи на которой и составленный протокол расходятся по содержанию, т.е. не соответствуют друг другу. В этой связи, данный акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протокол об административном правонарушении в отношении него следует признать в качестве недопустимого доказательства. В видеозаписи видно, что он дважды заявлял сотрудникам ОГИБДЦ о сдаче им крови на предмет наличия в ней алкоголя, тем самым он имел заявление на направление его на медицинское освидетельствование. В графе с результатами освидетельствования согласен он расписался по указанию инспектора ОГИБДД ФИО3 Однако, будучи не согласным с результатами освидетельствования в протоколе об административном правонарушении он написал, что был трезв. В протоколе об административном правонарушении не указано, что ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ. Просит критически отнестись к показаниям инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Ковылкинский» ФИО4 и ФИО3, учитывая их служебную заинтересованность в его исходе. Привлечение инспектора судом к участию в деле в качестве свидетеля является незаконным и необоснованным. Его невиновность подтверждается показаниями свидетелей ФИО3, ФИО6, ФИО5, ФИО7, ФИО1: водитель был трезв, признаков употребления им спиртных напитков нет. Он, ФИО2, ФИО6, ФИО5, ФИО7 пояснили, что он по назначению врача принимал корвалол, лекарства содержат алкоголь, так как в результате аварии был нездоров, получил шок и дабы успокоиться, выпил по рекомендации врачей корвалол. После ДТП он не управлял автомобилем, освидетельствован по прошествии длительного времени. Сотрудники ОГИБДД сами не видели факт управления им транспортным средством. Его доводы в мировом суде не опровергнуты. В справке о результатах химико-токсикологических исследований, выданной ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» 19 декабря 2019 года, указано, что этиловый спирт в его крови, не обнаружен. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14 сентября 2020 года, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, так как все неустранимые сомнения должны толковаться в его пользу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, суду пояснил, что спиртное он не употреблял, автомобилем управлял, будучи трезвым. 16 декабря 2019 года, примерно с 3-х до 4-х часов утра, он, вместе с ФИО1 ехал на принадлежащем ему автомобиле «Форд Фокус» со стороны Иссинского моста в сторону г.Инсара. Дорога была скользкой. Около автозаправочной станции, расположенной по ул. Пугачева, д. 1А г. Инсара, машину начало кидать, он не справился с управлением, в результате чего совершил наезд на сторожевую башню, после чего машина улетела в кювет, Он вылез из машины, постарался вытащить из машины пострадавшего, но не смог, потому что заклинило дверь. Он побежал к ближайшему дому вызывать скорую помощь. Когда вернулся, вытащил через окно потерпевшего. У него самого на лице была кровь, он достал из багажника водку, которой он протер лицо, раны. Когда приехала скорая помощь, их с пассажиром забрали в Инсарскую больницу. В больнице с ним случился приступ паники, и медицинский работник дала ему карвалол, чтобы он успокоился. Примерно через час после ДТП, приехали сотрудники ГИБДД, вызвали его в патрульную машину и предложили пройти ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В машине он прошел процедуру. Сотрудники ГИБДД его права ему разъяснили. Уточнил у сотрудников, можно ли сдать кровь, на что они не возражали. С медсестрой он прошел в приемный покой больницы и у него взяли кровь. Факт ДТП имел место, сотрудникам ГИБДД он не звонил, им сообщили со скорой помощи. После ДТП он транспортным средством не управлял, машина получила повреждения. То, что он в акте освидетельствования указал «согласен», он хотел сказать, что согласен на медицинское освидетельствование, а не с фактом того, что у него выявили алкогольное опьянение. Суд первой инстанции дал не правильную оценку доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, выслушав свидетелей: ФИО6, ФИО5, а также ФИО1, исследовав имеющие в деле письменные доказательства, судья находит постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14 февраля 2020 года подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 16 декабря 2019 года в 03 часа 40 минут на ул.Пугачева, 1а, г.Инсар Республики Мордовия, ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, управлял транспортным средством - автомобилем «Форд Фокус» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: материалами видеофиксации процессуальных действий (л.д.12), протоколом об административном правонарушении серии 13 АП №177748 от 16.12.2019 года (л.д. 4); протоколом серии 13 АУ №047172 об отстранении от управления транспортным средством от 16.12.2019 года (л.д.5), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 6 - 7); показаниями свидетелей: ФИО3, ФИО4 и ФИО7, которым судом первой инстанции дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него инспектором ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи, резкое изменение кожных покровов, что подтверждается Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,919 мг/л, превышающей 0,020 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 и было установлено состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование ФИО2 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном указанными выше Правилами, что зафиксировано в соответствующем акте, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, произведенной видеозаписью и удостоверено его подписью. Сам ФИО2 с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения был согласен, о чем свидетельствует его подпись в вышеуказанном Акте (л.д.7).

Что касается показаний свидетелей ФИО5 и ФИО1, которые в судебном заседании давали показания о том, что ФИО2 был трезвый, при этом ФИО5 отметила, что внешних признаков опьянения у ФИО2 не было, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, суд так же критически относится, поскольку они являются родственниками лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО2 Суд полагает, что вышеуказанные свидетели дали данные показания с целью помочь избежать административную ответственность ФИО2

При этом представленная справка о результатах химико-токсикологических исследований от 19 декабря 2019 года, согласно которой Дурманов СВ. сдал анализы (кровь) по собственной инициативе и по результатам которой у него не обнаружено алкоголя, на юридическую квалификацию содеянного не влияет.

Таким образом, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, которые получены с соблюдением процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы, и обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными относительно события правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, как противоречащие совокупности собранных по делу доказательств, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО2 о переоценке доказательств об обстоятельствах по делу не свидетельствуют о незаконности и необоснованности решения суда и не могут являться основанием для его отмены.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО2 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу ст.24.5 КоАП РФ могли бы повлечь прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка Инсарского района Республики Мордовия от 14 февраля 2020 года о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение им административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.8 КоАП Российской Федерации, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения. Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья

Инсарского районного суда

Республики Мордовия В.Н.Адушкин